Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 15.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 15.8 % a cuota 1.91
- · probabilidad de 60.6 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 6.4 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel proyecta un 61% de probabilidad para Menos de 3.5 goles en el enfrentamiento entre Chicago Fire y Vancouver Whitecaps, sustentado en el modelo Dixon-Coles y en la reproyección del consenso hacia las esperanzas de gol esperadas. La cuota de 1.73 ofrece un valor esperado del 5% por encima del justo precio, mientras que la probabilidad supera tanto el piso de convicción del 40% como el umbral de certidumbre del panel, reflejando convergencia gradual en el debate sin desacuerdos significativos. Recuerda que toda recomendación es una sugerencia basada en análisis y no garantiza resultados.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.73
- · probabilidad 61% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.73 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -5.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 34.9 % según el reparto del modelo de goleador (base 35.3 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −23.2 % a la cuota 2.20
- · el mercado le asigna 10.6 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| El visitante anota primero | 1.67 | 51% | 60% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 5% | 4% | +7% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.83 | 57% | 55% | +4% |
| Local o visitante | 1.22 | 74% | 82% | −10% |
| Empate o visitante | 1.33 | 69% | 75% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.25 | 31% | 31% | +0% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 26% | 25% | +4% |
| Visitante | 1.91 | 43% | 52% | −18% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.60 | 28% | 28% | −1% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 38% | 38% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.40 | 34% | 42% | −18% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.25 | 30% | 31% | −4% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 33% | 35% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.20 | 37% | 45% | −18% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que las lesiones masivas de Vancouver (seis ausencias confirmadas) vuelven obsoleta la ventaja de 45% que el modelo asigna al visitante, y que el empate debería pesar más. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del modelo Dixon-Coles, que no incluye información de lesiones, plantillas disponibles ni contexto de equipo. El revisor cita correctamente que los parámetros λ y μ se estiman sobre 1970 partidos históricos sin filtrar bajas actuales—esa es una limitación real del modelo que ya reconozco. Pero no puedo ajustar la distribución basándome en información de lesiones que no está en mi dossier (la sección 'injuries' pertenece a otro panelista). Panelist B sí menciona esas bajas y las usa para argumentar un 'equilibrio' hacia el local, pero no revisa al alza el empate de forma coherente: si ambos equipos están mermados, la lógica no es automáticamente que el empate suba, sino que la incertidumbre aumenta. Dado que no puedo verificar ni cuantificar el impacto de esas lesiones con mi evidencia disponible, debo reconocer una ceguera: el modelo no captura cambios de plantilla entre su entrenamiento y el partido. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62, reflejando que un factor plausible y bien documentado (lesiones de Vancouver) queda fuera de mi alcance analítico. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia cuantitativa, pero con menor peso en mi juicio global.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 1970 partidos con convergencia confirmada, asigna 31% al local, 24% al empate y 45% al visitante (λ local 1.41, μ visitante 1.76).
- ▴ overEl modelo proyecta 61% de probabilidad para más de 2.5 goles y 63% para que ambos equipos anoten, reflejando capacidad ofensiva en ambos bandos.
- visita ▸Vancouver como visitante mantiene una ventaja estructural en la tasa de goles esperada (μ 1.76 vs λ 1.41 del local), que es la base estadística del modelo para asignarle 45% de probabilidad de victoria.
Su refutaciónMantengo el reparto del mercado porque es la única señal dura en mi recorte: las cuotas 1X2, O/U 2.5 y BTTS ya condensan la información disponible. La revisión adversaria sobre lesiones, tablas o xG no la puedo verificar con mi slice, así que no la uso para mover probabilidades. Sí reconozco una limitación importante: la cobertura es relativamente delgada (7 casas), por lo que bajo mi confianza a 0.57 frente a la ronda anterior. También respondo al ataque al empate: aunque el 1X y el descanso sugieren un juego contenido en algunos tramos, el precio principal sigue favoreciendo al visitante y el total alto hace menos natural centrar el caso en el empate.
- visita ▸La cuota 1X2 ya viene bastante clara: el visitante queda arriba con 48% des-vigorizado, por encima del local (28%) y del empate (23%).
- ▴ overEl mercado también apunta a un partido abierto, con 65% para el Over 2.5 y 65% para BTTS Sí.
- visita ▸Con ese sesgo visitante y un total de goles por encima de 2.5, el 1-2 es el marcador modal más defendible dentro de la propia tabla de precios.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor respecto a la ponderación del empate: las seis ausencias confirmadas de Vancouver merman a sus generadores titulares y anulan la brecha que sugería la tabla, pero en lugar de volcar la balanza exclusivamente hacia Chicago, conducen directamente a un partido de fuerzas parejas. Ajusto el empate al alza (+4 pp a 0.31) moderando tanto al local como al visitante.
- visita ▸Vancouver Whitecaps lidera la Conferencia Oeste con 50 puntos y diferencia de +33, pero visita Soldier Field tras haber perdido 2 de sus últimos 5 juegos.
- · empateLa acumulación de seis bajas en Vancouver (incluyendo a Sabbi, Sabaly, Berhalter y Priso) merma sustancialmente su volumen competitivo, propiciando un duelo equilibrado frente a Chicago.
- · empateChicago promedia 1.44 xG a favor y 1.48 en contra en 131 partidos evaluados, lo que perfila una tendencia a conceder y generar en igual medida ante la ofensiva de Vancouver.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl head-to-head en Soldier Field muestra solo un empate, pero ese empate fue el resultado más reciente entre ambos en este estadio (1–1 en 2019), lo que sugiere que Chicago sabe competirle de tú a tú a Vancouver cuando juega en casa, y el contexto de lesiones actuales nivela aún más la balanza.
- · empateLas lesiones masivas de Vancouver (seis ausencias confirmadas, incluyendo a Sabbi, Sabaly, Berhalter y Cabrera Nakamura) desmantelan su ataque titular y su rotación defensiva, eliminando la ventaja de calidad que el mercado y el modelo Dixon-Coles les otorgan como visitantes; con Chicago sin suplentes de peso como Bamba en duda, ambos equipos pierden profundidad, lo que reduce la probabilidad de que alguno imponga dominio.
- · empateLos goles esperados (xG) revelan que Chicago encaja prácticamente lo mismo que produce (1.44 a favor, 1.48 en contra), un equilibrio estructural que, combinado con el xG defensivo sólido de Vancouver (1.17 en contra), configura un escenario de pocas diferencias reales entre ambos, propenso al empate.
- · empateLas cuotas de doble oportunidad y medio tiempo sugieren que el mercado no descarta un partido cerrado: el 1X (local o empate) se cotiza a solo 1.83 sin vigorish implicando un 52% de probabilidad, y las cuotas ajustadas al descanso (36% empate en el primer tiempo) refuerzan la expectativa de igualdad inicial, que puede extenderse a los 90 minutos.
- El agente 'quant' basa toda su evaluación en el modelo Dixon-Coles, pero ignora que los parámetros lambda (1.41) y mu (1.76) se estiman con 1970 partidos que no filtran las bajas actuales. Las lesiones masivas de Vancouver (seis titulares o rotaciones fijas ausentes) reducen su producción ofensiva esperada, lo que vuelve obsoleta la ventaja de 45% que el modelo le asigna; el empate tiene más peso del que sugieren esos números no corregidos por plantilla disponible.
- El agente 'market' confía en las cuotas 1X2 des-vigorizadas que otorgan un 48% al visitante, pero omite que las apuestas se colocaron antes de confirmarse la plaga de lesiones de Vancouver (Sabbi, Sabaly, Priso, Cabrera Nakamura, todos ausentes). Un mercado que no ajusta a tiempo la cuota del visitante sobreestima su probabilidad real, inflando artificialmente la brecha con el empate y el local.
- El agente 'scout' usa el liderato de Vancouver en la Conferencia Oeste para justificar un 38% de victoria visitante, pero ese rendimiento se construyó con un plantel sano. Con seis bajas confirmadas, incluyendo a su principal generador de ataque (Sabbi) y piezas clave en salida (Berhalter, Priso), el equipo que saldrá a Soldier Field no es el mismo que logró esa diferencia de goles. Además, atribuye a las lesiones un 'equilibrio' hacia Chicago, pero no revisa al alza el empate, la consecuencia directa de dos equipos mermados.
El consenso final ubica a Vancouver como favorito claro (43%) por encima de Chicago (31%) y el empate (26%), con un partido que se espera abierto: 63% de probabilidad de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, con el 1-1 como marcador más probable. Esta distribución refleja una convergencia gradual, no instantánea, que emergió tras un debate genuino sobre cómo pesar la información de lesiones frente a los datos duros del modelo y del mercado.
El argumento más influyente fue el planteado por el Abogado del Diablo sobre las seis bajas confirmadas de Vancouver (Sabbi, Sabaly, Berhalter, Priso, entre otros), que llevó al Scout de Contexto a actualizar explícitamente su reparto, subiendo el empate de 27% a 31% y moderando tanto al local como al visitante, argumentando que dos equipos mermados no favorecen automáticamente a uno sino que aumentan la paridad. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —porque su dossier del Dixon-Coles no incorpora datos de plantilla— pero sí reconoció la limitación abiertamente, bajando su confianza de 0.75 a 0.62 al admitir que el modelo, entrenado sobre 1970 partidos históricos, no captura los cambios de plantel recientes. El Analista de Mercado hizo un gesto similar, sosteniendo su reparto basado en las cuotas pero reduciendo su confianza de 0.65 a 0.57 al reconocer la cobertura relativamente delgada de solo siete casas.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a si las cuotas y el modelo estadístico ya deberían haber absorbido el impacto de las lesiones de Vancouver o si, por el contrario, subestiman ese efecto al no poder verificarlo directamente con la evidencia disponible en cada dossier. Ni el Cuantitativo ni el Analista de Mercado cedieron terreno numérico ante el desafío del Abogado del Diablo, aunque ambos matizaron su confianza; esa tensión entre evidencia cuantitativa fija y contexto cualitativo cambiante es la raíz de la dispersión que subió de 5.99 a 7.38 entre rondas.
En conjunto, el veredicto favorece a Vancouver como visitante con ventaja pero no abrumadora, en un partido con alta probabilidad de goles de ambos lados; la lectura correcta de estos números es la de un consenso construido con matices reconocidos, no una unanimidad ciega.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 5%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
27 fotos · de 7 d 22 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365 → Mediana → Bet365
- CHI
- Empate
- VAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHI | 3.25 | 2.90 | −10.8 %se acortó |
| Empate | 4.00 | 4.00 | —sin cambio |
| VAN | 1.91 | 2.15 | +12.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
27 fotos · de 7 d 22 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365 → Mediana → Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.40 | −2.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.88 | +6.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
26 fotos · de 7 d 22 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.36 | −5.6 %se acortó |
| No | 2.62 | 3.00 | +14.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.560.6%——
- más de 9.548.4%——
- más de 10.536.6%——
- más de 11.526.4%——
Córners de Chicago Fire
modelosin cuota- más de 3.562.7%——
- más de 4.546.3%——
- más de 5.531.9%——
- más de 6.520.6%——
Córners de Vancouver Whitecaps
modelosin cuota- más de 3.568.6%——
- más de 4.552.9%——
- más de 5.538.1%——
- más de 6.525.8%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersValorFuerteCórners totalcuota 1.91 · +16 % EV · 5 % de banca
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +16 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.52 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan