Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido3.30EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.30 sobre el objetivo de 3.27. Probabilidad del panel del 22 sep: 32 %. EV +6.0 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 3.30
- · probabilidad 32% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.83 | 57% | 55% | +5% |
| Local o visitante | 1.20 | 76% | 83% | −9% |
| Empate o visitante | 1.30 | 67% | 77% | −13% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.60 | 28% | 28% | +2% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 38% | 38% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.38 | 34% | 42% | −19% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.25 | 30% | 31% | −2% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 33% | 35% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.20 | 37% | 45% | −18% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.10 | 45% | 48% | −6% |
| El visitante anota primero | 1.67 | 51% | 60% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 4% | 4% | −3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónReconozco que mi dossier no contiene información sobre bajas por convocatoria internacional, lesiones confirmadas, o forma reciente detallada de los equipos. El adversario cita correctamente que el modelo Dixon-Coles se entrena en datos históricos y no puede descontar en tiempo real las 8 bajas del New York Red Bulls ni la racha WWDWD de St. Louis City. Esto es una limitación estructural legítima. Sin embargo, no puedo actualizar mi distribución basándome en secciones ('injuries', 'standings', 'teamStats', 'news') que no están en mi dossier: hacerlo violaría mi epistemología. En su lugar, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar que el modelo está ciego a dinámicas de disponibilidad y forma que el mercado sí captura. La divergencia de 15 pp entre mi 41% local y el 28% del mercado es material y plausible dada esa ceguera. Mantengo mi distribución porque el modelo es robusto (convergió, usa 1,985 partidos) y porque citar dossiers ajenos violaría mis reglas; pero mi confianza refleja ahora que hay información relevante fuera de mi alcance que probablemente favorece al visitante más de lo que mis números sugieren.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1,985 partidos con convergencia confirmada, asigna 41% al local, 24% al empate y 34% al visitante (λ local 1.64, μ visitante 1.49).
- ▴ overEl modelo proyecta 61% de probabilidad para Over 2.5 goles y 63% para que ambos equipos anoten, reflejando capacidad ofensiva en ambas direcciones.
- ◂ localLa divergencia material entre el modelo (41% local) y el mercado des-vigorizado (28% local) sugiere que el mercado está descontando factores de corto plazo no capturados por datos históricos, lo que reduce la confianza en cualquier estimación puntual.
Su refutaciónLa crítica fuerte viene del sesgo hacia el visitante, pero con mi evidencia visible el mercado ya lo incorpora: 50% al away en 1X2, 67% al Over 2.5 y 65% al BTTS Sí. No tengo en mi recorte señales adicionales para corregir eso; además, la cobertura es de 8 casas, suficiente para tratarlo como un mercado ya bastante formado. Sí reconozco un blind spot: no veo lesiones, forma ni modelos alternos en mi slice, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.58, pero no cambio la distribución.
- visita ▸8 casas respaldan un precio ya formado; el mercado sigue marcando ventaja visitante clara, así que no veo base suficiente en esta rebanada para moverme del 50% al visitante.
- ▴ overEl total 2.5 viene cargado al Over (67%), y el BTTS también se inclina al Sí (65%), lo que apunta a un partido abierto más que a un cierre conservador.
- visita ▸Con ese perfil de totales, el 1-2 visitante encaja mejor que un marcador corto o un empate sin goles.
Por qué cambióReevalué el peso del contexto de ausencias masivas en New York Red Bulls frente a la contundencia reciente de St. Louis City. La revisión del contradictor y los datos de cuotas de mercado señalaron acertadamente que una pérdida de más de ocho jugadores debilita estructuralmente al local más allá de lo que mi estimación previa de 39% contemplaba; incremento la probabilidad de victoria de St. Louis City a 45%.
- visita ▸New York Red Bulls tiene ocho ausencias por fecha FIFA y múltiples dudas por lesión, diezmando notablemente su profundidad para este choque.
- visita ▸St. Louis City llega con mejor rendimiento general en la temporada (44 pts vs 33 pts) y un registro reciente invicto de 5 duelos (WWDWD).
- ▴ overEl ataque reciente de St. Louis City promedia 3.0 goles anotados por partido en sus últimos 5 juegos frente a apenas 0.6 del conjunto local.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado, que asigna un 50% de probabilidad implícita al triunfo visitante, está capturando correctamente la crisis de disponibilidad de New York Red Bulls, algo que el modelo Dixon-Coles no puede incorporar en tiempo real.
- visita ▸La cuota implícita del mercado refleja la diferencia abismal en el estado de forma y potencial ofensivo reciente: St. Louis City promedia 3.0 goles a favor en sus últimos 5 partidos, mientras que New York Red Bulls apenas 0.6, lo que justifica la ventaja visitante.
- visita ▸Los 44 puntos y la racha WWDWD de St. Louis City contra los 33 puntos y -14 de diferencia de goles de New York Red Bulls respaldan un desenlace favorable al visitante, una dinámica estructural que el modelo subestima al basarse en datos históricos que no pesan la coyuntura actual.
- visita ▸Las bajas masivas de los Red Bulls por fecha FIFA, incluyendo las confirmadas de Donkor, Hall, Mehmeti y Ruiz, merman su columna vertebral y capacidad de presión, facilitando la imposición del 3-4-3 de St. Louis City, cuyo potencial de daño es mayor al supuesto por el modelo.
- El agente 'quant' ignora que el modelo Dixon-Coles se entrena con 1,985 partidos históricos y no descuenta las 8 bajas confirmadas por convocatoria internacional ni las 3 lesiones dudosas en el once local detalladas en el dossier de 'injuries' y 'news', lo que vuelve inercial su estimación de 41% para el local.
- Aunque el 'scout' favorece al visitante, infravalora la precisión del mercado al asignar solo un 39% al 'away' cuando 8 casas de apuestas, con un volumen de información superior, convergen en un 50% des-vigorizado; además, no menciona la evidencia de 'expectedGoals' que muestra al New York Red Bulls con xG en contra (1.44) similar al de St. Louis City (1.52), matizando la supuesta superioridad visitante.
El consenso final del panel ubica al visitante St. Louis City como favorito claro con 43%, por encima del 33% del local y el 24% del empate, un resultado que se lee como una convergencia gradual: el índice de desacuerdo bajó ligeramente entre rondas (de 10.22 a 10.03), lo que indica que el debate sí limó posiciones sin llegar a un acuerdo total. El marcador más probable, 1-2 a favor del visitante, y las probabilidades de Over 2.5 (64%) y de ambos anotan (64%) refuerzan la lectura de un partido abierto y con ventaja visitante moderada, no aplastante.
El argumento más influyente fue el de El Scout de Contexto, quien tras la presión de El Abogado del Diablo actualizó explícitamente su probabilidad de triunfo visitante de 39% a 45%, justificando el cambio en que la crisis de ocho ausencias por fecha FIFA en New York Red Bulls, sumada a la racha invicta WWDWD y el promedio ofensivo de 3.0 goles de St. Louis City en sus últimos cinco partidos, pesa más de lo que su estimación inicial contemplaba. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —manteniendo el 41% local del modelo Dixon-Coles, entrenado en 1,985 partidos— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo abiertamente que su modelo es ciego a lesiones, convocatorias y forma reciente, una limitación estructural que el propio agente admitió sin poder incorporar datos fuera de su dossier. El Analista de Mercado hizo un ajuste similar de confianza (de 0.65 a 0.58) sin mover su cifra, defendiendo que la cuota de ocho casas ya refleja la información disponible.
El desacuerdo que queda sin resolver es justamente la brecha entre el modelo estadístico puro y el consenso de mercado más el contexto de bajas: 41% contra 28% para el local es una diferencia material que el pool final resuelve en un punto intermedio (33%), sin que ningún agente haya cedido del todo su posición metodológica. También queda abierto el debate sobre si el expectedGoals histórico similar entre ambos equipos (1.44 vs 1.52), señalado por El Abogado del Diablo, matiza o no la supuesta superioridad ofensiva reciente de St. Louis City que citó el scout. En suma, la probabilidad final favorece al visitante de forma consistente con la mayoría de las líneas de evidencia, pero el panel deja constancia de que persiste tensión entre la inercia de los datos históricos y la urgencia de la coyuntura de plantilla y forma.
- Cuota
- 3.30
- Probabilidad del panel
- 32%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
32 fotos · de 7 d 23 h a 15 min del kickoff · Bet365
- NYR
- Empate
- SLC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NYR | 2.90 | 3.70 | +27.6 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 4.33 | +13.9 %se alargó |
| SLC | 2.10 | 1.80 | −14.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
32 fotos · de 7 d 23 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.70 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
32 fotos · de 7 d 23 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.44 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.75 | 2.62 | −4.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.