Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido3.10EV +8%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.10 sobre el objetivo de 3.03. Probabilidad del panel del 23 sep: 35 %. EV +7.6 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 3.10
- · probabilidad 35% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.53 | 60% | 65% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.38 | 40% | 42% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario confunde la probabilidad del marcador exacto 1-1 (12.1%) con la probabilidad marginal del empate (26%). Son conceptos distintos. El modelo Dixon-Coles genera una matriz de probabilidades de todos los posibles marcadores; el 1-1 es el más probable entre infinitas combinaciones (1-0, 2-1, 0-0, etc.), pero eso no implica que la suma de todos los empates (0-0, 1-1, 2-2, etc.) sea subestimada. De hecho, la probabilidad marginal del empate (26%) ya incorpora la estructura completa del modelo, incluido el rho negativo. La diferencia entre λ local (1.40) y μ visitante (1.49) es pequeña en valor absoluto, pero en la distribución de Poisson bivariada con correlación negativa, esa diferencia de 0.09 goles esperados genera una ventaja visitante clara en la marginal 1X2 (39% vs 35%). El adversario también cita headToHead y teamStats (secciones que no tengo en mi dossier) para argumentar sobre defensas y precedentes; esas son ciegas para mí. Sin embargo, reconozco que hay factores contextuales (lesiones confirmadas, forma reciente, historial en el estadio) que el modelo no captura y que otros panelistas sí ven. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.68: el modelo es robusto en su metodología, pero es agnóstico a información táctica y de alineaciones que puede ser material. Mantengo la distribución porque mi evidencia primaria (dixonColes) es sólida y converge bien, pero reconozco que estoy ciego a contexto que podría comprimir el resultado hacia el empate.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 35% al local, 26% al empate y 39% al visitante (λ local 1.40, μ visitante 1.49).
- · empateEl marcador individual más probable es 1-1 (12.1%), pero esto refleja la masa de probabilidad en empates bajos, no un sesgo hacia el resultado de paridad en la distribución marginal 1X2.
- visita ▸El modelo converge correctamente (1970 partidos, gradNorm 2.7e-6) y el rho negativo (-0.045) es consistente con la estructura de goles bajos en fútbol; no indica subestimación del empate marginal.
Su refutaciónTomo la crítica como una posible limitación de cobertura, no como una razón suficiente para cambiar el signo. El dato de 8 bookmakers sugiere un mercado aún no completamente formado, pero dentro de mi slice la señal sigue siendo el 1X2 muy parejo y las líneas de goles/BTTS favoreciendo un partido con anotaciones. Por eso bajo mi confianza a 0.56 desde 0.65, sin mover la distribución.
- ◂ localEl mercado 1X2 ya incorpora la información pública disponible y sigue dejando el local apenas por encima, con un empate todavía muy vivo; no veo en esta ficha una razón fuerte para moverme más allá de eso.
- ▴ overLa línea principal de goles sigue inclinada al Over 2.5, pero no de forma extrema; el 60/40 sugiere un partido con anotaciones, no un guion cerradísimo.
- · empateEl BTTS también está por encima del 60%, así que el escenario base es de intercambio de goles y eso hace razonable un 1-1 como marcador modal.
Por qué cambióAcepto la crítica de mala ponderación (misweighting) formulada por el revisor adversarial: sobreestimé el impacto ofensivo de las bajas de LAFC para favorecer a Dallas, omitiendo que la estadística dura de LAFC muestra 13 arcos en cero en 27 fechas y solo 14 partidos recibiendo gol. Además, su forma reciente incluye 3 empates en 5 juegos (DLWDD) y el último duelo directo en Toyota Stadium finalizó 1-1. Transfiero 4 puntos porcentuales del triunfo local hacia el empate, ajustando hacia un guión más equilibrado.
- · empateLAFC registra 13 porterías a cero en 27 partidos y apenas ha concedido 14 partidos con más de 0.5 goles en contra, mostrando una solidez que compensa sus bajas y frena la ofensiva local.
- · empateFC Dallas mantiene un momento positivo con 44 puntos en el 4.° lugar, pero el precedente directo de 2025 en Toyota Stadium terminó 1-1, mostrando paridad cuando reciben a LAFC.
- ▾ underLas bajas reportadas en prensa para LAFC (Long por sanción, Ebobisse y Tillman por lesión) limitan su pegada pero también orillan a un planteamiento conservador que incrementa la probabilidad de empate.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl propio modelo Dixon-Coles señala al 1-1 como el marcador individual más probable del partido (12.1%), por encima de cualquier otro resultado exacto; con λ local 1.40 y μ visitante 1.49 casi idénticos y un rho negativo que infla la masa de empates bajos, la lectura fina del modelo es de paridad, no de ventaja visitante.
- · empateEl último precedente en este mismo estadio fue un empate: FC Dallas 1-1 LAFC el 24 de agosto de 2025 en Toyota Stadium, y el mercado de primer anotador prácticamente empata (48.9% vs 45.9% de-vig), lo que delata un partido parejo donde el 26% del empate está infravalorado respecto a la incertidumbre real.
- · empateLAFC llega con dos porterías a cero consecutivas, 13 clean sheets en la temporada y solo 5 de 27 partidos con más de 2.5 goles a favor; con Aaron Long sancionado y Tillman y Hasal fuera, el escenario natural es un partido cerrado y de pocos goles, el perfil exacto que comprime el resultado hacia el empate.
- · empateLa forma reciente de ambos equipos empata por sí sola: Dallas alterna victorias con empates (DWWWD) y LAFC acumula tres empates en sus últimos cinco (DLWDD); ninguno de los dos está ganando con consistencia suficiente para justificar que el panel descarte el empate como el resultado menos probable.
- El quant se limita a copiar la salida del Dixon-Coles y concluir 'visitante', pero ignora la lectura fina de su propio modelo: el marcador individual más probable es el 1-1 (12.1%), la diferencia entre λ local (1.40) y μ visitante (1.49) es de apenas 0.09 goles, y el rho negativo (-0.045) está diseñado precisamente para inflar empates de marcador bajo. Tratar una brecha tan fina como un veredicto claro hacia LAFC es sobreactuar la precisión del modelo.
- El market repite el 40.4% local sin cuestionar su propia evidencia interna: el mercado derivado de primer anotador está casi parejo (48.9% vs 45.9% de-vig) y la doble oportunidad X2 cotiza 73.3%, lo que contradice un favoritismo local robusto. Además, las cuotas 1X2 fueron tomadas de solo 8 casas sin timestamp de actualización post-noticias de bajas; si el precio refleja una reacción exagerada a las ausencias del LAFC, el 26% del empate es exactamente donde el mercado suele dejar valor sin ajustar.
- El scout construye su caso local sobre la forma (DWWWD) y las bajas del LAFC, pero omite que la sección de injuries del expediente está oficialmente no disponible y que esas ausencias provienen solo de notas de prensa sin confirmación de alineaciones. Peor aún, ignora los datos defensivos del rival: LAFC tiene 13 porterías a cero en 27 partidos, viene de dos partidos consecutivos sin recibir gol y registra solo 5 partidos con +2.5 goles a favor en toda la temporada. Un equipo así, incluso diezmado, no pierde fácil: empata, exactamente como lo hizo en el 1-1 del año pasado en Toyota Stadium, dato del headToHead que el scout tampoco mencionó.
El veredicto final del panel deja al local como favorito moderado (38%) por encima del visitante (35%) y el empate (28%), con un mercado de goles inclinado al Over 2.5 (57%) y al BTTS (60%), y el 1-1 como marcador individual más probable. La convergencia fue gradual, no instantánea, lo que respalda leer estos números como el resultado de un debate real y no de un acuerdo apresurado; el índice de desacuerdo incluso subió levemente entre rondas (5.76 a 6.59), señal de que el ataque adversarial sí generó tensión genuina antes de que el pool promediara las posiciones.
El argumento más influyente vino del Abogado del Diablo al señalar que el propio Dixon-Coles, pese a marcar al visitante como favorito en la marginal 1X2, ubica al 1-1 como el marcador puntual más probable, y que la diferencia entre λ local y μ visitante es de apenas 0.09 goles. El Cuantitativo respondió con una distinción técnica sólida —la probabilidad del marcador exacto no es la probabilidad marginal del empate— y mantuvo su distribución, aunque bajó su confianza de 0.75 a 0.68 reconociendo que su modelo es ciego a información táctica y de alineaciones. El cambio de posición más claro lo hizo El Scout de Contexto, que aceptó la crítica de misweighting sobre las bajas de LAFC: transfirió 4 puntos porcentuales del triunfo local hacia el empate al incorporar que LAFC tiene 13 porterías a cero en 27 partidos y que el precedente directo en Toyota Stadium terminó 1-1.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es el signo dominante del partido: el modelo estadístico sigue viendo ventaja visitante mientras que el mercado de cuotas y el contexto de forma reciente empujan hacia el local, y El Analista de Mercado, aunque bajó su confianza a 0.56, no movió su distribución pese a que el Diablo señaló contradicciones internas en su propia evidencia (primer anotador casi parejo, doble oportunidad X2 en 73%). Ese punto queda abierto porque depende de si las cuotas tomadas ya incorporaron o no las noticias de bajas de LAFC, algo que ningún panelista pudo confirmar con certeza.
- Cuota
- 3.10
- Probabilidad del panel
- 35%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
16 fotos · de 4 d a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- DAL
- Empate
- LOS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| DAL | 2.38 | 2.25 | −5.5 %se acortó |
| Empate | 3.70 | 3.60 | −2.7 %se acortó |
| LOS | 2.62 | 3.10 | +18.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 4 d a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.80 | +17.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.40 | 2.00 | −16.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 4 d a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.62 | +8.0 %se alargó |
| No | 2.50 | 2.20 | −12.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.