Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 83% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.12
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.45
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 17 %; faltaban 3 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.70 | 55% | 59% | −7% |
| No anotan ambos | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cita datos de teamStats (forma reciente de Houston: 0.8 goles por partido, DLWDD) y news (bajas de Maurer, Resch, Saracchi) que están fuera de mi dossier. No puedo verificar ni refutar esas secciones con mi evidencia. Sin embargo, debo reconocer que el modelo Dixon-Coles se entrena con datos históricos agregados y no captura cambios de alineación en tiempo real ni forma ultra-reciente con la granularidad que esos datos ofrecen. El argumento sobre la defensa diezmada de Houston frente a un ataque en forma es plausible y relevante, pero no está en mi slice. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo (que converge y usa 1970 partidos, una muestra robusta) pero reconozco que soy ciego a factores de lesiones y forma de corto plazo que podrían favorecer al visitante. La crítica sobre λ local de 2.00 versus 0.8 goles en 5 partidos es una tensión real, pero sin acceso a teamStats no puedo arbitrar si esa forma reciente es atípica o sostenible; el modelo integra toda la temporada. Mantengo 60% al local porque es lo que la evidencia disponible para mí respalda, pero con menor certeza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado con 1970 partidos y convergencia confirmada, asigna 60% al local, 22% al empate y 18% al visitante (λ local 2.00, μ visitante 0.99).
- ▴ overEl modelo estima 58% de probabilidad de más de 2.5 goles y 55% de que ambos equipos anoten, reflejando un partido abierto.
- · empateEl marcador más probable según el modelo es 1-1 (10.4%), lo que sugiere un partido competitivo donde el visitante tiene oportunidades reales de no perder.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente, dentro de mi evidencia, para moverme del mercado. El ataque más fuerte en mi contra depende de secciones que yo no tengo en este slice (por ejemplo, news y teamStats), así que no puedo incorporarlas como base de ajuste. Con lo que sí tengo, el precio ya incorpora una expectativa de partido abierto (Over 2.5 al 61% y BTTS al 54.7%), pero aun así mantiene a Houston como favorito fuerte. Por eso sostengo la distribución, aunque bajo mi confianza desde 0.65 a 0.56 por la posible ceguera sobre ausencias y forma reciente.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un favorito claro al local: 64% para Houston, con empate en 21% y visita en 15%.
- ▴ overLa línea total está inclinada al Over 2.5 (61%), así que el partido se pricea más abierto que cerrado.
- ▴ overBTTS también queda ligeramente por encima del 50%, lo que refuerza un guion de goles de ambos lados sin cambiar el sesgo principal al local.
Por qué cambióReconozco el señalamiento del revisor sobre el desbalance defensivo y la sequía reciente de Houston: los reportes de prensa (news) confirman bajas clave en la zaga y arco local (Maurer, Saracchi, Resch), mientras que teamStats revela que Sporting KC viene anotando 2.0 goles por partido en sus últimos 5 compromisos. Ajusto la probabilidad local a la baja en 4 puntos porcentuales y reparto hacia el empate y la visita, reduciendo además mi confianza a 0.65.
- ◂ localHouston Dynamo sostiene una posición dominante en la tabla (2° con 44 pts frente a 15° y 18 pts de Sporting KC), pero su racha de 1 victoria en 5 juegos (DLWDD) modera la ventaja.
- ◂ localSporting Kansas City no ha mantenido su portería a cero en toda la temporada (25 partidos seguidos concediendo gol y 14 recibidos en sus últimos 5), aunque promedia 2.0 goles anotados en sus últimos 5 juegos.
- visita ▸Las bajas defensivas reportadas en prensa para Houston (portero Maurer por conmoción, defensas Resch y Saracchi) incrementan la vulnerabilidad ante un rival que viene marcando con frecuencia.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Sporting KC llega con el ataque más encendido de los últimos 5 partidos: 10 goles (2.0 por juego) y 59% de rating ofensivo, mientras Houston apenas produce 0.8 goles por partido (24% de ataque). El visitante está en forma ofensiva y el local no; ese desequilibrio reciente es exactamente lo que una victoria visitante necesita.
- visita ▸Houston enfrenta este partido sin su portero titular Jimmy Maurer (conmoción cerebral) y con dos defensas lesionados (Resch y Saracchi). Frente al ataque que más goles produce en la muestra reciente, la defensa local —su única fortaleza— llega diezmada por bajas reportadas en prensa.
- visita ▸La forma de Houston es DLWDD: una sola victoria en cinco partidos y solo 4 goles a favor. Además, en toda la temporada solo superó 1.5 goles a favor en 4 de 26 partidos. Un equipo que no anota no convierte favoritismo en victoria; el riesgo de que un gol visitante incline el marcador es alto.
- visita ▸En la última visita de Sporting KC al Shell Energy Stadium (junio 2025), ganó 1-3. El historial en casa de Houston contra KC incluye dos empates 0-0 y un 1-1: el marcador más probable del propio modelo Dixon-Coles es 1-1, lo que confirma que este cruce históricamente no es un trámite para el local.
- Tu λ local de 2.00 goles contradice frontalmente la evidencia dura: Houston promedia 0.8 goles por partido en sus últimos 5 (teamStats) y solo 4 veces en 26 juegos superó 1.5 goles a favor. El modelo (paramsId 262, ajustado con 1970 partidos) no puede saber que Maurer, Resch y Saracchi están fuera (news): está inflando el ataque local con datos obsoletos respecto a la alineación real que saltará a la cancha.
- Asumes que las 8 casas ya descontaron todo, pero tu propia distribución replica el sesgo de tabla (2° vs 15°) sin explicar por qué un equipo con 0.8 goles a favor por partido (teamStats) y sin portero titular ni dos defensas (news) merece 1.45. El mercado también precia 61% de Over 2.5: si el partido es tan abierto como crees, la varianza favorece precisamente al equipo que llega anotando 2.0 goles por juego, no al que no anota.
- Tu caso descansa casi por completo en la tabla de posiciones, pero ignoraste dos secciones que tenías disponibles: news, donde se reporta la baja del portero Maurer y dos defensas de Houston, y los teamStats recientes, donde Houston anota 0.8 goles por juego con forma DLWDD. Además citaste el H2H selectivamente: en la última visita de KC a Houston ganó 1-3, y dos de los últimos cinco partidos en esa cancha terminaron 0-0. El 'fondo de la tabla' que describes convive con un ataque de 2.0 goles por partido en las últimas 5 jornadas.
El panel converge, aunque de forma gradual y no instantánea, en un triunfo de Houston Dynamo como resultado más probable, con la probabilidad final situándose en 61% para el local, 22% para el empate y 17% para la visita, y una inclinación moderada hacia el Over 2.5 goles (59%) y ambos equipos anotan (55%). El marcador más probable, 2-1 para el local, refleja bien la tensión central del debate: un favorito claro pero en un partido con goles de ambos lados.
Los argumentos más influyentes giraron alrededor de las bajas defensivas de Houston (Maurer, Resch y Saracchi) y la forma ofensiva reciente de Sporting Kansas City, que llega anotando 2.0 goles por partido en sus últimos cinco compromisos frente a apenas 0.8 de Houston. El Abogado del Diablo explotó esta brecha para argumentar a favor de la visita, y logró un impacto real: El Scout de Contexto actualizó su distribución, bajando la probabilidad local de 62% a 58% y repartiendo hacia el empate y la visitante, citando explícitamente las secciones de news y teamStats como evidencia que no podía ignorar. Sin embargo, el propio scout contraatacó con un dato contundente de la misma fuente: Sporting KC no ha logrado una portería a cero en toda la temporada, con 14 goles recibidos en los últimos cinco partidos, lo que limita su capacidad de transformar su buen momento ofensivo en una victoria fuera de casa.
El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, no modificaron sus distribuciones numéricas, aunque ambos redujeron su confianza (de 0.75 a 0.62 y de 0.65 a 0.56 respectivamente) al reconocer que sus fuentes —el modelo Dixon-Coles entrenado con datos históricos y las cuotas de mercado— no capturan con precisión las bajas de última hora ni la forma ultra-reciente. Esta honestidad sobre sus propios puntos ciegos, sin cambiar de posición, es lo que explica el aumento del índice de disagreement entre la primera y la segunda ronda (de 3.12 a 3.85).
El desacuerdo que persiste sin resolver es de fondo: si el λ local de 2.00 del modelo está genuinamente inflado por datos que no reflejan la alineación real que saltará a la cancha, o si la solidez estructural de Houston en la tabla (2° lugar) y la fragilidad defensiva crónica de Kansas City compensan ese riesgo. Ni el quant ni el market encontraron en su evidencia disponible una razón suficiente para ceder terreno frente al ataque del Abogado del Diablo, por lo que esa tensión entre datos históricos agregados y forma reciente/bajas puntuales queda abierta, y es justamente lo que sostiene la probabilidad no despreciable del 17% para la victoria visitante en el consenso final.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
17 fotos · de 4 d a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- HOU
- Empate
- SKC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| HOU | 1.45 | 1.62 | +11.7 %se alargó |
| Empate | 4.50 | 4.20 | −6.7 %se acortó |
| SKC | 6.25 | 4.75 | −24.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 4 d a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.60 | +4.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.40 | 2.30 | −4.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 4 d a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.