Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 88% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.07
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 30 %; faltaban 10 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 69% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 70% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 12 %; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 14 %; faltaban 6 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 54% | 59% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala correctamente que mi distribución es una copia literal del output Dixon-Coles y que el modelo no puede internalizar la cascada de bajas de Vancouver (Müller, Priso-Mbongue, Veselinović, Poku, Cabrera, Halbouni y Cubas en duda) reportada fuera de mi sección de evidencia. Reconozco este punto: mi dossier no incluye 'news' ni 'standings' ni 'headToHead', por lo que no puedo abordar directamente la asimetría de lesiones, la forma errática del local, ni el historial favorable de DC United en enfrentamientos directos. Estos son factores reales y bien documentados que están fuera de mi alcance. Por eso reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62. Sin embargo, mantengo la distribución del modelo porque: (1) el modelo convergió exitosamente con 1,970 partidos, lo que proporciona una ancla robusta; (2) el propio modelo asigna 11.2% al visitante, superior al 9.7% del mercado, lo que indica que incluso la estructura histórica ve más vida en el upset de lo que el dinero público está pagando; (3) no tengo evidencia cuantitativa en mi sección que contradiga el output Dixon-Coles, y desviarse sin tal evidencia sería especulación. La confianza reducida refleja honestamente que factores relevantes (lesiones, forma reciente, H2H) existen fuera de mi vista y podrían mover el resultado, pero no tengo base para cuantificar esa desviación dentro de mi marco de evidencia.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 1,970 partidos y convergido exitosamente, asigna 71.3% al local, 17.6% al empate y 11.2% al visitante (λ local 2.41, μ visitante 0.86).
- ▴ overEl modelo proyecta 63.4% de probabilidad para más de 2.5 goles y 52.8% para que ambos equipos anoten, reflejando un ataque local superior.
- visita ▸El modelo asigna 11.2% al visitante, por encima del 9.7% implícito en las cuotas de mercado, lo que sugiere que incluso la ancla cuantitativa ve más valor en el upset de lo que el consenso de mercado reconoce.
Su refutaciónLa objeción más fuerte es que el visitante podría estar infravalorado, pero en mi slice no tengo acceso a lesiones ni historial cara a cara para corregir el 1X2 del mercado. Dado que solo veo cuotas y cobertura de 8 casas, prefiero no sobreajustar a factores que no están visibles aquí. Bajo mi confianza a 0.60 precisamente porque la cobertura no es enorme y hay un posible sesgo no observable en mi recorte.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un favoritismo claro del local: 73.6% a Vancouver, con empate en 16.7% y triunfo visitante en 9.7%.
- ▴ overLa línea de goles está inclinada al Over 2.5 (69.5%), así que el sesgo general del precio es hacia un partido relativamente abierto.
- ◂ localBTTS está apenas por encima del no, lo que deja margen para un 2-0 o 2-1 más que para un guion de baja anotación extrema.
Su refutaciónMantengo mi postura frente al ataque del revisor adverso, aunque reduzco levemente mi confianza de 0.68 a 0.65 reconociendo el peso acumulado de las bajas locales reportadas en 'news' (Müller y otros cinco elementos ausentes). Sin embargo, el argumento del revisor respecto al historial cara a cara (H2H) se apoya en una muestra sumamente añeja y reducida (partidos que se remontan hasta 2016) que no describe el presente de ambos clubes. Además, aunque Vancouver tiene lesionados, DC United pierde a su eje de ataque por convocatorias de fecha FIFA (Baribo y Ordaz), dejándolo con apenas 0.8 goles promedio en sus últimos 5 partidos según 'teamStats'. Frente al optimismo de otros panelistas que elevan al local por encima del 71%, mi asignación del 64% ya ponderaba de forma equilibrada la merma de ambos planteles.
- ◂ localVancouver sostiene el liderato de la Conferencia Oeste con 49 puntos y una notable diferencia de goles (+33), superando contundentemente a un DC United con registro global negativo y apenas 29 puntos en el Este.
- ◂ localAunque Vancouver reporta lesionados, DC United sufre ausencias críticas de seleccionados en su esquema titular como Baribo, Peltola y Ordaz, lo que limita gravemente su ofensiva.
- ◂ localVancouver promedia 2.2 goles anotados por partido en sus últimos 5 juegos y acumula 7 porterías a cero en 14 cotejos de local, superando la baja producción anotadora de DC United.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial cara a cara contradice el aplastante favoritismo: en 6 enfrentamientos documentados, DC United ganó 3, empató 2 y solo perdió 1, incluyendo un 4-0 y un 3-1 en sus victorias; Vancouver jamás ha dominado esta serie y el mercado/modelo lo están tratando como si el H2H no existiera.
- visita ▸Vancouver llega diezmado: Müller, Priso-Mbongue, Veselinović, Poku, Cabrera y Halbouni están lesionados hasta octubre y Cubas es duda — siete bajas potenciales del local contra las ausencias visitantes; esa asimetría de plantillas no está capturada por un modelo entrenado con 1,970 partidos históricos ni por cuotas publicadas.
- visita ▸La forma reciente de Vancouver (WLWLW) es errática — alterna victorias y derrotas sin una sola racha en sus últimos 5 — mientras DC United muestra señales de vida (LDWDL, con victoria reciente y defensa al 65% en sus últimos 5 con solo 1.2 goles recibidos por partido).
- visita ▸DC United ha mantenido portería a cero en 3 de 11 partidos como visitante y su xG ofensivo (1.34 por partido) es respetable; el propio modelo Dixon-Coles asigna al visitante 11.2%, MÁS que el mercado (9.7%), señal de que incluso el ancla cuantitativa ve más vida en el upset de lo que el consenso del panel admite.
- Tu distribución es una copia literal del output Dixon-Coles, pero ignoras que el modelo se calculó con parámetros agregados de 1,970 partidos y no puede internalizar la cascada de bajas de Vancouver reportada en la sección 'news' (seis lesionados hasta octubre más Cubas en duda). Peor aún: tu propio modelo asigna 11.2% al visitante contra 9.7% del mercado — el ancla que veneras ya te está diciendo que el upset está infrapreciado, y tu confianza de 0.75 en una réplica exacta del output no añade ninguna señal independiente al panel.
- Tratas la cuota 1.25 como verdad revelada, pero la sección 'headToHead' muestra que DC United ganó 3 de 6 duelos directos y el mercado no está precisando esa historia ni la crisis de lesiones de Vancouver documentada en 'news' (Müller y cinco más fuera hasta octubre). Además, tu des-vig da 9.7% al visitante mientras el modelo Dixon-Coles — la otra ancla del panel — le da 11.2%: cuando mercado y modelo discrepan así, el número menor suele reflejar dinero público sobre el favorito mediático, no información superior.
El veredicto del panel converge en un triunfo de Vancouver Whitecaps como resultado más probable, con el pool final asignando 70% al local, 19% al empate y 12% al visitante, además de una inclinación clara hacia el Over 2.5 goles (66%) y un BTTS ligeramente favorable al sí (54%). El marcador más probable, 2-0, refleja este perfil de dominio local con capacidad ofensiva visitante limitada pero no nula. La calidad de convergencia fue 'gradual', es decir, el panel no llegó a un acuerdo instantáneo sino que ajustó posiciones tras el debate, lo cual es una señal saludable de deliberación genuina más que de sesgo compartido.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la asimetría informativa entre las anclas cuantitativas y el contexto de plantillas. El Abogado del Diablo señaló con fuerza que el modelo Dixon-Coles y las cuotas de mercado no pueden internalizar la cascada de siete posibles bajas de Vancouver, ni el historial cara a cara donde DC United ganó tres de seis enfrentamientos directos. Tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado reconocieron explícitamente esta limitación: el primero redujo su confianza de 0.75 a 0.62 admitiendo que su dossier no incluye noticias, tabla ni H2H, y el segundo bajó de 0.65 a 0.60 por la misma razón. Sin embargo, ninguno de los dos modificó su distribución de probabilidades, porque no contaban con evidencia cuantificable propia para justificar el ajuste; en cambio, ambos destacaron que el propio modelo ya asigna más probabilidad al visitante (11.2%) que el mercado (9.7%), lo que el Diablo usó como munición pero que el panel interpretó como una validación parcial y no como base suficiente para un giro mayor. El Scout de Contexto, por su parte, mantuvo su estimación más moderada del local (64%) tras ponderar que las bajas no son exclusivas de Vancouver, ya que DC United también pierde piezas ofensivas clave por la fecha FIFA.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es precisamente el peso relativo del historial cara a cara y las lesiones de Vancouver frente a la solidez estructural del favoritismo local. El Scout argumentó que la muestra de H2H citada por el Diablo es vieja y poco representativa del presente de ambos clubes, mientras que el Diablo insiste en que ignorar seis partidos directos con resultados desfavorables para el local es una omisión relevante. Este punto quedó abierto: ni el modelo ni el mercado tienen capacidad para cuantificarlo dentro de su marco de evidencia, y el Scout lo desestima por antigüedad. El índice de desacuerdo de 5.97 refleja justamente esta tensión no resuelta entre la fuerza estadística del favoritismo local y las señales cualitativas de vulnerabilidad que el Diablo puso sobre la mesa.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
18 fotos · de 4 d 2 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- VAN
- Empate
- DCU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| VAN | 1.25 | 1.25 | —sin cambio |
| Empate | 5.50 | 7.00 | +27.3 %se alargó |
| DCU | 9.50 | 9.00 | −5.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 4 d 2 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 4 d 2 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.80 | +5.9 %se alargó |
| No | 2.05 | 1.95 | −4.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.