Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido4.20EV +10%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.62EV +5%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.20 sobre el objetivo de 4.00. Probabilidad del panel del 5 oct: 26 %. EV +10.2 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 4.20
- · probabilidad 26% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.20 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.25 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Entró por cuota: 1.62 sobre el objetivo de 1.61. Probabilidad del panel del 5 oct: 65 %. EV +5.4 %.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 65% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -1.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -10.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.00 | 52% | 50% | +5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.30 | 36% | 43% | −16% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 39% | 40% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 24% | 23% | +5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.05 | 40% | 49% | −18% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 34% | 36% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.75 | 26% | 27% | −3% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.62 | 54% | 62% | −12% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 40% | 43% | −8% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 5% | 6% | −7% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que ignoro el potencial del empate y que el parámetro ρ negativo esconde un perfil de partido roto. Respondo: (1) El modelo Dixon-Coles ya captura esa estructura en su distribución marginal (25% al empate) y en el marcador más probable (1-1 a 11.5%); no estoy ignorando el empate, sino respetando el peso que el modelo le asigna. (2) El ρ negativo (-0.038) es débil y no invierte la ventaja local; el modelo sigue asignando 47% al Chicago. (3) El adversario cita lesiones de NYCFC (Parks, Moralez, Talles Magno) como razón para reducir su capacidad ofensiva pero no destructiva defensiva, lo que es plausible; sin embargo, esas lesiones están fuera de mi dossier (sección 'news' que no recibí). El Panelista B también menciona bajas del Fire (Salétros, Franco) que yo tampoco puedo verificar. Ambas ausencias son ciegas para mí. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.68: no puedo abordar el impacto neto de lesiones en ambos bandos con mi evidencia; el modelo Dixon-Coles no las incorpora explícitamente, y su fecha de cálculo (6 de octubre) puede no reflejar cambios de plantilla posteriores. Mantengo la distribución porque es el output de mi fuente primaria, pero reconozco que factores de lesiones y dinámicas defensivas recientes (que el adversario y otros panelistas citan) son relevantes y están fuera de mi alcance.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 47% al local, 25% al empate y 29% al visitante (λ local 1.70, μ visitante 1.28), con convergencia confirmada y 1985 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable según el modelo es 1-1 (11.5%), lo que refleja un partido competitivo donde el empate tiene peso estructural, no residual.
- ▴ overEl modelo proyecta 57% de probabilidad al Over 2.5 y 59% al BTTS, indicando un perfil de intercambio de golpes de baja efectividad, coherente con un resultado empatado.
Su refutaciónLa crítica fuerte intenta convertir la cuota de Under 2.5 en una señal de empate, pero la propia matriz de cuotas no lo respalda: Under sigue siendo la segunda opción y queda claramente detrás del Over. Eso no luce como un partido ‘cerrado’ de forma dominante; más bien apunta a un juego con goles donde el empate compite, sí, pero no supera al sesgo local del 1X2. También reconozco un límite: sólo veo el mercado y no puedo validar lesiones, forma reciente ni H2H; por eso bajo mi confianza de 0.65 a 0.59.
- ◂ localLa señal de 1X2 sigue favoreciendo al local con 52.7%, y el empate y la visita quedan prácticamente empatados en 23.6% cada uno.
- ▴ overEl mercado también sugiere partido con goles: 61% al Over 2.5 y 60.9% al BTTS Sí, así que no hay base en la cuota para empujar con fuerza al empate por vía de marcador corto.
- ▴ overLa línea de Under 2.5 sigue por debajo del Over (38.9%), lo que encaja mejor con un 2-1 que con un 1-1 como marcador modal.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial sobre el impacto mutuo de las lesiones: pasé por alto la ausencia de Anton Salétros y André Franco en Chicago, lo que merma la generación ofensiva local ante un NYCFC que, pese a sus propias bajas, mantiene un bloque defensivo ordenado (solo 5 goles recibidos en 5 juegos según teamStats). Además, los duelos directos recientes en Soldier Field muestran una recurrencia clara hacia el empate (0-0 y 1-1). Ajusto 3 pp hacia el empate reduciendo levemente a ambos equipos.
- · empateNYCFC presenta múltiples bajas por lesión en ataque y mediocampo (Parks, Moralez, Talles Magno), pero Chicago también acusa las ausencias de Salétros y André Franco.
- · empateEl historial directo favorece ampliamente a NYCFC sin derrotas en 10 juegos, pero en Soldier Field han empatado en sus visitas más recientes (0-0 y 1-1).
- · empateChicago ha encajado 10 goles en sus últimos 5 partidos (2.0 por juego), lo que expone su fragilidad defensiva pese a su mejor posición en la tabla.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles y el mercado implícito de casas de apuestas asignan al empate una probabilidad (~24.7% y ~23.6% respectivamente) que supera de manera ajustada la que recibe el visitante (~23.6% en el mercado), pero el panel la está tratando como residual. Existe un 'umbral de indiferencia' entre el empate y la victoria de NYCFC que hace que el empate esté infravalorado en la mediana.
- · empateNYCFC llega extremadamente mermado por lesiones: hasta 5 jugadores no estarán disponibles a principios de octubre (Parks, Moralez, Talles Magno, Farnós, Trewin), lo que destruye la profundidad ofensiva necesaria para romper un bloque bajo como visitante. Esto reduce su capacidad de ganar, pero no tanto su capacidad de resistir y forzar un empate, dada su solidez defensiva reciente (solo 5 goles encajados en los últimos 5 partidos).
- · empateEl Soldier Field no ha sido un bastión inexpugnable para Chicago esta temporada: aunque anota consistentemente en casa, su diferencia de goles general es de apenas +8, y en los últimos 5 partidos ha mostrado vulnerabilidad defensiva (10 goles encajados, 2.0 por partido). Esta fragilidad invita a un intercambio de golpes de bajo vuelo que a menudo termina en igualdad, sobre todo ante un rival limitado en ataque.
- · empateEl historial directo reciente en Chicago muestra tres empates en los últimos 5 enfrentamientos allí (0-0 en 2024, 1-1 en 2023, 2-2 en 2024 como visitante del NYCFC en otra sede), revelando un patrón de paridad cuando el Fire ejerce de local que ni el modelo ni el mercado han erosionado.
- El agente 'quant' se apoya en la probabilidad de local del 47% del modelo Dixon-Coles, pero ignora que el parámetro ρ (correlación negativa de -0.038) combinado con el umbral O/U 2.5 tan alto (57% over) esconde un perfil de partido con tendencia a intercambios de golpes de baja efectividad. Esa estructura es coherente con un escenario de alto over pero resultado empatado (marcador más probable 1-1 según el propio modelo), algo que el agente no explota al limitarse a celebrar la ventaja local.
- El agente 'market' cita la cuota de over 2.5 (61%) para justificar dominio local, pero omite que la línea 'under 2.5' paga a cuotas generosas (2.4), lo que es inconsistente con un control absoluto del partido por parte de Chicago. Si el mercado realmente creyera en una victoria holgada, la cuota under estaría más baja. El mercado está, en realidad, premiando la prima de empate y el riesgo de un partido roto que el agente no discute.
- El agente 'scout' usa correctamente la ola de lesiones de NYCFC para impulsar el triunfo local, pero descarta por completo el impacto de las bajas del Fire (Salétros por lesión muscular, Franco por ligamento cruzado). Estas ausencias inhabilitan la creación de juego local tanto como las bajas visitantes anulan el ataque neoyorquino, neutralizando la ventaja de Chicago que el agente da por sentada. Al omitir esto, el argumento de dominio local queda cojo.
El consenso final sitúa a Chicago Fire como favorito claro con cerca de 48% de probabilidad, frente a un empate que sube a casi 26% y una victoria visitante que queda prácticamente empatada en probabilidad con el empate (26%). El marcador más probable es 1-1 con 12%, y el partido se perfila con tendencia ofensiva: 59% de Over 2.5 y 60% de BTTS. La calidad de convergencia fue 'gradual', con el índice de desacuerdo subiendo ligeramente de 5.41 a 6.74 entre rondas, lo que indica que el panel no cerró filas de inmediato sino que fue ajustando posiciones tras la presión del Abogado del Diablo.
El argumento más influyente fue el señalamiento cruzado de lesiones: el Scout de Contexto había basado su ventaja local en las bajas de NYCFC (Parks, Moralez, Talles Magno), pero tras el ataque del Abogado del Diablo reconoció explícitamente haber omitido las ausencias de Salétros y Franco en Chicago, y citando además el patrón de empates recientes en Soldier Field (0-0 y 1-1), ajustó su reparto 3 puntos porcentuales hacia el empate. El Cuantitativo, por su parte, defendió que su modelo Dixon-Coles ya capturaba estructuralmente el peso del empate (25% y marcador modal 1-1 al 11.5%), pero bajó su confianza de 0.75 a 0.68 al admitir que no podía verificar el impacto neto de las lesiones en ambos bandos, una limitación de su dossier. El Analista de Mercado sostuvo que la cuota de Under 2.5 no respalda un dominio local absoluto, aunque matizó que tampoco supera al Over, bajando también su confianza a 0.59.
El desacuerdo que persiste sin resolverse del todo gira en torno a si la prima implícita en la cuota de Under 2.5 realmente esconde una probabilidad de empate mayor a la que el mercado desvigorizado refleja, y si el patrón histórico de empates de Chicago como local en esta serie es una señal estructural que el modelo aún no absorbe plenamente. El Abogado del Diablo insistió en ambos puntos sin que quant o market cedieran terreno adicional más allá de bajar su confianza, por lo que esa tensión queda abierta y explica parte del leve aumento en el índice de desacuerdo entre rondas.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 65%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 16 h a 15 min del kickoff · Bet365
- CHI
- Empate
- NYC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHI | 1.75 | 1.95 | +11.4 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 3.80 | −2.6 %se acortó |
| NYC | 3.90 | 3.60 | −7.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 16 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.50 | −2.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.40 | 2.50 | +4.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 16 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.44 | −5.9 %se acortó |
| No | 2.38 | 2.62 | +10.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.7%——
- más de 8.557.6%——
- más de 9.545.2%——
- más de 10.533.7%——
Córners de Chicago Fire
modelosin cuota- más de 3.573.1%——
- más de 4.558.1%——
- más de 5.543.3%——
- más de 6.530.3%——
Córners de New York City FC
modelosin cuota- más de 2.570.7%——
- más de 3.552.9%——
- más de 4.536.4%——
- más de 5.523.3%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · −2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan