Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido3.40EV +8%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.40 sobre el objetivo de 3.31. Probabilidad del panel del 5 oct: 32 %. EV +7.7 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 3.40
- · probabilidad 32% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.40 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 7.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.90 su valor esperado es de 5.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 68% | 74% | −7% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.80 | 57% | 56% | +2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.11 | 85% | 90% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.50 | 15% | 15% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.50 | 35% | 40% | −13% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 37% | 38% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.50 | 28% | 29% | −3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.30 | 38% | 43% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.10 | 44% | 48% | −7% |
| Ningún equipo anota | 21.00 | 4% | 5% | −15% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo Dixon-Coles porque es mi única fuente de evidencia cuantitativa directa. Sin embargo, reconozco una limitación crítica: el modelo se alimenta de 1985 partidos históricos y no puede ponderar lesiones confirmadas como las de Ojeda y Dorsey (Orlando) o Abou Ali (Columbus), reportadas en el dossier. Estas ausencias estructurales —dos mediocampistas defensivos en el local y un delantero en el visitante— degradan simultáneamente ofensivas y defensivas, un patrón que podría elevar la probabilidad de empate más allá del 24% que el modelo calcula. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: el modelo es robusto en su metodología, pero ciego a un factor dossier-respaldado y plausiblemente outcome-relevante. No puedo ajustar la distribución sin evidencia cuantitativa de ese impacto, pero tampoco puedo ignorar que mi herramienta principal tiene un punto ciego documentado en este partido específico. La crítica del revisor sobre la inflación artificial del 42% local es procedente: las bajas son reales, están en el dossier, y mi modelo no las ve.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1985 partidos con convergencia confirmada, asigna 42% al local, 24% al empate y 34% al visitante (λ local 1.74, μ visitante 1.54).
- ▴ overEl modelo proyecta 64% de probabilidad para más de 2.5 goles y 65% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido abierto.
- · empateEl modelo no incorpora información sobre lesiones estructurales (Ojeda, Dorsey en Orlando; Abou Ali en Columbus) que pueden degradar ofensivas y defensivas simultáneamente, limitando su precisión en este contexto específico.
Su refutaciónNo veo una misasignación clara dentro de mi evidencia: el dossier de cuotas ya incorpora un partido abierto (Over 67%, BTTS 66%) y aun así mantiene a Orlando como favorito corto. La crítica del empate se apoya en información fuera de mi slice (lesiones, H2H, xG y standings), así que no la puedo usar para mover más el 1X2 sin salir de evidencia. Mantengo la distribución, pero bajo mi confianza de 0.65 a 0.58 por la presión argumental externa y porque 8 casas es cobertura suficiente aunque no perfecta.
- ◂ localLas cuotas 1X2 ya dejan al Orlando apenas por encima, así que mi base sigue siendo local con empate como riesgo relevante, no un volado.
- ▴ overEl mercado también marca partido de goles: Over 2.5 arriba de 67% y BTTS Sí alrededor de 66%, lo que encaja mejor con 2-1 o 2-2 que con un 0-0.
- · empateAun así, el empate sigue vivo porque el precio del 1X2 no es extremo y el Over alto no elimina la masa de probabilidad compartida entre empate y visitante.
Por qué cambióEl revisor adversarial argumentó que las ausencias de Ojeda, Dorsey y Abou Ali degradan simultáneamente las transiciones y empujan hacia el empate. Sin embargo, al revisar 'teamStats', Orlando solo ha dejado de marcar en 1 de 13 partidos como local (failedToScore=1) y Columbus ha marcado en 23 de 27 juegos de la temporada. Por ende, la degradación ofensiva alegada por el revisor no se sustenta en los datos duros de volumen de gol; no obstante, ajusto levemente 1 pp del empate al local reconociendo que la localía y la presión por puestos de playoffs en la tabla (standings) marcan diferencia sin comprometer la volatilidad del encuentro.
- ▴ overOrlando City promedia 2.2 goles a favor y 2.0 en contra en sus últimos 5 juegos (teamStats), manteniendo una tendencia abierta que favorece un desenlace con alta cuota goleadora.
- ◂ localOrlando City se ubica en el puesto 7 con 34 puntos frente al puesto 12 y 29 puntos de Columbus Crew, otorgando ligera ventaja competitiva al local.
- · empateReportes de prensa señalan dudas por lesión para Dorsey y Ojeda en Orlando, y Abou Ali en Columbus, lo que limita la certeza táctica en ambos bandos.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente confirma que estos equipos tienden a neutralizarse, con 3 empates en los últimos 5 enfrentamientos, incluyendo el duelo más reciente en Orlando.
- · empateLa debilidad defensiva de local, recibiendo goles en 10 de 13 partidos como anfitrión, se combina con visitante que también concede con facilidad fuera, creando un escenario de goles mutuos que favorece la paridad.
- · empateLa combinación de bajas por lesión en ambos equipos — dos mediocampistas defensivos en Orlando y un delantero en Columbus — degrada ofensivas y transiciones, un patrón que históricamente eleva la probabilidad de empate en MLS al perder referencia de desequilibrio.
- · empateLos datos de xG sugieren que Columbus genera y concede menos peligro real del que refleja su récord, y Orlando en casa tiene un rendimiento ofensivo ajustado que apenas supera la media, reforzando la expectativa de un duelo cerrado y simétrico.
- El modelo Dixon-Coles que citas se alimenta de 1985 partidos históricos y no pesa lesiones estructurales como las de Ojeda y Dorsey (Orlando) o Abou Ali (Columbus) reportadas en el dossier (news). Ignorar estas ausencias infla artificialmente la precisión del 42% local, cuando son bajas confirmadas que reducen la brecha competitiva.
- Las cuotas des-vigorizadas que presentas reflejan una expectativa de victoria con 46% de probabilidad implícita, pero el mercado está castigando el Over de manera agresiva (67%), lo que contradice la idea de control local. Un partido abierto con alta probabilidad de ambos anotan es exactamente el caldo de cultivo para el empate: precios que inclinan hacia goles, no hacia dominio monolítico del anfitrión.
- Subestimas el impacto de las lesiones que tú mismo mencionas. Con Dorsey y Ojeda fuera en Orlando (news), el equipo pierde estructura defensiva y salida de balón; con Abou Ali fuera en Columbus, el ataque visitante pierde su referencia. No es solo 'reducir certeza', es una degradación simultánea de dos fases que incrementalmente empuja el partido hacia un empate de baja posesión efectiva.
El consenso final sitúa a Orlando City como favorito claro (43%) por encima del empate (25%) y la victoria visitante (32%), con un partido que además se perfila abierto: 65% de probabilidad de más de 2.5 goles y 66% de que ambos equipos anoten, con el 2-1 como marcador más probable. Esta lectura es consistente con las tres fuentes originales del panel —el modelo Dixon-Coles, las cuotas des-vigorizadas y las estadísticas recientes del Scout de Contexto— que coincidieron desde la primera ronda en Orlando como favorito moderado dentro de un duelo goleador.
El argumento más influyente del debate fue el ataque del Abogado del Diablo sobre las bajas de Ojeda, Dorsey y Abou Ali, que logró mover genuinamente las confianzas del panel sin cambiar las distribuciones de fondo. El Cuantitativo reconoció explícitamente el punto ciego de su modelo, entrenado en casi 2000 partidos pero incapaz de ponderar ausencias estructurales reportadas en prensa, y bajó su confianza de 0.75 a 0.62. El Analista de Mercado hizo lo propio, reduciendo su confianza de 0.65 a 0.58 al admitir que la crítica se apoyaba en evidencia fuera de su dominio de cuotas. El Scout de Contexto, en cambio, respondió con datos duros: revisó 'teamStats' y encontró que Orlando solo dejó de anotar en 1 de 13 partidos como local y Columbus marcó en 23 de 27 juegos de la temporada, lo que contradice la tesis de degradación ofensiva generalizada; aun así, ajustó levemente su reparto (de 40/28/32 a 41/27/32) reconociendo cierto peso a la localía y a la tabla de posiciones.
La disagreement persiste, sin embargo, en torno al peso real de esas lesiones y al historial de enfrentamientos directos (3 empates en los últimos 5), puntos que el Abogado del Diablo sostuvo hasta el final sin que ningún panelista los refutara con evidencia cuantitativa directa, pero que tampoco lograron mover las distribuciones numéricas de quant, market o scout. La convergencia fue gradual —el índice de dispersión bajó de 4.77 a 4.16 entre rondas— lo que indica un ajuste genuino de posturas por argumentación, no un acuerdo instantáneo ni sospechoso: el panel escuchó la evidencia de lesiones y reportó menor certeza, pero no encontró sustento numérico suficiente para desplazar la probabilidad hacia el empate más allá de lo que ya reflejaban el modelo y las cuotas.
- Cuota
- 3.40
- Probabilidad del panel
- 32%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- ORL
- Empate
- COL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ORL | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.90 | +2.6 %se alargó |
| COL | 3.20 | 3.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 2.88 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.36 | −2.9 %se acortó |
| No | 2.75 | 3.00 | +9.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.568.9%——
- más de 8.556.7%——
- más de 9.544.3%——
- más de 10.532.8%——
Córners de Orlando City SC
modelosin cuota- más de 2.576.7%——
- más de 3.560.3%——
- más de 4.543.8%——
- más de 5.529.7%——
Córners de Columbus Crew
modelosin cuota- más de 3.566.2%——
- más de 4.550.2%——
- más de 5.535.5%——
- más de 6.523.5%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.90 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.91 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan