Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.62EV +8%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaVisitante1X2Ganado4.00EV +13%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.00 sobre el objetivo de 3.70. Probabilidad del panel del 5 oct: 28 %. EV +13.4 %.
- · valor +13% EV sobre la cuota 4.00
- · probabilidad 28% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Entró por cuota: 1.62 sobre el objetivo de 1.58. Probabilidad del panel del 5 oct: 67 %. EV +7.9 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 67% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -5.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.28 | 72% | 78% | −8% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.91 | 54% | 52% | +4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.50 | 60% | 67% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.50 | 40% | 40% | +1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.38 | 35% | 42% | −17% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 40% | 40% | +0% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.00 | 25% | 25% | −0% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.62 | 53% | 62% | −14% |
| El visitante anota primero | 2.25 | 41% | 44% | −7% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | −1% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −3% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.10 | 38% | 48% | −19% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 35% | 36% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.50 | 27% | 29% | −6% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Por qué cambióEl mercado de apuestas (siete casas) implica 50% al local, 12 pp por encima de mi 38% inicial. Aunque no tengo acceso directo a datos de lesiones, forma reciente o contexto de prensa, la divergencia cross-source es material y refleja información agregada de dinero real. Ajusto hacia el local (+4 pp, de 38% a 42%) como reconocimiento parcial de esa señal, pero mantengo anclaje en el modelo Dixon-Coles porque: (i) el modelo converge correctamente, (ii) usa 1985 partidos (muestra robusta), y (iii) la cuota de mercado puede reflejar sesgos de apuestas o movimientos de dinero que no necesariamente capturan probabilidad verdadera. No subo más porque el modelo es mi evidencia primaria y no tengo datos de lesiones o forma actual en mi dossier para justificar un movimiento mayor.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1985 partidos con convergencia confirmada, asigna 38% al local, 26% al empate y 36% al visitante (λ local 1.42, μ visitante 1.38). Esta distribución refleja la estructura de largo plazo del rendimiento relativo.
- ◂ localLa cuota de mercado implícita (50% local, 25% empate, 25% visitante) diverge significativamente del modelo en +12 pp hacia el local, señal que reconozco pero que no puedo validar con mi evidencia disponible; ajusto parcialmente hacia esa señal respetando la robustez del modelo.
- ▴ overEl modelo proyecta 53% de probabilidad de más de 2.5 goles y 57% de que ambos equipos anoten, reflejando las tasas de gol esperadas de ambos bandos en el contexto histórico.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente, dentro de mi evidencia, para moverme del mercado: la divergencia con el modelo Dixon-Coles existe, pero aquí estoy anclado al precio agregado del mercado, que además está formado por 7 casas. La objeción sobre el Over 2.5 no cambia el 1X2; como mucho matiza el total de goles, no la probabilidad base de New England. Bajo mi confianza a 0.58 porque sí hay una señal externa de desacuerdo y no puedo verificarla con mi slice.
- ◂ localLa lectura base sigue siendo la del mercado: 7 casas y una cuota 1X2 que deja al local cerca del 50% tras desvig.
- ▴ overEl Over 2.5 está más bien marcado por el mercado (61%), pero no desplaza la señal principal del 1X2; solo sugiere un partido con goles moderados-alto.
- ▴ overBTTS sí aparece por encima del no (62.5% vs 37.5%), así que el 2-1 es un marcador defensible sin salirnos de la señal de mercado.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial sobre la ponderación asimétrica de las bajas: las ausencias de Jesús Ferreira, Pedro De la Vega y Paul Rothrock disminuyen sensiblemente el poder ofensivo de Seattle como visitante, haciendo que el regreso aislado de Ruidíaz no equilibre la balanza frente a la racha goleadora de Vrioni y el contexto de New England en Gillette Stadium. Ajusto moderadamente +4 pp a favor de New England (de 0.41 a 0.45) y resto a Seattle.
- ◂ localNew England presenta un mejor rendimiento global en la tabla (46 pts frente a 38 de Seattle) y solidez defensiva en Gillette Stadium con 4 vallas invictas.
- ◂ localLas notas de prensa reportan bajas ofensivas críticas en Seattle (Ferreira, De la Vega, Rothrock) frente al momento goleador de Vrioni para New England (5 goles en 4 juegos).
- ▴ overEn sus últimos 5 compromisos, New England promedia 1.8 goles a favor y Seattle 2.2, respaldando una tendencia abierta de anotaciones.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado, con siete casas de apuestas, asigna un 50% de probabilidad implícita a la victoria del local, muy por encima del 38% del modelo, reflejando información sobre apuestas reales y la contundente forma reciente de New England (5 victorias en 6 partidos) que el modelo subestima al basarse en datos de pretemporada y ritmos de juego pasados.
- ◂ localEl ataque de New England, liderado por Giacomo Vrioni con 5 goles en 4 partidos, enfrenta a un Seattle debilitado por múltiples lesiones defensivas y ofensivas (Pedro De la Vega fuera de temporada, ausencias de Ferreira, Rothrock, Petković) que el modelo no puede incorporar al no tener datos de lesiones, mientras que la cuota del mercado sí descuenta esta ventaja local.
- ◂ localNew England, segundo en la Conferencia Este con 46 puntos y un diferencial de +9, tiene un rendimiento superior en casa esta temporada (4 porterías a cero en 13 juegos) que contrasta con el séptimo puesto de Seattle en la Conferencia Oeste (diferencial de 0) y su debilidad fuera de casa, lo cual el modelo estadístico no corrige al usar parámetros globales que diluyen la ventaja local real.
- ◂ localAunque el historial general es parejo (2 victorias locales, 2 visitantes, 5 empates), los datos de xG muestran que Seattle sufre más en defensa como visitante (xG en contra local de 1.51) de lo que sugiere su racha reciente, y New England ha mostrado capacidad de marcar en casa, haciendo que la cuota del dinero real refleje mejor la probabilidad de triunfo local frente al escepticismo paramétrico del modelo.
- Tu balance hacia el empate ignora que Seattle tiene un récord de 3-1-0 contra equipos del Este esta temporada, según notas de prensa, lo cual sugiere que su fortaleza interconferencia no justifica inclinarse al empate sin considerar que el partido es en casa de New England y no en Seattle. Además, das peso a las bajas ofensivas, pero no evalúas que la recuperación de Ruidíaz para Seattle no compensa las múltiples bajas confirmadas de Ferreira, Rothrock y Petković, lo que desbalancea tu argumento sobre la racha goleadora compartida.
- Tu confianza en el modelo Dixon-Coles es excesiva porque los datos de entrada del modelo (parámetros basados en 1985 partidos) no capturan la excelente forma actual de New England (5 triunfos en 6 juegos) ni las lesiones masivas en Seattle, ya que la sección de lesiones está vacía y no fue procesada por el modelo. La probabilidad local de 38% es un piso, no un techo, y al ignorar la información fresca de prensa y la cuota de mercado, tu análisis subestima la probabilidad real de victoria del Revolution.
- Aunque tu lectura del mercado es correcta para el local, no mencionas que la cuota over/under de 2.5 (61% over) está en conflicto con el perfil defensivo de New England en casa (4 porterías a cero en 13 juegos) y el ataque mermado de Seattle sin De la Vega, Ferreira ni Rothrock. Esto sugiere que el mercado podría estar sobrevalorando los goles totales, lo que debilita tu segundo argumento y deberías haber matizado la confianza en ese over para no contaminar la robustez del caso a favor del local.
El consenso final sitúa a New England como favorito claro con 46% de probabilidad de victoria, frente a 26% de empate y 28% para Seattle, con un Over 2.5 al 57% y ambos equipos anotando al 60%. El marcador más probable es 2-1 para el local. Esta cifra refleja un proceso de convergencia gradual (el índice de desacuerdo bajó de 7.93 a 5.8 entre rondas), es decir, el panel no partió de un acuerdo instantáneo ni quedó irreconciliablemente dividido, sino que fue ajustando posiciones con evidencia concreta.
El argumento más influyente fue la divergencia entre el modelo Dixon-Coles (38% local) y la cuota de mercado desvigorizada de siete casas (50% local). El Cuantitativo reconoció explícitamente esta brecha de 12 puntos como señal cross-source relevante y subió su estimación de 38% a 42%, aunque sin capitular del todo porque su modelo carece de datos de lesiones y forma reciente. El Scout de Contexto, por su parte, aceptó el señalamiento del Abogado del Diablo sobre el peso desigual de las bajas: las ausencias de Ferreira, De la Vega y Rothrock en Seattle no se compensan con el regreso aislado de Ruidíaz, frente a la racha goleadora de Vrioni, lo que lo llevó a subir su probabilidad local de 41% a 45%. El Analista de Mercado se mantuvo anclado en su lectura de cuotas sin moverse, pero bajó su confianza de 0.65 a 0.58 al reconocer que no podía verificar la divergencia con el modelo cuantitativo.
Queda sin resolver del todo la tensión entre la fortaleza del mercado hacia el local y el historial directo, que muestra 5 empates en 9 enfrentamientos y una racha invicta reciente de Seattle, lo cual el Scout usó para no subir más su estimación hacia el triunfo local. También persiste una discusión secundaria sobre si la cuota de Over 2.5 (61%) sobrevalora los goles totales dado el perfil defensivo de New England en casa, un punto que el Abogado del Diablo señaló al Analista de Mercado sin que este lo revisara explícitamente. Estas discrepancias no fueron forzadas a cerrarse, y el resultado final del pool absorbe ambas tensiones de manera matemática, no por capitulación de ningún panelista.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 67%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- NER
- Empate
- SEA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NER | 1.73 | 1.95 | +12.7 %se alargó |
| Empate | 4.00 | 3.75 | −6.3 %se acortó |
| SEA | 4.00 | 3.60 | −10.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.50 | +4.2 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.50 | −7.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.50 | +4.2 %se alargó |
| No | 2.62 | 2.50 | −4.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.560.9%——
- más de 10.549.3%——
- más de 11.538.1%——
- más de 12.528.1%——
Córners de New England Revolution
modelosin cuota- más de 4.563.9%——
- más de 5.549.3%——
- más de 6.535.9%——
- más de 7.524.7%——
Córners de Seattle Sounders
modelosin cuota- más de 3.567.1%——
- más de 4.551.2%——
- más de 5.536.5%——
- más de 6.524.4%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan