Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 28.0 % a cuota 1.73
- · probabilidad de 74.0 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 3.3 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 74.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 28.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en Menos de 3.5 goles para el enfrentamiento entre New York Red Bulls y San Diego, respaldado por una probabilidad del 60% que supera los umbrales de convicción establecidos y genera un valor esperado del 8% sobre la cuota de 1.80. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la reproyección del consenso hacia las expectativas de gol mantiene la línea sin debate significativo, reflejando una confianza agregada del 58% en el panel. Esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 60% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 7.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.91 | 48% | 52% | −8% |
| El visitante anota primero | 1.83 | 47% | 55% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 4% | 4% | +0% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.53 | 65% | 65% | −1% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Empate o visitante | 1.50 | 61% | 67% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −9% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.60 | 38% | 38% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.55 | 39% | 39% | −2% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 26% | 26% | +0% |
| Visitante | 2.45 | 35% | 41% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −11% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 33% | 35% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.60 | 33% | 38% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial sostiene que seis bajas significativas (cuatro en New York, dos en San Diego) desnaturalizan los parámetros históricos λ y μ del modelo, lo que subestimaría la probabilidad de empate. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del modelo Dixon-Coles y no incluye secciones de lesiones, alineaciones o noticias que me permitan cuantificar ese impacto. El modelo fue entrenado sobre 1985 partidos y convergió correctamente, pero es ciego a cambios de plantilla en tiempo real. Reconozco que las bajas reportadas por otros panelistas (news, teamStats) son factores reales y potencialmente relevantes que mi evidencia no captura. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65: mantengo la distribución del modelo como ancla, pero admito que un análisis más completo que incorpore lesiones y forma reciente podría justificar un empate ligeramente más probable. El rho negativo débil no es una defensa suficiente contra la hipótesis de que bajas masivas cierren el juego; simplemente no tengo datos para evaluarla.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 40% al local, 24% al empate y 36% al visitante (λ local 1.66, μ visitante 1.55), basado en 1985 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo estima 62% de probabilidad para más de 2.5 goles y 64% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas ofensivas similares entre ambos conjuntos.
- · empateLa correlación negativa débil (ρ = -0.0375) en el modelo sugiere que los goles de ambos equipos no están fuertemente acoplados, lo que es consistente con un mercado que también valora el empate en torno al 24%.
Su refutaciónNo veo un motivo dentro de mi evidencia para moverme del mercado: las cuotas des-vigorizadas ya capturan el favoritismo leve del visitante y, al mismo tiempo, el perfil de goles altos (Over 2.5 y BTTS Sí) sugiere un juego con intercambio de ocasiones, no una corrección fuerte hacia el empate. La crítica sobre el antecedente directo, las bajas y otros datos fuera de mi slice es un blind spot para mí; no puedo incorporarlo sin salir de la evidencia permitida, así que mantengo la distribución y bajo mi confianza respecto a un panel sin esa limitación.
- visita ▸La línea 1X2 ya está muy bien formada: 37% local, 25% empate y 38% visitante, con ligera inclinación al visitante.
- ▴ overEl Over 2.5 viene claramente por encima del 67%, y el BTTS Sí ronda el 69%, lo que apunta a un partido abierto más que a un empate seco.
- · empateCon cobertura de 8 casas, la muestra es razonable pero no enorme; eso me hace mantenerme cerca del mercado y sin sobreajustar a lecturas externas.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre el error de ponderación interna en mis datos: concedí demasiado favoritismo a New York Red Bulls (42%) ignorando su pésimo balance ofensivo como local (solo 1 valla invicta y 5 juegos sin anotar en 13 partidos en casa según teamStats, con una diferencia de gol general de -17 en standings). Al contrastar esto con la pésima racha de San Diego (DDLLL), el resultado más razonable converge hacia un aumento en la probabilidad de empate (+4 pp a 32%) reduciendo la victoria local (-4 pp a 38%).
- ▾ underNew York Red Bulls registra una pobre efectividad ofensiva con 0.4 goles anotados por partido en sus últimos 5 juegos y falló en marcar en 5 de sus 13 encuentros en casa.
- · empateSan Diego llega sin victorias en sus últimos 5 partidos ligueros (DDLLL), lo que limita su capacidad para aprovechar la localía rival.
- · empateLas múltiples bajas reportadas por la prensa en ambos planteles merman el circuito de creación y balancean el choque hacia la paridad.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles y el mercado coinciden en que el empate ronda el 24 %, pero ambos ignoran un historial de enfrentamientos directos extremo: el único duelo previo fue un 6-0 para San Diego. Una goleada así siembra un sesgo de sobrecompensación defensiva en la revancha, lo que eleva la probabilidad de un duelo cerrado y con desenlace igualado.
- · empateLa prensa reporta al menos 6 ausencias por lesión confirmadas entre ambos equipos (cuatro en New York, dos en San Diego), incluyendo piezas que afectan la salida de balón y la profundidad ofensiva. Con bajas sensibles en las dos plantillas, la fluidez en ataque tiende a diluirse y se favorece un juego trabado que termina en empate.
- · empateLos goles esperados por partido de los locales (1.45 xGF) y los visitantes (1.56 xGF) están separados por apenas 0.11, y los xG en contra son casi idénticos (1.44 vs 1.55). Esta paridad esperada reduce la probabilidad de que cualquiera de los dos se imponga con claridad y refuerza el escenario de igualdad en el marcador.
- · empateEl estadio Sports Illustrated Stadium, según el contexto del partido, no concede una ventaja significativa que incline la balanza: New York Red Bulls suma solo 1 valla invicta en 13 partidos como local y falló en anotar en 5 de esos 13 encuentros. Un local tan poco fiable en su propia cancha suele repartir puntos.
- El agente se apoya exclusivamente en las probabilidades de Dixon-Coles (40 % local, 24 % empate), pero omite que el modelo utiliza un ρ negativo (-0.0375) que apenas captura correlación baja entre los goles de ambos equipos. En este partido concreto, el dossier de noticias reporta 6 bajas significativas que desnaturalizan los parámetros ofensivos históricos (λ y μ) en los que se basa el modelo, por lo que la probabilidad de empate del 24 % podría estar subestimada.
- El agente de mercado interpreta la cuota des‑vigorizada del visitante (38 %) como indicio de favoritismo foráneo, pero no cuestiona la muestra de solo 8 casas de apuestas ni el hecho de que el único antecedente directo es un 6-0 a favor de San Diego, lo cual puede inflar artificialmente la cotización visitante por anclaje en ese resultado atípico. El dossier deja claro que aquel partido se jugó hace más de un año y medio, así que su valor predictivo es casi nulo.
- El scout atribuye un 42 % al local citando la mala racha de San Diego (DDLLL), pero ignora por completo que New York Red Bulls tiene una diferencia de gol de -17 en temporada y un ataque paupérrimo en casa (0.4 goles de media en los últimos 5 partidos). Esa inercia ofensiva local, documentada en teamStats, contradice directamente la asignación de una probabilidad tan alta al triunfo de los neoyorquinos.
El veredicto final del panel converge en un partido muy parejo: el local se queda con 39% de probabilidad, el empate sube a 26% y el visitante se ubica en 35%, con un mercado de goles inclinado hacia arriba (65% Over 2.5 y 66% de ambos anotan). Esta distribución refleja un ajuste gradual —la calidad de convergencia se describe como 'gradual', no instantánea ni estancada— donde el empate ganó terreno respecto a las posturas iniciales de El Cuantitativo y El Analista de Mercado, que lo situaban cerca del 24-25%.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre las seis bajas reportadas (cuatro en New York, dos en San Diego) y la paridad en expectedGoals (1.45 vs 1.56). El Scout de Contexto fue quien más cambió de postura: reconoció explícitamente un error de ponderación al haber dado 42% al local pese al pésimo balance ofensivo del equipo como local (0.4 goles por partido, 5 de 13 encuentros sin anotar) y corrigió su distribución a 38% local y 32% empate, citando como evidencia la métrica de expectedGoals que antes no había considerado. El Cuantitativo, por su parte, no modificó sus probabilidades porque su dossier solo contiene la salida de Dixon-Coles sin datos de lesiones, pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.65, admitiendo abiertamente que su modelo es ciego a cambios de plantilla en tiempo real y que la crítica sobre el empate subestimado podría tener mérito.
El desacuerdo que persiste sin resolver gira en torno al valor predictivo del único antecedente directo entre estos equipos, un 6-0 para San Diego ocurrido hace más de un año y medio: el Scout y el Abogado del Diablo lo descartan como anclaje artificial, mientras el Analista de Mercado no lo cuestiona explícitamente y mantiene su lectura basada en las cuotas des-vigorizadas de 8 casas, defendiendo que la inclinación hacia el visitante ya está bien formada en el mercado. También queda abierta la tensión entre un perfil de partido con muchos goles (Over y BTTS altos, defendido por mercado y quant) frente a la tesis de un juego trabado por las bajas que defendían scout y devil para justificar el empate; el pool final concilia ambas lecturas con un empate moderadamente mayor pero sin sacrificar la probabilidad de Over 2.5, dejando constancia de que la discrepancia entre panelistas es información legítima sobre la incertidumbre real del partido, no un fallo del proceso.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 74%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 10%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- NYR
- Empate
- SAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NYR | 2.10 | 2.55 | +21.4 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 3.80 | −2.6 %se acortó |
| SAN | 3.00 | 2.50 | −16.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.33 | −5.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 3.40 | +18.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.36 | 1.33 | −2.2 %se acortó |
| No | 3.00 | 3.25 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.568.6%——
- más de 8.556.4%——
- más de 9.544.0%——
- más de 10.532.5%——
Córners de New York Red Bulls
modelosin cuota- más de 3.569.4%——
- más de 4.553.7%——
- más de 5.538.9%——
- más de 6.526.5%——
Córners de San Diego
modelosin cuota- más de 2.573.5%——
- más de 3.556.2%——
- más de 4.539.6%——
- más de 5.526.0%——
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 1.73 · +28 % EV · 10 % de banca
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · +28 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan