Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 7.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 7.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Charlotte vs FC Dallas en la jornada 28 de la MLS presenta condiciones favorables para Menos de 3.5 goles, con una probabilidad del 65% que refleja tanto el consenso reproyectado a esperanzas de gol como la corroboración del modelo Dixon-Coles. La cuota de 1.62 ofrece un valor esperado del 6% sobre el justo precio, ubicándose cómodamente dentro de la banda apostable y respaldada por una confianza agregada del panel del 61%, con convergencia gradual del debate y desacuerdo controlado. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 65% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 51% | 58% | −12% |
| El visitante anota primero | 2.05 | 44% | 49% | −11% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 19.00 | 5% | 5% | +4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −13% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 40% | 40% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.40 | 27% | 29% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 69% | 74% | −6% |
| Local o visitante | 1.28 | 74% | 78% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 57% | 60% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.40 | 36% | 42% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.00 | 29% | 33% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.15 | 43% | 47% | −8% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
| Visitanteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial sostiene que omito el equilibrio subyacente de fuerzas y que el parámetro rho negativo (-0.0375) favorece empates. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente el modelo Dixon-Coles y no incluye datos de xG esperados (expectedGoals), que el atacante cita como evidencia central. Esa sección está fuera de mi alcance. Reconozco que el modelo asigna 25.2% al empate y que el marcador 1-1 es el más probable individual (11.8%), lo que refleja una paridad real en la distribución. No subestimo el empate: está presente en mi distribución inicial. La ventaja local del 44.2% es modesta y compatible con un equilibrio competitivo. El parámetro rho negativo es pequeño y su efecto marginal ya está incorporado en las probabilidades que reporto. No puedo contrastar con métricas de xG porque no están en mi dossier. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.65 porque el atacante señala un factor potencialmente relevante (equilibrio de tiros) que mi evidencia no puede verificar directamente, aunque las probabilidades del modelo ya reflejan cierta paridad. Mantengo mi distribución porque el modelo Dixon-Coles, con 1985 partidos y convergencia exitosa, es mi única fuente confiable y sus probabilidades ya incorporan la estructura competitiva observable en datos históricos.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 44.2% al local, 25.2% al empate y 30.6% al visitante (λ local 1.615, μ visitante 1.307).
- · empateEl marcador más probable individual es 1-1 con 11.8% de probabilidad, y el modelo asigna 25.2% al empate, reflejando una paridad estructural no despreciable.
- ◂ localEl modelo reporta convergencia exitosa (finalGradNorm 4.4e-6) y usa 1985 partidos históricos, lo que proporciona una base sólida para las estimaciones, aunque no captura contexto de lesiones, alineaciones o motivación.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el ataque más fuerte se apoya en factores que no están en mi slice y, por tanto, no puedo validarlos aquí: los señalamientos sobre xG, rachas, H2H y Dixon-Coles pertenecen a otras secciones no visibles para mí. Dentro de mi evidencia, la señal dominante sigue siendo el mercado agregado: el 1X2 ya coloca al local por encima del empate y del visitante, y los mercados de totales/BTTS apuntan a goles, no a una reasignación clara hacia la X. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.61 por esa ceguera parcial respecto al empuje argumental externo, pero no cambio las probabilidades porque mi slice no contiene una razón cuantificable para hacerlo.
- ◂ localLa apertura del mercado sigue siendo la mejor base: 43% al local, 26% al empate y 31% al visitante; no veo en esta hoja nada que justifique mover mucho esas líneas.
- ▴ overEl total está claramente inclinado al Over 2.5 (61%) y el BTTS Sí también está por encima (65%), así que el guion más consistente es un partido con goles de ambos.
- · empateCon ese perfil de goles, el 1-1 aparece como el marcador individual más defendible dentro de los precios disponibles.
Por qué cambióAjusto ligeramente la victoria local de 0.38 a 0.40 reduciendo el empate de 0.29 a 0.28 y la victoria visitante de 0.33 a 0.32. El crítico adversario señaló acertadamente la similitud en métricas de xG y el peso de la localía en el Bank of America Stadium de Charlotte, mientras que los otros panelistas muestran una convergencia hacia una mayor probabilidad local respaldada por parámetros de ataque en casa. Mantengo un empate alto (28%) dada la fragilidad de ambas defensas (teamStats: Charlotte recibió gol en 22/27 juegos, Dallas en 21/27), pero ajusto levemente la distribución hacia el local.
- visita ▸FC Dallas ostenta una racha reciente de 4 victorias y 1 empate en sus últimos 5 juegos de MLS (WDWWW), aunque Charlotte en el Bank of America Stadium mantiene capacidad para competir de igual a igual.
- ▴ overLas estadísticas de temporada revelan alta vulnerabilidad defensiva: Charlotte ha recibido goles en 22 de 27 partidos y Dallas en 21 de 27, apuntando a un intercambio de anotaciones.
- · empateLas métricas acumuladas de xG muestran gran paridad estructural (1.31 xG a favor de Charlotte frente a 1.29 de Dallas), reduciendo la brecha deportiva entre ambos equipos.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl único enfrentamiento directo registrado entre ambos equipos finalizó en empate 2-2, un resultado que refleja una paridad táctica no resuelta y que es respaldado por el perfil de fuerzas ofensivas similares en los datos subyacentes.
- · empateLos datos de goles esperados (xG) muestran a Charlotte con 1.31 xG a favor y 1.44 en contra, y a Dallas con 1.29 xG a favor y 1.39 en contra, lo que sugiere un equilibrio casi perfecto que neutraliza la ventaja local y favorece un resultado igualado una vez que se compensa el efecto cancha.
- · empateAmbos equipos presentan rachas defensivas vulnerables: Charlotte ha recibido gol en 22 de 27 partidos esta temporada y Dallas en 21 de 27, lo que apunta a un intercambio de goles que, combinado con producciones ofensivas modestas (Charlotte solo 7 de 27 partidos con más de 2.5 goles a favor), tiende a dirimirse en marcadores estrechos con alta probabilidad de reparto de puntos.
- · empateEl modelo Dixon-Coles, aunque favorece marginalmente al local, asigna un 25.2% al empate — el puntaje más probable individual (1-1, 11.8%) — y su parámetro de correlación rho negativo (-0.0375) indica una ligera tendencia a que los goles de ambos equipos se inhiban mutuamente, un mecanismo estadístico que incrementa la probabilidad de tablas frente a lo que sugieren las cuotas brutas.
- El agente 'quant' omite que el xG esperado de ambos equipos es prácticamente idéntico (1.31 vs 1.29 a favor) y los xG en contra muestran diferencias mínimas. Al basarse exclusivamente en las probabilidades crudas de Dixon-Coles sin contrastarlas con el equilibrio subyacente de los datos de tiros, sobrevalora la ventaja local y subestima la probabilidad real de empate implícita en la paridad de fuerzas revelada por las métricas avanzadas.
- El agente 'market' ignora que el mercado de cuotas de resultado exacto no está disponible y que la cuota de empate a 3.6 es la más alta de las tres opciones, lo que puede reflejar un sesgo de los apostadores hacia resultados definidos más que una verdadera baja probabilidad de tablas. Además, el mercado de 'primera parte' muestra al visitante como clara minoría (27%), una estructura inconsistente con asumir que un empate al descanso o al final sea tan improbable. Al no cruzar la información de mercados derivados, su confianza en la baja probabilidad de empate carece del respaldo completo del panel de apuestas.
- El agente 'scout' descarta el empate basándose en la forma reciente de Dallas, pero no sopesa que Charlotte juega en casa, donde ha logrado 3 vallas invictas en 14 partidos, y que la racha visitante de Dallas (3 vallas invictas en 14 salidas) no es dominante. Además, al citar el antecedente de empate 2-2 como muestra reducida, lo desestima sin considerar que el xG de ambos equipos en la temporada completa sugiere una igualdad estructural que trasciende ese único partido y hace más probable un nuevo empate de lo que la racha de forma aislada indica.
El veredicto final del panel coloca a Charlotte como favorito moderado, con el empate ganando peso frente a las lecturas iniciales y el visitante manteniéndose como una opción competitiva: el reparto final de 43% local, 26% empate y 31% visitante, junto con una inclinación clara hacia el Over 2.5 y el BTTS, refleja un partido reñido y con goles de ambos lados, coronado por el 1-1 como marcador más probable. La calidad de convergencia fue 'gradual', y la dispersión bajó de 3.66 a 2.52 entre rondas, lo que indica que el debate sí produjo acercamiento real, aunque no una unanimidad total.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre la paridad de xG (1.31 vs 1.29 a favor, con xG en contra también muy similares) y el parámetro rho negativo del modelo Dixon-Coles, que sugiere una inhibición mutua de goles favorable al empate. Esto llevó a El Cuantitativo a bajar su confianza de 0.75 a 0.65, reconociendo que su dossier no incluía datos de xG para contrastar esa objeción, aunque mantuvo su distribución al considerar que el modelo ya incorporaba cierta paridad (25.2% al empate, 1-1 como marcador más probable). El Scout de Contexto fue quien más se movió: ajustó su local de 38% a 40% y bajó el empate de 29% a 28%, tras reconocer el peso de la localía de Charlotte en el Bank of America Stadium y la similitud de xG señalada por el crítico, aunque bajó su propia confianza de 0.60 a 0.55 al admitir que no tenía datos de bajas o alineaciones confirmadas.
El Analista de Mercado fue el más resistente al cambio: mantuvo sus probabilidades casi intactas, argumentando que su evidencia (cuotas agregadas) ya refleja la estructura competitiva y que los señalamientos sobre xG, rachas y H2H pertenecen a secciones fuera de su alcance; solo bajó ligeramente su confianza de 0.65 a 0.61 por esa ceguera parcial. Queda sin resolver si el mercado subvalora el empate -el crítico señala que la cuota de empate era la más alta de las tres y que el mercado de primera parte no respalda una probabilidad tan baja de tablas- y también persiste la tensión entre la racha reciente de Dallas (favorable al visitante) y los modelos estructurales que no le dan tanto peso. Estas dos líneas de desacuerdo, junto con la fragilidad de la muestra del único antecedente directo, son las que explican por qué el índice de desacuerdo, aunque reducido, no llegó a cero.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 65%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- CHA
- Empate
- DAL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHA | 2.05 | 2.20 | +7.3 %se alargó |
| Empate | 3.70 | 3.75 | +1.4 %se alargó |
| DAL | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.53 | +2.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.40 | −4.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 21 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.564.4%——
- más de 9.552.4%——
- más de 10.540.6%——
- más de 11.529.9%——
Córners de Charlotte
modelosin cuota- más de 3.574.6%——
- más de 4.560.0%——
- más de 5.545.2%——
- más de 6.532.0%——
Córners de FC Dallas
modelosin cuota- más de 2.576.8%——
- más de 3.560.4%——
- más de 4.543.9%——
- más de 5.529.8%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.91 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan