Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido4.20EV +9%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.20 sobre el objetivo de 4.06. Probabilidad del panel del 5 oct: 26 %. EV +8.6 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 4.20
- · probabilidad 26% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.20 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.25 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 5.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 5.2 % a cuota 1.73
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 4.4 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de -8.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.91 | 53% | 52% | +1% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Empate o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 23% | 23% | −0% |
| Empate en la 1ª parte | 2.30 | 41% | 43% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.40 | 36% | 42% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.75 | 30% | 36% | −19% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.40 | 70% | 71% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.70 | 55% | 59% | −7% |
| No anotan ambos | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 36% | 38% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.20 | 39% | 45% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.38 | 39% | 42% | −7% |
| El visitante anota primero | 1.62 | 54% | 62% | −12% |
| Ningún equipo anota | 13.00 | 7% | 8% | −10% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 25% | 28% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que Austin muestra solidez defensiva en casa (4 de 5 vallas invictas como local, 1 gol en contra en los últimos 5 partidos en Q2 Stadium) y que las lesiones de Espinoza y Madrigal debilitan más al ataque visitante que al local. Estos son factores situacionales plausibles y bien documentados en el dossier (teamStats, news, headToHead), pero están fuera de mi slice de evidencia. El modelo Dixon-Coles no tiene acceso a información de lesiones, rendimiento por escenario o enfrentamientos directos; opera únicamente sobre tasas de gol históricas agregadas. La discrepancia entre mi 28% al local y el 24.5% del mercado es real, pero modesta (3.5 pp). Reconozco que el modelo no puede ponderar la ventaja situacional de Austin en casa ni el impacto específico de las bajas en Nashville. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como anclaje (es mi fuente primaria y converge correctamente), pero admito que hay señales situacionales relevantes que no puedo evaluar. El caso para el local es plausible, pero requeriría evidencia de rendimiento diferencial en casa que trascienda lo que el modelo ya captura en sus tasas agregadas.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 1,985 partidos con convergencia confirmada, asigna 28% al local, 26% al empate y 46% al visitante (λ local 1.17, μ visitante 1.56).
- ▴ overEl modelo estima 51% de probabilidad para más de 2.5 goles y 55% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido ofensivamente abierto.
- ◂ localLa discrepancia entre el modelo (28% local) y el mercado (24.5%) sugiere que el modelo captura capacidad ofensiva local que el mercado subestima, pero esta señal es modesta y no justifica un desvío sustancial sin contexto situacional que no poseo.
Su refutaciónLa mejor objeción contra mí es la del rival que empuja al local, pero no puedo validarla con mi evidencia: los elementos que menciona (racha en casa, lesiones y enfrentamientos directos) no están en mi slice. Con lo que sí tengo, el mercado sigue favoreciendo claramente a Nashville. Tampoco tengo un 'blind spot' verificable dentro de mi dossier que justifique bajar más la confianza; el tamaño de la muestra de casas es moderado (8) y la señal está bastante formada.
- visita ▸El mercado ya deja a Nashville como favorito claro: ~50% visitante vs ~25% local y ~25% empate, así que el sesgo base sigue del lado de la visita.
- ▴ overEl total está apenas inclinado al Over 2.5 (54/46), lo que sugiere un partido con algo más de gol que de control cerrado, pero sin una ventaja fuerte para ningún lado en el marcador.
- visita ▸BTTS también queda levemente por encima del 50%, coherente con un 1-2 como marcador modal razonable dentro de una lectura de mercado.
Por qué cambióAcepto parcialmente el señalamiento del revisor respecto a que subestimé la división local/visitante en los datos duros de teamStats: Austin ha sumado 4 de sus 5 porterías a cero en casa y solo falló al marcar en 1 de 13 fechas como local, mientras que las noticias de bajas en el ataque de Nashville (Espinoza y Madrigal) frenan su potencial goleador. Ajusto levemente 3 pp de visita hacia local (+2 pp) y empate (+1 pp), reduciendo la confianza de 0.72 a 0.68.
- visita ▸Nashville SC mantiene una clara ventaja competitiva en la tabla (60 pts vs 31 pts) y solidez defensiva general (13 vallas invictas), aunque sus bajas ofensivas reportadas moderan su margen de victoria.
- ◂ localAustin FC es notablemente más competitivo en Q2 Stadium, donde consiguió 4 de sus 5 porterías a cero y solo se quedó sin anotar en 1 de 13 encuentros.
- ▾ underLos reportes de prensa de ausencias ofensivas en Nashville (Espinoza, Madrigal) sumados a las de Austin (Placheta) reducen la expectativa de ritmo y favorecen un desenlace cerrado y bajo en anotaciones.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna a Austin un 28 % de victoria, muy por encima del 24.5 % del mercado y del 23 % del scout. Esta discrepancia revela que los ratings subyacentes del modelo capturan una capacidad ofensiva local que el mercado está subestimando, particularmente en un partido en casa.
- ◂ localEn el Q2 Stadium, Austin ha mostrado una solidez defensiva superior a la que refleja su clasificación general: 4 de sus 5 vallas invictas en la temporada llegaron como local, y en casa solo ha dejado de marcar en 1 de 13 partidos, lo que sugiere que es un equipo mucho más competitivo en su feudo de lo que indica su puesto 13.
- ◂ localLas lesiones reportadas afectan más el potencial goleador de Nashville SC que el local. Con Espinoza y Madrigal fuera, el ataque visitante —que ya solo promedia 1.43 xG a favor por partido y depende de un volumen moderado— pierde profundidad en la creación, mientras que Austin conserva su estructura 4-3-3 y un ataque que, aunque promedia 1.19 xG, ha generado 7 goles reales en los últimos 5 partidos.
- ◂ localLos enfrentamientos directos en Austin favorecen claramente al local: Austin ha ganado 2, empatado 1 y perdido solo 1 de los 4 partidos disputados en casa contra Nashville, incluyendo una victoria y un empate en los dos encuentros más recientes como anfitrión, lo que apunta a una fortaleza específica del escenario que ni el mercado ni el scout ponderan adecuadamente.
- El agente 'quant' se limita a reportar las probabilidades del modelo Dixon-Coles sin incorporar la evidencia cualitativa del dossier, como la diferencia de rendimiento de Austin en casa (1 gol en contra por partido en promedio en los últimos 5) frente a su desempeño general, ni las lesiones que debilitan específicamente la finalización de Nashville. Una lectura mecánica del modelo ignora señales situacionales que sesgan la expectativa a favor del local.
- El scout sobreinterpreta la clasificación general de Nashville (1° y +34) al proyectar un 49 % de victoria visitante, sin considerar que en el Q2 Stadium el Nashville ha ganado solo 1 de 4 visitas. Además, el scout usa las lesiones de ambos equipos para argumentar 'under' pero no examina que la baja de Espinoza y Madrigal reduce significativamente la capacidad ofensiva de Nashville —elemento que debilita su propio caso a favor del visitante— y subestima que Austin convierte mejor en casa.
El veredicto final del panel ubica a Nashville SC como favorito claro (47%), con Austin en 26% y el empate en 27%, cifras que reflejan una convergencia gradual tras el debate: el índice de desacuerdo bajó levemente de 3.98 a 3.94 entre rondas, mostrando que las posiciones se acercaron sin fundirse del todo. El mercado y el modelo cuantitativo partían ya muy alineados en el fondo —ambos con Nashville por encima del 45%— y esa coincidencia estructural explica buena parte de la estabilidad del resultado, reforzada por una lectura compartida de un partido con algo más de gol que de cierre (Over 2.5 en 53%) y ambos equipos anotando (BTTS 55%).
El argumento más influyente en el debate fue el del Scout de Contexto, quien actualizó su estimación inicial (de 23% a 25% para el local) tras reconocer, por señalamiento del Abogado del Diablo, que los datos duros de teamStats mostraban una brecha real entre el rendimiento general de Austin y su desempeño específico como local: 4 de 5 vallas invictas en casa y solo un partido sin anotar en 13 presentaciones en el Q2 Stadium. El Cuantitativo, por su parte, no modificó sus probabilidades —ancladas en el modelo Dixon-Coles, que no incorpora lesiones ni contexto situacional— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo explícitamente que la discrepancia de 3.5 puntos porcentuales frente al mercado podría deberse a señales situacionales que el modelo agregado no puede capturar.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno al peso que debe darse al historial de enfrentamientos directos en el Q2 Stadium y al impacto diferencial de las bajas de Espinoza y Madrigal en el ataque de Nashville. El Abogado del Diablo construyó un caso robusto a favor del local apoyado en ese head-to-head y en las lesiones visitantes, pero tanto El Analista de Mercado como El Scout de Contexto sostuvieron que esa evidencia es anecdótica frente a la superioridad estructural de Nashville (60 puntos, +34 de diferencia de goles) y que una muestra de cuatro partidos en casa no debería pesar tanto como 28 fechas de temporada regular. Este punto queda abierto porque ninguna de las partes ofreció evidencia adicional capaz de zanjarlo, y el resultado final —aunque empuja moderadamente hacia la probabilidad visitante— conserva una probabilidad local nada despreciable que refleja justamente esa tensión no resuelta.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- AUS
- Empate
- NAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| AUS | 3.50 | 4.20 | +20.0 %se alargó |
| Empate | 3.70 | 3.90 | +5.4 %se alargó |
| NAS | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.70 | 1.70 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.67 | +3.1 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:19 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.2%——
- más de 8.557.0%——
- más de 9.544.6%——
- más de 10.533.1%——
Córners de Austin
modelosin cuota- más de 2.573.9%——
- más de 3.556.7%——
- más de 4.540.1%——
- más de 5.526.4%——
Córners de Nashville SC
modelosin cuota- más de 3.569.6%——
- más de 4.554.0%——
- más de 5.539.2%——
- más de 6.526.7%——
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 1.73 · +5 % EV · 2 % de banca
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.62 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan