Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido3.50EV +10%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.50 sobre el objetivo de 3.35. Probabilidad del panel del 5 oct: 31 %. EV +9.7 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 3.50
- · probabilidad 31% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 1.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -3.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.50 | 31% | 40% | −21% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.50 | 69% | 67% | +3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 69% | 74% | −7% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.73 | 58% | 58% | +1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −15% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.38 | 41% | 42% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.60 | 27% | 28% | −4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.57 | 57% | 64% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.25 | 43% | 44% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 50% | 58% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 15.00 | 6% | 7% | −5% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.38 | 36% | 42% | −15% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.62 | 36% | 38% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.20 | 29% | 31% | −8% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial plantea un desafío legítimo sobre la aplicabilidad de λ local = 1.60 en el contexto inmediato de Minnesota: cinco derrotas consecutivas y 3.4 goles recibidos por partido en los últimos cinco juegos son señales de fragilidad defensiva que el modelo, construido sobre 1985 partidos históricos, no puede capturar directamente. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del Dixon-Coles; no tengo acceso a datos de standings, teamStats o headToHead que el revisor cita para argumentar que el contexto local debilita la ventaja del local. El modelo sí reporta un parámetro de correlación muy bajo (ρ = -0.0375), lo que sugiere que sus estimaciones de probabilidad son robustas a interacciones débiles, pero no invalida la crítica de que rachas extremas recientes quedan fuera de su horizonte. Por ello, mantengo mi distribución anclada en el Dixon-Coles (la única fuente cuantitativa que poseo), pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68 para reflejar que el modelo no puede abordar el contexto inmediato de forma extrema que el revisor documenta. Panelist B invoca standings y teamStats para argumentar que Minnesota está en crisis; Panelist A cita odds que implican 45% local (2 pp por debajo de mi 47%), una divergencia menor que no justifica movimiento. El argumento del revisor sobre el historial directo (Minnesota 6 de 10 en casa vs Houston) es potencialmente relevante, pero está fuera de mi dossier y no puedo citarlo como evidencia. La baja confianza refleja esta ceguera, no un cambio de distribución.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1985 partidos con convergencia confirmada, asigna 47% al local, 26% al empate y 28% al visitante (λ local 1.60, μ visitante 1.18).
- ▴ overEl modelo proyecta 53% de probabilidad para más de 2.5 goles y 56% para que ambos equipos anoten, reflejando una expectativa de partido abierto.
- ◂ localLa correlación negativa baja (ρ = -0.0375) indica interacción débil entre ataques y defensas, lo que limita la capacidad del modelo para capturar dinámicas contextuales inmediatas como rachas de forma extrema.
Su refutaciónLa mejor objeción es que el escenario podría ser más bloqueado de lo que sugiere mi lectura, pero con mi slice solo veo mercado: el 1X2 ya incorpora la paridad en 26.3% y el Over/BTTS no apuntan a un choque claramente cerrado. Tampoco tengo en mi evidencia señales duras de sesgo al empate más allá de esa probabilidad implícita. Por eso mantengo la distribución; aun así, bajo la confianza de 0.65 a 0.59 porque la cobertura es solo de 8 casas y el argumento rival trae factores que mi recorte no muestra.
- ◂ localEl mercado base sigue marcando un leve sesgo al local: 44.9% Minnesota, 26.3% empate y 28.8% Houston, así que no veo motivo fuerte para alejarme de esa señal.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del Under (57% vs 43%), y el BTTS también inclina a ‘sí’ (59% vs 41%), lo que sugiere un partido con goles pero sin un favorito aplastante.
- · empateLa cobertura es moderada, con 8 casas, suficiente para tratar el precio como referencia, pero no tan amplia como para sobrerreaccionar ante un argumento de empate por sí solo.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre la ponderación excesiva de la racha coyuntural de 5 derrotas (LLLLL) frente a la solidez del historial reciente en Allianz Field (headToHead), donde Minnesota domina la serie con 6 victorias de 10. Modero el favoritismo de Houston Dynamo (reduciendo la victoria visitante de 0.45 a 0.39 y subiendo local a 0.33) para balancear la mala forma actual con el peso del recinto.
- visita ▸Minnesota atraviesa un momento crítico con 5 derrotas consecutivas y 17 goles permitidos en sus últimos 5 juegos (3.4 por partido), pero el peso histórico en Allianz Field donde ganó 6 de los últimos 10 frente a Houston exige no descartar al local.
- visita ▸Houston Dynamo marcha en el 5.º lugar con 44 puntos frente a un Minnesota en 14.º puesto con solo 29 puntos, mostrando una sólida defensa que solo concedió 1.2 goles por partido en sus recientes compromisos.
- ◂ localEl historial directo favorece a Minnesota con 6 victorias en 10 duelos recientes, mitigando una asignación desmedida hacia la victoria visitante pese al pésimo presente de los locales.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente muestra que en los últimos cuatro enfrentamientos en Allianz Field se registraron dos empates y dos triunfos ajustados, sugiriendo que la paridad es un desenlace recurrente en este escenario.
- · empateMinnesota presenta la tercera racha más larga de empates de la temporada (3) y Houston exhibe una tendencia similar en su mejor seguidilla (2 empates), lo que indica que ambos equipos son propensos a dividir puntos en contextos de presión.
- · empateEl modelo Dixon-Coles le asigna al empate un ligero sesgo al alza (25.7 %) frente a lo que percibe el mercado (26.3 %), castigando la exagerada dispersión de cuotas cuando la correlación negativa (ρ = -0.0375) apenas señala interacción baja entre los ataques y defensas.
- · empateLa cuota de doble oportunidad del mercado (1X) alcanza un 74.6 % des-vigorizada, una cobertura masiva que desinfla el valor real del triunfo visitante y respalda la hipótesis de un partido bloqueado que se dirime en la igualdad.
- El agente ignora que el modelo Dixon-Coles usa 1985 partidos, una muestra extensa pero poblada mayoritariamente por datos de otros equipos y temporadas; aquí el contexto inmediato de Minnesota arrastrando cinco derrotas seguidas (standings) y una defensa que recibe 3.4 goles por partido en los últimos cinco juegos (teamStats) debilita el supuesto de que un λHome de 1.60 se traduzca automáticamente en victoria local.
- El agente 'market' sobreinterpreta las probabilidades implícitas de las casas como un consenso preciso, omitiendo que las cuotas del Over/Under 2.5 (57 % vs 43 %) y la línea 3.5 (2.5/1.5) revelan un mercado que sobrevalora la ofensiva en un cruce donde el xG del visitante apenas alcanza 1.27 por partido (expectedGoals) y la defensa visitante es la sexta mejor de la temporada con solo 16 partidos donde recibió más de 0.5 goles (teamStats).
- El agente 'scout' construye todo su caso sobre la racha de cinco derrotas de Minnesota (LLLLL), pero desestima por completo el historial directo: Minnesota ha ganado 6 de los últimos 10 enfrentamientos y jamás perdió en casa frente a Houston en los cuatro duelos más recientes allí (headToHead). Además, la nota de prensa que invoca ('tv.apple.com') tiene fiabilidad 'press' y refleja solo una intención declarativa de Houston, no evidencia dura de ventaja competitiva real.
El veredicto final del panel converge en una probabilidad de 42% para la victoria de Minnesota, 27% para el empate y 31% para Houston, con un mercado de goles que inclina levemente hacia el Over 2.5 (55%) y hacia que ambos equipos anoten (57%). El marcador más probable, 1-1, resume bien la tensión entre un local favorito pero en crisis de resultados y un visitante sólido que busca aprovechar esa fragilidad. La calidad de convergencia fue 'gradual', y el índice de desacuerdo bajó de 11.94 a 8.36 entre rondas, lo que indica que el debate sí produjo acercamientos reales, aunque no una unanimidad instantánea que deba leerse con sospecha.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al señalar que El Scout de Contexto sobreponderaba la racha de cinco derrotas de Minnesota sin dar suficiente peso al historial directo en Allianz Field, donde el local ganó 6 de los últimos 10 duelos y no perdió en casa frente a Houston en los cuatro encuentros más recientes. El Scout aceptó explícitamente esa crítica, citando la evidencia de headToverhead, y corrigió su distribución subiendo la probabilidad local de 28% a 33% y bajando la del visitante de 45% a 39%, reduciendo su confianza de 0.62 a 0.54. Por su parte, El Cuantitativo, anclado en el modelo Dixon-Coles, reconoció que su fuente no puede capturar el contexto inmediato de una racha extrema de derrotas ni la fragilidad defensiva reciente (3.4 goles recibidos por partido), y aunque no modificó su distribución por falta de datos de contexto en su dossier, bajó su confianza de 0.75 a 0.68 como señal honesta de esa ceguera.
El punto que permanece sin resolver es el valor del empate. El Abogado del Diablo construyó un caso sólido citando la cobertura masiva de la doble oportunidad local (74.6% des-vigorizada) y la tendencia de ambos equipos a dividir puntos bajo presión, argumentando que tanto el modelo cuantitativo como el mercado podrían estar subestimando la probabilidad de empate. Ni El Cuantitativo ni El Analista de Mercado modificaron sus números ante esto, defendiendo que sus fuentes (Dixon-Coles y cuotas, respectivamente) ya incorporan esa paridad en alrededor de 26-27%, por lo que el desacuerdo sobre si el empate está realmente infravalorado sigue abierto y depende de cuánto peso se le dé a patrones de resultados ajustados recientes frente a los modelos matemáticos estándar.
En conjunto, el consenso final refleja un compromiso razonado entre la solidez estadística del Dixon-Coles y del mercado, y los ajustes contextuales que introdujo el Scout tras el escrutinio del Abogado del Diablo, resultando en una distribución que favorece a Minnesota sin descartar la resistencia de Houston ni la posibilidad de un empate recurrente en este cruce.
- Cuota
- 3.50
- Probabilidad del panel
- 31%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- MIN
- Empate
- HOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MIN | 2.15 | 2.15 | —sin cambio |
| Empate | 3.50 | 3.50 | —sin cambio |
| HOU | 3.00 | 3.40 | +13.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.75 | +4.8 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.15 | 2.05 | −4.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.62 | +3.2 %se alargó |
| No | 2.25 | 2.20 | −2.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.5%——
- más de 9.551.4%——
- más de 10.539.6%——
- más de 11.529.0%——
Córners de Minnesota United FC
modelosin cuota- más de 4.561.0%——
- más de 5.546.3%——
- más de 6.533.1%——
- más de 7.522.3%——
Córners de Houston Dynamo
modelosin cuota- más de 2.574.8%——
- más de 3.557.9%——
- más de 4.541.3%——
- más de 5.527.5%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan