Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 62.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 7.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 7.9 % a cuota 1.73
- · probabilidad de 62.4 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 3.1 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 2.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 1.83 | 43% | 55% | −21% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.83 | 57% | 55% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.50 | 61% | 67% | −9% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.57 | 64% | 64% | +1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 47% | 56% | −15% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 49% | 52% | −7% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 26.00 | 4% | 4% | +0% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.35 | 36% | 43% | −16% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 25% | 26% | −2% |
| Visitanteen la fila | 2.55 | 39% | 39% | −0% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −3% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −15% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 32% | 33% | −4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 33% | 40% | −17% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.62 | 35% | 38% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial sobre lesiones y ausencias es válido en principio, pero cae fuera de mi evidencia disponible: el modelo Dixon-Coles no recibió información sobre bajas de jugadores específicas ('news' no está en mi dossier), y por tanto no puedo evaluar cuantitativamente cómo Or Blorian, Capita, Brandon Bye, Juan Mosquera o José Caicedo alterarían λ y μ. Reconozco esta limitación: un modelo entrenado en datos históricos no anticipa cambios de plantilla de última hora. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62. Sin embargo, mantengo mi distribución porque: (1) el modelo converge sólidamente en 1985 partidos, lo que le da robustez estructural; (2) la crítica sobre xG de 'procedencia mixta' con 38% de varianza no explicada no aparece en mi dossier y no puedo verificarla; (3) el argumento de que las lesiones 'inflan artificialmente' λ y μ es especulativo sin datos concretos de impacto. El empate al 24% es bajo, pero no es infravaluado por el modelo: es el resultado menos probable de los tres, y la correlación negativa lo favorece marginalmente. Panelist B exagera la relevancia del head-to-head (datos de 2022-2023) sin considerar que el modelo captura la estructura actual; Panelist A confía en 8 casas de apuestas, que es una muestra pequeña. Mi confianza reducida refleja que no puedo descartar el impacto de lesiones, pero mi evidencia primaria sigue siendo válida.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 1985 partidos con convergencia confirmada, asigna 35% al local, 24% al empate y 41% al visitante (λ local 1.57, μ visitante 1.73).
- · empateEl modelo identifica el marcador 1-1 como el más probable (10.4%), consistente con 66% de probabilidad de que ambos anoten y tasas de gol esperadas similares entre ambos equipos.
- · empateLa correlación de Poisson negativa (ρ = -0.038) del modelo sugiere que los empates son ligeramente más probables que en un modelo Poisson puro, pero el efecto es marginal y ya está incorporado en las probabilidades reportadas.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la crítica principal depende de información fuera de mi recorte (lesiones, H2H, xG/modelo Dixon-Coles) que no puedo verificar aquí. Dentro de mi evidencia, el mercado ya incorpora una expectativa clara de partido abierto: Over 2.5 en 69.5% y BTTS Sí en 68.8%, pero eso no obliga a desplazar de forma material el 1X2 desde la línea casi pareja. Sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.54 porque, con solo 8 casas, el mercado está formado pero no plenamente robusto, y no puedo resolver el supuesto sesgo hacia el empate con la evidencia disponible.
- ◂ localLas cuotas 1X2 ya están bastante equilibradas: local 39.6%, empate 23.9% y visita 36.5%, así que no hay una señal fuerte para moverme mucho del mercado.
- ▴ overEl Over 2.5 sigue claramente favorecido por el mercado (69.5%), y además el BTTS Sí está cerca de 69%, lo que encaja con un partido de goles.
- ◂ localCon Over y BTTS altos, el 2-1 es un marcador defendible como el más probable entre los resultados plausibles.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial sobre la sobreponderación del historial directo (headToHead), el cual contenía duelos de temporadas pasadas y ocultaba la realidad actual de ambos planteles. En particular, las noticias de ausencias confirmadas en la zaga de Portland (Bye, Mosquera, McGraw y Caicedo) limitan severamente su potencial para dominar fuera de casa, mientras que la producción reciente de Sporting KC en sus últimos 5 partidos (2.4 goles a favor por juego según teamStats) demuestra que pueden competir. Por ende, reduzco la probabilidad de victoria visitante de 0.46 a 0.39, redistribuyendo hacia el empate (0.28) y la victoria local (0.33).
- · empateLas bajas defensivas reportadas en prensa para Portland (Mosquera, Bye, McGraw) y Sporting KC equilibran el partido y restan solidez a la ventaja visitante.
- ▴ overSporting KC promedia 2.4 goles a favor en sus últimos 5 juegos pero ha recibido 11, mientras Portland no tiene arcos en cero de visita en el torneo.
- visita ▸Aunque Portland domina el historial general, la racha reciente muestra vulnerabilidad en ambos lados de la cancha y reduce la brecha competitiva.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles identifica una correlación de Poisson ρ negativa (-0.038), lo que implica que los resultados de empate son intrínsecamente más probables que en un modelo sin correlación, y este efecto no es capturado por las cuotas de mercado que tienden a subestimar empates en partidos con ataques volátiles y defensas frágiles.
- · empateA pesar de los pobres registros defensivos de ambos equipos, las ausencias forzadas en ambas plantillas —hasta seis jugadores entre ambos clubes, incluyendo laterales clave como Brandon Bye y Juan Mosquera, y mediocampistas como José Caicedo— degradan la calidad ofensiva colectiva, reduciendo la probabilidad de un intercambio constante y aumentando las chances de que las ofensivas se neutralicen en un marcador igualado.
- · empateEl marcador más probable según el modelo Dixon-Coles es exactamente el 1-1 (10.4%), un resultado que combina alta probabilidad de ambos anotan (66%) con la imposibilidad de que alguno de los dos equipos sostenga una ventaja, consistente con las métricas de goles esperados: xG a favor similar (1.19 local, 1.39 visita) y xG en contra elevado para ambos (1.69 y 1.49 respectivamente), lo que sugiere empates con goles.
- · empateSporting Kansas City, pese a su pésima campaña, llega con una media de 2.4 goles a favor en sus últimos 5 partidos (12 en total), lo que indica capacidad de anotar incluso ante equipos superiores. Combinado con una defensa de Portland que no ha mantenido su arco en cero en toda la temporada como visitante, el escenario más plausible es que ambos equipos marquen sin que ninguno imponga su dominio, derivando en empate.
- El agente 'quant' se limita a repetir las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles sin evaluar la calidad de los datos subyacentes. Omite que el xG utilizado es de procedencia mixta, con un ~38% de varianza no explicada en la parte derivada, lo que infla artificialmente la precisión de las tasas de gol esperadas. Además, ignora las lesiones reportadas en el dossier ('news'), particularmente la baja de Or Blorian y Capita para el local y de hasta 4 jugadores para la visita, que alteran materialmente los parámetros lambda y mu del modelo base entrenado con datos históricos que no contemplan estas ausencias.
- El agente 'market' confía ciegamente en las cuotas des-vigorizadas derivadas de solo 8 casas de apuestas, ignorando que el mercado de Over/Under 2.5 (70%) está significativamente por encima de lo que sugieren los goles totales esperados combinados de ambos equipos (xG ~2.58). Las cuotas de 1X2, además, no incorporan plenamente el impacto conjunto de lesiones de última hora listadas en el dossier ('news') —específicamente la baja de laterales clave en Portland— que eleva la probabilidad de un estancamiento táctico y, por ende, del empate, que el mercado infravalora frente a las probabilidades implícitas del local y visitante.
- El agente 'scout' exagera la relevancia del head-to-head al citar 7 victorias de Portland en 10 partidos, pero ignora que la muestra incluye encuentros de 2022 y 2023 (más del 50% de los datos) con plantillas radicalmente diferentes. Su argumento de dominio histórico es una falacia de datos rancios que no considera las bajas defensivas actuales de Portland ('news': Bye, Mosquera, Caicedo, McGraw), las cuales reducen drásticamente su probabilidad de imponerse con claridad como en el 6-0 de mayo de 2026. Asimismo, omite que los 2.4 goles a favor de Kansas City en los últimos 5 partidos contradicen su narrativa de equipo totalmente superado.
El veredicto final del panel converge en una victoria visitante del Portland Timbers como resultado más probable, aunque con margen reducido frente al local y con un empate que gana peso tras el debate: 36% local, 25% empate y 39% visitante, con un partido de muchos goles (67% Over 2.5, 67% ambos anotan) y el 1-1 como marcador más citado. La calidad de convergencia fue 'gradual', es decir, el panel no llegó a un acuerdo instantáneo sospechoso ni quedó estancado en desacuerdo: la dispersión bajó de 7.24 a 4.98 entre rondas, reflejando que los argumentos sí movieron posiciones reales.
El argumento más influyente fue el de El Abogado del Diablo sobre las bajas defensivas de última hora (Bye, Mosquera, Caicedo, McGraw) y su impacto sobre la narrativa del historial directo. El Scout de Contexto aceptó explícitamente esta crítica, reconociendo que su lectura del head-to-head (7 de 10 para Portland, incluido el 6-0) se apoyaba en datos rancios de 2022-2023 y no en el plantel actual; por ello corrigió su probabilidad de victoria visitante de 46% a 39%, redistribuyendo hacia el empate (26% a 28%) y el local (28% a 33%). El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que el modelo Dixon-Coles no incorpora lesiones de último momento y que esa es una limitación estructural real, aunque mantuvo que el modelo converge sólidamente sobre 1985 partidos históricos.
El punto que quedó sin resolver del todo es el peso que debe tener el mercado de cuotas frente a la evidencia de lesiones: El Analista de Mercado bajó su confianza de 0.65 a 0.54 pero no desplazó su distribución, argumentando que con solo 8 casas de apuestas el mercado está formado pero no plenamente robusto, mientras que El Abogado del Diablo insiste en que la correlación negativa de Poisson y las ausencias conjuntas infravaloran estructuralmente el empate frente a lo que el mercado precia. Ese desacuerdo entre la fe en la eficiencia del mercado versus el ajuste cualitativo por contexto de plantilla sigue abierto, aunque el consenso final sí capturó parte del argumento al elevar el empate por encima de lo que cualquier fuente individual proponía al inicio.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 62%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- SKC
- Empate
- POR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SKC | 2.55 | 2.75 | +7.8 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 3.90 | —sin cambio |
| POR | 2.35 | 2.30 | −2.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 22 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.36 | 1.33 | −2.2 %se acortó |
| No | 3.00 | 3.25 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:18 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.570.6%——
- más de 9.559.3%——
- más de 10.547.6%——
- más de 11.536.4%——
Córners de Sporting Kansas City
modelosin cuota- más de 4.562.4%——
- más de 5.547.7%——
- más de 6.534.4%——
- más de 7.523.4%——
Córners de Portland Timbers
modelosin cuota- más de 3.566.7%——
- más de 4.550.7%——
- más de 5.535.9%——
- más de 6.523.9%——
Apuestas
- Más de 4.5 córners del localValorFuerteCórners equipocuota 1.73 · +8 % EV · 3 % de banca
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +3 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · +8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan