Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadGanado2.05EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.91EV +9%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.84. Probabilidad del panel del 12 oct: 57 %. EV +9.0 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 57% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.05 sobre el objetivo de 2.03. Probabilidad del panel del 12 oct: 52 %. EV +6.2 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.05
- · probabilidad 52% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.05 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de -5.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.10 | 85% | 91% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 7.00 | 15% | 14% | +5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.85 | 48% | 54% | −11% |
| Empateno entra en valor | 4.20 | 24% | 24% | +1% |
| Visitanteen la fila | 3.60 | 28% | 28% | +0% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.40 | 38% | 42% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.62 | 37% | 38% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.60 | 26% | 28% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 22% | 25% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.20 | 41% | 45% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.20 | 27% | 31% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.67 | 55% | 60% | −9% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 41% | 48% | −13% |
| Ningún equipo anota | 23.00 | 4% | 4% | −11% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl abogado del diablo afirma que el rho negativo favorece el empate. Sin embargo, el propio parámetro es de magnitud pequeña (-0.037) y el modelo ya lo incorpora en su matriz; el empate del 23% refleja ese ajuste. Los argumentos sobre lesiones, forma reciente y xG provienen de secciones fuera de mi dossier (injuries, news, teamStats, expectedGoals, headToHead) y no puedo evaluarlos, por lo que mantengo la distribución. Reconozco este punto ciego: no tengo información de lesiones, alineaciones ni contexto de motivación, lo que reduce mi confianza de 0.8 a 0.7. Además, el modelo no contempla mercados de cuotas y mi señal no incorpora esa información.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 49% para el local, 23% para el empate y 28% para el visitante; el ataque del ataque ajuste de rho negativo (-0.037) apenas mueve el empate y no justifica desplazar la distribución.
- ▴ overEl modelo asigna 65% a más de 2.5 goles y 65% a que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 con 10% de probabilidad.
Su refutaciónNo veo un sesgo suficiente en mi lámina para moverme del mercado: el argumento del empate se apoya en información que no está en mi slice, así que no puedo incorporarla como evidencia. Con lo que sí tengo, el 1X2 ya resume la información disponible y los mercados de goles apuntan a un juego relativamente abierto; por eso mantengo la distribución, aunque bajo mi confianza a 0.58 por la divergencia externa y porque no puedo verificar esos factores adicionales.
- ◂ localEl mercado de 1X2 sigue marcando a FC Cincinnati como favorito corto: 51% local, 23% empate y 26% visita tras des-vigizar 8 casas.
- ▴ overEl total está cargado al Over 2.5 (67%), y el BTTS también se inclina al Sí (66%), lo que respalda un partido con goles y ligera ventaja del local.
- ◂ localLa cobertura de 8 bookmakers sugiere un mercado ya bastante formado; no veo en esta lámina una razón fuerte para alejarme mucho de la señal del precio.
Su refutaciónEl revisor adversario sostiene que las bajas ofensivas de ambos lados forzarán un partido trabado y conducen al empate, apoyándose en parte en factores de correlación y modelos fuera de mi evidencia (punto ciego b). Aunque New England pierde piezas de ataque, su defensa viene de encajar 3 goles en partidos consecutivos y Cincinnati ha recibido 14 goles en sus últimos 5 juegos (2.8 de promedio según teamStats), por lo que las debilidades defensivas superan la falta de pegada. No obstante, reconozco la fragilidad del rendimiento de Cincinnati en casa señalada en el debate, por lo que mantengo mi distribución de 44/27/29 pero bajo mi confianza de 0.58 a 0.52.
- ◂ localNew England Revolution llega con bajas notables en ataque y mediocampo (Harrison, Yusuf, Campana en duda) y acumula dos derrotas consecutivas encajando tres goles por juego.
- ◂ localFC Cincinnati cortó su mala racha ganando 3-1 en Atlanta y juega de local en TQL Stadium, aunque sufre ausencias clave como Evander.
- ▴ overLos datos duros muestran alta tendencia goleadora: Cincinnati promedia 2.8 goles concedidos en sus últimos 5 encuentros y solo ha dejado 2 veces su portería a cero en 27 partidos de liga.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles y el mercado infravaloran el empate porque ambos anclan en los extremos recientes (rachas rotas, goleadas) ignorando la señal del parámetro rho negativo (-0.037), que indica una ligera correlación negativa entre goles de ambos equipos, favoreciendo un marcador ajustado que históricamente ha producido un empate como resultado más probable en este enfrentamiento directo.
- · empateEl historial directo muestra 3 empates en 9 partidos y, en las últimas 5 visitas de New England a Cincinnati, dos terminaron 2-2 y 1-1; el patrón es de partidos cerrados donde la localía de Cincinnati no se traduce en dominio contundente, especialmente ahora que el equipo local arrastra sólo 2 victorias en 12 partidos como local en la temporada.
- · empateLas lesiones anulan el poder ofensivo de ambos equipos de manera simétrica: Cincinnati pierde a su creador principal (Evander, baja confirmada) y New England a tres titulares en ataque y mediocampo (Harrison, Yusuf, Campana), lo que deja a ambos con un ataque mermado que chocará contra defensas también diezmadas, aumentando la probabilidad de un partido trabado y con poco desequilibrio en el marcador.
- · empateLos datos de xG, aunque de procedencia mixta, refuerzan el escenario de empate: el xG local de 1.51 y el visitante de 1.28 son bajos y cercanos entre sí, insinuando un marcador esperado muy próximo a un 1-1, que casualmente es el resultado más probable según el propio modelo Dixon-Coles.
- Desprecia por completo el valor informativo del rho negativo (-0.037) que el modelo sí calculó. Ese parámetro captura la tendencia a que cuando uno anota el otro no lo haga, lo que reduce la probabilidad de victoria amplia y eleva la del empate. Al copiar la salida bruta de probabilidades ignoró la estructura de correlación que debilita su propio argumento de over y favoritismo local.
- Asume que las cuotas de 8 bookmakers son un reflejo puro de probabilidades informadas, pero la confianza está apenas en 0.65 y el dossier muestra que ambos equipos llegan con lesiones múltiples que no se reflejan completamente en mercados ilíquidos de la MLS. La baja participación de la división over/under en su razonamiento (solo menciona el 67% over) ignora que las ausencias en ataque de New England (tres bajas confirmadas) hacen que el mercado esté sobreestimando goles y, con ello, subestimando el empate.
- Sobrep pondera la 'reacción' de Cincinnati tras cortar la racha en Atlanta sin considerar que esa victoria fue a domicilio y con un esquema 3-5-2 que el dossier asocia a partidos recientes, pero Cincinnati en casa apenas ha ganado 2 de 12 partidos de temporada regular. Su lectura de 'tendencia goleadora' se basa en 5 juegos ruidosos sin ajustar por el contexto de las bajas masivas en ambos lados, lo que hace frágil su inclinación al over y al triunfo local.
El panel concluyó con un consenso que favorece moderadamente la victoria de FC Cincinnati con un 48%, frente a un 24% para el empate y un 28% para New England Revolution. Asimismo, la expectativa de goles se mantiene firme hacia un trámite abierto, registrando un 66% para el Over 2.5 y un 66% para el ambos anotan, con el 2-1 en favor del anfitrión como el marcador exacto más probable con 12%. La convergencia se catalogó como gradual, reflejando una postura sólida de los analistas principales ante las objeciones presentadas.
El debate estuvo marcado por el intento de El Abogado del Diablo de empujar el resultado hacia una igualdad trabada, argumentando que las ausencias en ataque (Evander en los locales y piezas clave en la visita) y la correlación del parámetro rho neutralizarían el trámite. No obstante, El Cuantitativo sostuvo que la magnitud de dicho ajuste ya estaba integrada matemáticamente en el modelo, mientras que El Scout de Contexto defendió que las recurrentes fallas defensivas de ambos equipos (Cincinnati permitiendo 2.8 goles en sus duelos recientes y New England recibiendo tres por juego) pesaban más que las bajas en ofensiva. Aunque nadie modificó sus probabilidades basales, los tres analistas redujeron sus niveles de confianza ante los puntos ciegos señalados.
El desacuerdo residual persiste respecto al peso real de la localía de FC Cincinnati. Mientras El Analista de Mercado y El Cuantitativo se apoyan en las cuotas firmes de ocho operadores y la proyección de goles esperados para otorgar la ventaja al cuadro local, las advertencias sobre el pobre historial de Cincinnati en el TQL Stadium (apenas dos victorias en doce compromisos) no terminaron de ser absorbidas por completo por los modelos puramente numéricos.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- CIN
- Empate
- NER
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CIN | 1.95 | 1.83 | −6.2 %se acortó |
| Empate | 4.00 | 4.33 | +8.3 %se alargó |
| NER | 3.30 | 3.60 | +9.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.33 | −5.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 3.40 | +18.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.33 | −5.0 %se acortó |
| No | 2.75 | 3.25 | +18.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:22 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.8%——
- más de 9.558.4%——
- más de 10.546.7%——
- más de 11.535.6%——
Córners de FC Cincinnati
modelosin cuota- más de 4.564.9%——
- más de 5.550.5%——
- más de 6.537.0%——
- más de 7.525.6%——
Córners de New England Revolution
modelosin cuota- más de 3.562.8%——
- más de 4.546.5%——
- más de 5.532.0%——
- más de 6.520.7%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.62 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan