Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -8.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.25 | 34% | 44% | −24% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 66% | 64% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 49% | 56% | −11% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 45% | 50% | −11% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | −2% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 67% | 71% | −6% |
| Local o visitante | 1.25 | 73% | 80% | −9% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.62 | 60% | 62% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −3% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −12% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 40% | 42% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −9% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 35% | 40% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 35% | 36% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.25 | 40% | 44% | −10% |
| Empateno entra en valor | 3.75 | 27% | 27% | +2% |
| Visitanteen la fila | 2.90 | 33% | 34% | −5% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate señala que el parámetro de correlación rho (-0.037) es casi nulo y que el modelo podría subestimar el empate. Reconozco esa limitación: rho cercano a cero implica independencia casi total entre goles de ambos equipos, lo que no captura posibles dependencias en partidos parejos. Sin embargo, el modelo converge (gradiente 9.4e-6) y usa 1987 partidos, por lo que mantengo mi distribución como ancla. El argumento sobre lesiones de Hidalgo, Ceballos, Chica y Reilly, así como las rachas de forma y el historial de empates en Montreal, pertenecen a secciones del dossier que no poseo (injuries, news, standings, headToHead); no puedo evaluarlos con mi evidencia, por lo que bajo mi confianza de 0.75 a 0.6 como reconocimiento de este punto ciego. El modelo tampoco incorpora contexto de motivación ni alineaciones. La señal de la cuota de mercado (Panelista A) no aparece en mi slice como divergencia cuantitativa material, así que no requiere ajuste adicional.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 41% para el local, 26% para el empate y 33% para el visitante, con goles esperados de 1.52 para Montreal y 1.35 para Atlanta.
- ▴ overEl modelo asigna 55% a más de 2.5 goles y 58% a que ambos equipos anoten, siendo el marcador más probable 1-1 con 12%.
Su refutaciónNo acepto subir el empate: la mejor objeción usa históricos, lesiones y xG, pero todo eso está fuera de mi slice. Con mi evidencia disponible, la señal más sólida sigue siendo el mercado: el empate está por debajo del local y del visitante, y no hay una anomalía visible en las cuotas que justifique moverlo al alza. Sí reconozco una blind spot relevante respecto a contexto e información de plantilla fuera de mi slice; por eso bajo mi confianza de 0.65 a 0.58, pero no cambio la distribución.
- ◂ localLas cuotas des-vigorizadas ya resumen el consenso: 42% local, 25% empate y 33% visita; no veo en el slice una señal fuerte para moverme mucho de ahí.
- ▴ overEl mercado también se inclina al Over 2.5 (61%), así que el sesgo principal del precio es hacia un partido con goles, no hacia un duelo cerrado.
- ▴ overBTTS Sí está en 62.5%, lo que refuerza un guion de intercambio de goles más que un 0-0 o 1-1 aislado.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial sobre la ponderación del historial directo: en mi evaluación inicial sobreponderé las 5 victorias globales de Atlanta sin desglosar el rendimiento en Montreal, donde los últimos dos antecedentes terminaron en empate (1-1 y 2-2). Sumado a las bajas de Chica y Reilly que neutralizan la ventaja teórica visitante, ajusto el empate al alza en 3 pp y reduzco la victoria visitante en 4 pp.
- · empateEn Saputo Stadium el historial muestra paridad absoluta: los últimos dos duelos directos en Canadá terminaron en empate (1-1 y 2-2), matizando la ventaja global de Atlanta.
- ▴ overMontreal y Atlanta conceden con extrema facilidad (recibieron goles en 24 y 25 de sus 28 fechas respectivamente), pero sus ataques carecen de contundencia para definir ventajas amplias.
- · empateLas bajas confirmadas por lesión de Chica y Reilly en Atlanta y de Hidalgo en Montreal limitan el desequilibrio en las transiciones de ambos conjuntos.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateAmbos equipos llegan con una fragilidad tal que los hace propensos a neutralizarse en un empate, sobre todo por sus rachas negativas y lesiones en zonas clave.
- · empateEl historial reciente en Montreal muestra una tendencia clara al empate: en los últimos dos enfrentamientos en el Stade Saputo el marcador fue 1-1 y 2-2, evidenciando una paridad difícil de romper.
- · empateLas bajas por lesión de Hidalgo y Ceballos (duda) en Montreal y de Chica y Reilly en Atlanta reducen la capacidad de desequilibrio ofensivo, favoreciendo un juego cerrado y con pocas ocasiones de gol claras.
- · empateLos datos de goles esperados (xG) refuerzan la igualdad: Montreal genera apenas 1.25 xG por partido y Atlanta 1.40, mientras ambos reciben alrededor de 1.50-1.57 xG, lo que proyecta un encuentro de pocas diferencias y alta probabilidad de reparto de puntos.
- El agente cuantitativo se apoya exclusivamente en el modelo Dixon-Coles, que asigna un 25.7% al empate. Sin embargo, omite que el parámetro de correlación ρ es de apenas -0.037, casi nulo, lo que implica que el modelo asume independencia casi total entre las tasas de gol de ambos equipos. Esta especificación subestima la probabilidad de empate en partidos donde ambos equipos son tan parejos en fragilidad, como muestran los datos de xG y las rachas de la temporada. Al no discutir esta limitación del modelo, su estimación central queda sesgada a la baja para la igualdad.
- El agente de mercado traslada mecánicamente las cuotas des-vigorizadas, pero no cuestiona por qué el precio del empate (25.3%) está por debajo de lo que sugieren los antecedentes en Montreal y el pésimo estado de forma de ambos. La cuota de Over 2.5 al 61% también refleja un sesgo de los apostadores hacia partidos abiertos, contradiciendo los datos de goles esperados y la realidad de dos ataques limitados. Ignora por completo el contexto de lesiones que merma la capacidad goleadora, lo que hace que el mercado esté sobrevalorando la ruptura de la igualdad.
- El scout reconoce la paridad por bajo rendimiento pero inclina su distribución hacia el triunfo visitante basándose en el historial global (5 triunfos de Atlanta en 10 duelos). No distingue entre partidos en Atlanta y en Montreal: en suelo canadiense, Montreal no perdió en los últimos dos enfrentamientos directos e incluso ganó uno. Tampoco integra que las bajas confirmadas de Chica y Reilly para Atlanta debilitan justamente la ventaja que históricamente tenía el equipo visitante, volviendo más probable un nuevo empate en esta sede.
El panel concluyó con un veredicto que favorece moderadamente a CF Montreal con un 40% de probabilidad de victoria, seguido por un 33% para Atlanta United y un 27% para el empate. En el mercado de goles, se consolidó una clara inclinación hacia un partido abierto, proyectando un 58% para el Over 2.5 y un 60% para que ambos equipos anoten, siendo el marcador exacto más factible el 1-1 con un 13%. El proceso mostró una calidad de convergencia gradual, reflejando cómo las posturas se fueron matizando progresivamente ante la confrontación dialéctica.
El movimiento más influyente provino de El Scout de Contexto tras la intervención de El Abogado del Diablo. El scout modificó su postura inicial reduciendo las opciones de Atlanta y elevando el empate en 3 puntos porcentuales, justificando que había sobreponderado el historial general de cinco victorias de Atlanta sin considerar que en Montreal los últimos dos choques concluyeron en igualdades (1-1 y 2-2). Asimismo, admitió que las bajas confirmadas de Chica y Reilly neutralizan la presunta superioridad del cuadro visitante. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado reconocieron limitaciones y puntos ciegos —como el parámetro de correlación rho casi nulo en el modelo Dixon-Coles y la falta de datos contextuales de plantilla en las cuotas— reduciendo ambos sus niveles de confianza, aunque optaron por mantener intactas sus probabilidades base.
La discrepancia final no resuelta se centró en la magnitud del empate. Mientras El Scout de Contexto y El Abogado del Diablo sostuvieron que el mal momento deportivo de ambos equipos en el fondo de la tabla y las ausencias ofensivas empujan el duelo hacia un reparto de puntos, El Cuantitativo y El Analista de Mercado se mantuvieron anclados a la frialdad de las cuotas y los registros numéricos extensos, que continúan asignando a la igualdad un valor cercano al 25%-26%, impidiendo un consenso unánime sobre el desenlace del compromiso.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- MON
- Empate
- ATL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MON | 2.25 | 2.35 | +4.4 %se alargó |
| Empate | 3.75 | 3.70 | −1.3 %se acortó |
| ATL | 2.80 | 2.75 | −1.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.57 | +2.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.40 | 2.35 | −2.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| No | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:22 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.562.7%——
- más de 9.550.5%——
- más de 10.538.8%——
- más de 11.528.3%——
Córners de CF Montreal
modelosin cuota- más de 4.561.0%——
- más de 5.546.3%——
- más de 6.533.0%——
- más de 7.522.3%——
Córners de Atlanta United FC
modelosin cuota- más de 2.574.0%——
- más de 3.556.8%——
- más de 4.540.3%——
- más de 5.526.6%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan