Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.80EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.80 sobre el objetivo de 1.79. Probabilidad del panel del 13 oct: 59 %. EV +5.6 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 59% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -5.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.50 | 63% | 67% | −5% |
| Local o visitante | 1.22 | 75% | 82% | −9% |
| Empate o visitante | 1.53 | 62% | 65% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.45 | 38% | 41% | −6% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 25% | 25% | +0% |
| Visitante | 2.55 | 37% | 39% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 49% | 55% | −11% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.91 | 47% | 52% | −10% |
| Ningún equipo anota | 21.00 | 4% | 5% | −11% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.60 | 34% | 38% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial sostiene que mi modelo ignora bajas y forma reciente, y que el parámetro rho negativo debería reducir el empate. Acepto que estas son limitaciones reales que mi slice no puede ver: no tengo datos de lesiones, alineaciones ni forma reciente, así que mantengo mi distribución. Sobre el empate, rho = -0.042 es un valor pequeño y el modelo ya lo incorpora en el 23.8% asignado; no hay una corrección adicional justificable con mis datos. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.70 porque el panel reporta bajas relevantes en Chicago que yo no puedo evaluar y que podrían afectar la probabilidad local. Mi modelo convergió (gradiente 5e-6) con 2003 partidos, lo que sostiene la solidez de la distribución base.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 41% local, 24% empate y 35% visitante; el ataque reciente de Philadelphia y las bajas de Chicago no están en mi modelo, así que no puedo ajustar por ellas.
- ▴ overEl modelo ve 64% de más de 2.5 goles y 66% de que ambos anoten, con el 1-1 como marcador más probable (10.4%).
Su refutaciónNo tengo un motivo sólido, dentro de mi recorte, para subir al empate: la señal dura que sí observo sigue siendo un 1X2 casi parejo y un mercado de goles claramente orientado al over y al BTTS. El ataque del revisor sobre ausencias e ისტორiales usa secciones fuera de mi evidencia, así que no puedo incorporarlas; con mi slice, lo responsable es mantener la distribución y bajar un poco la confianza por la cobertura de 9 casas, que no es enorme.
- ◂ localLa base del 1X2 ya está bien marcada por el mercado: 39% local, 24% empate y 37% visitante, así que no veo una razón fuerte para alejarme mucho de eso.
- ▴ overEl total está claramente inclinado al Over 2.5 (65%), y además el BTTS también está cargado hacia el sí (66%), lo que sugiere un partido abierto.
- ◂ localCon Over 2.5 y BTTS sí ambos favorecidos, el 2-1 es una secuencia de marcador defendible como la más probable dentro de un juego de goles.
Por qué cambióAjusto moderadamente mis probabilidades dando algo más de crédito al local (+2 pp) y al empate (+1 pp), restando 3 pp a Philadelphia. El contraargumento del revisor adversarial sobre la fortaleza como local del Chicago Fire (tercer lugar de la conferencia y 100% de partidos anotando en Soldier Field) demostró que sobreponderé levemente la muestra corta de 5 partidos del visitante frente a la consistencia de Chicago en casa.
- visita ▸Philadelphia Union llega en un momento formidable con 5 triunfos al hilo y un promedio ofensivo letal de 4.0 goles por partido en sus últimos 5 juegos.
- ◂ localChicago Fire mantiene una solidez ofensiva intachable en casa donde no se ha quedado en blanco (marcó en 14 de 14 juegos), aunque llega con bajas sensibles como D'Avilla y Lod.
- ▴ overLas cifras duras de anotaciones en Soldier Field y la contundencia de ambos ataques respaldan un encuentro de alta frecuencia goleadora.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente muestra una clara tendencia a empates ajustados cuando Chicago Fire recibe a Philadelphia Union, con tres igualadas en los últimos cinco enfrentamientos en Soldier Field.
- · empateLas estadísticas de xG en contra de Chicago Fire (1.48 por partido) y el xG a favor de Philadelphia Union (1.70 por partido) sugieren un encuentro parejo, reforzando la probabilidad de un marcador en tablas, especialmente considerando que ambos equipos han mostrado fiabilidad para anotar y recibir goles en medidas similares.
- · empateEl mercado de apuestas ‘Double Chance’ asigna un 62.3% implícito al 1X (local o empate), lo que, combinado con un 61% al X2 (empate o visitante), evidencia que el empate tiene un soporte subyacente significativo que el panel está subestimando al centrarse únicamente en el 1X2
- · empateA pesar de la racha de victorias de Philadelphia, Chicago Fire tiene la tercera mejor posición en la Conferencia Este y no ha fallado en marcar como local en toda la temporada (0 fallos en 14 partidos), lo que neutraliza la ventaja visitante y apunta a un equilibrio de fuerzas que históricamente ha desembocado en empates entre ambos.
- El agente 'quant' reproduce la asignación del modelo Dixon-Coles sin ponderar que el parámetro rho es negativo (-0.04), lo que indica una ligera correlación inversa entre los goles de ambos equipos y, por tanto, reduce la probabilidad de un resultado ajustado de empate a favor de victorias por un gol. Ignora que el modelo asigna un 10.4% al 1-1 como resultado más probable, lo cual, sumado a las bajas confirmadas por lesión y sanción en Chicago, debería aumentar la incertidumbre sobre el local y, consecuentemente, la probabilidad de tablas en relación a la victoria local.
- El agente 'market' usa la cuota desvigorizada del 1X2 sin incorporar evidencia del dossier sobre las ausencias de última hora (Lod, Franco, D'Avilla fuera; Rogers, Mekvabishvili dudosos) que afectan directamente la probabilidad de victoria del Chicago Fire. El mercado suele reaccionar con lentitud a noticias de lesiones el día del partido; ignorar cómo estas bajas merman la capacidad ofensiva local infla artificialmente el respaldo a la cuota 'home' y subestima la cuota 'draw'.
- El agente 'scout' sobrepondera la forma reciente de Philadelphia (5 victorias al hilo, 4.0 goles por partido) basándose en una muestra de solo 5 partidos, sin contrastar que Chicago Fire es el tercer mejor equipo de la Conferencia Este y llega con una racha de tres victorias consecutivas como local. Además, omite que el Chicago Fire no ha perdido la capacidad de gol en casa (0 fallos en 14 partidos) y que el Soldier Field es un reducto difícil donde históricamente Philadelphia ha empatado en 3 de los últimos 5 duelos. La conclusión de que las bajas dictan una derrota local ignora la capacidad de reemplazo de un equipo que mantiene la tercera plaza de la conferencia.
El veredicto del panel refleja un choque sumamente disputado en Soldier Field, con un ligero favoritismo para Chicago Fire (38%), apenas por encima de Philadelphia Union (37%) y un 25% asignado al empate. El debate mostró una convergencia gradual impulsada por la solidez ofensiva de ambos equipos, consolidando un 65% de probabilidad para el over 2.5 y un 66% para que ambos anoten, resultando en un 1-1 como el marcador exacto más factible con 10%.
La intervención de El Abogado del Diablo fue determinante para moderar la postura inicial de El Scout de Contexto. Este último reconoció haber sobreestimado la muestra reciente de cinco victorias consecutivas de Philadelphia a expensas de la firmeza de Chicago en casa (donde ha anotado en todos sus compromisos ligueros). A raíz de este señalamiento, El Scout ajustó sus números restando 3 puntos porcentuales a la visita y repartiéndolos hacia el local y el empate. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado optaron por mantener intactas sus distribuciones base, aunque redujeron sus niveles de confianza ante la imposibilidad de cuantificar directamente el impacto de ausencias sensibles en el conjunto local.
El desacuerdo no resuelto persiste en torno a la verdadera gravedad de las bajas de Chicago y la inclinación del choque hacia la igualdad. Mientras El Abogado del Diablo argumentó que los antecedentes directos en Chicago y las dobles oportunidades del mercado exigían una mayor ponderación al empate, El Cuantitativo defendió que el parámetro rho de su modelo ya contempla adecuadamente esa frecuencia y El Analista de Mercado sostuvo que las cuotas desvigorizadas no ofrecen sustento suficiente para mover el 1X2.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- CHI
- Empate
- PHI
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHI | 2.40 | 2.40 | —sin cambio |
| Empate | 3.80 | 4.10 | +7.9 %se alargó |
| PHI | 2.50 | 2.60 | +4.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.40 | −2.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.88 | +6.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.36 | −2.9 %se acortó |
| No | 2.75 | 3.00 | +9.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:22 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.561.2%——
- más de 9.548.9%——
- más de 10.537.2%——
- más de 11.526.9%——
Córners de Chicago Fire
modelosin cuota- más de 3.561.7%——
- más de 4.545.2%——
- más de 5.530.9%——
- más de 6.519.8%——
Córners de Philadelphia Union
modelosin cuota- más de 3.570.2%——
- más de 4.554.7%——
- más de 5.539.8%——
- más de 6.527.2%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Vigilancia terminada
El partido comenzó sin que la cuota llegara al mínimo.