Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 5.2 % a cuota 1.73
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.0 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -6.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.20 | 38% | 45% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.62 | 62% | 62% | +0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.20 | 28% | 31% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.30 | 42% | 43% | −4% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 26% | 26% | −1% |
| Visitante | 2.75 | 32% | 36% | −11% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.40 | 68% | 71% | −5% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Empate o visitante | 1.62 | 58% | 62% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 36% | 40% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 50% | 56% | −9% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 19.00 | 5% | 5% | −8% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución. El Devil's Advocate sostiene que el empate está subestimado, pero mi modelo ya asigna 24.2%, y los argumentos sobre bajas, forma y racha de St. Louis dependen de datos de lesiones, clasificación y estadísticas que no están en mi slice; no puedo evaluarlos. Reconozco ese punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Frente al Panelista B, que atribuye a St. Louis 52% de victoria con noticias y bajas, no puedo verificar esas cifras y no las incorporo. La cuota de mercado citada por el Panelista A (41/25/34) es una señal de otra fuente, no del modelo, y mi modelo no la ve; no la uso para moverme.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 34% al local, 24% al empate y 42% al visitante (λ local 1.50, μ visitante 1.69), y mantengo esta distribución porque el modelo convergió con 2003 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 62% de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, y el marcador más probable es 1-1 con 10.9%.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en mi slice para seguir la tesis del empate por encima del mercado: la señal fuerte aquí es que el 1X2 ya está bastante equilibrado y el empate no está subpreciado de forma obvia. Además, la propia matriz de totales no apunta a un partido ultra cerrado: Over 2.5 al 62.5% y BTTS Sí al 64.5% van contra una narrativa de 0-0 o 1-1 como escenario base. El riesgo por cobertura es moderado porque hay 9 bookmakers, así que mantengo la confianza algo por debajo de la ronda previa y no la elevo.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue bastante pareja: el local parte con ligera ventaja, pero el empate y el visitante siguen muy cerca, así que no veo base para moverme fuerte del mercado.
- ▴ overEl Over 2.5 está claramente por arriba del 60% y el BTTS también favorece el sí; eso sostiene un partido con al menos algo de intercambio de goles.
- ▾ underAun así, la cuota de Under 3.5 es mayoritaria, lo que sugiere un rango de goles contenido y hace razonable un marcador corto.
Por qué cambióEl revisor adversario y los panelistas señalan con acierto un exceso de optimismo en la probabilidad local considerando la tensión del choque por el liderato y el antecedente en casa donde St. Louis empató 0-0 y perdió 1-4 en ediciones anteriores. Ajusto 3 pp hacia el empate y 1 pp hacia el visitante, moderando la victoria local a 49% ante la resistencia que históricamente Vancouver impone.
- ◂ localSt. Louis City llega con un estado de forma sobresaliente en la tabla (4 victorias consecutivas y a un punto de la cima) mientras que Vancouver muestra irregularidad reciente.
- ◂ localVancouver enfrenta bajas estructurales clave, principalmente la suspensión por tarjeta roja de Tristan Blackmon y múltiples lesionados en plantilla.
- · empateEl contexto de choque directo por la cima de conferencia y los antecedentes pasados en St. Louis demuestran que Vancouver compite y puede trabar el desarrollo hacia un empate.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo en St. Louis y el contexto de alta tensión entre los dos líderes del Oeste generan un escenario propenso al empate, una probabilidad que el mercado subestima al darle solo un 24.8%.
- · empateLas ausencias masivas en Vancouver, especialmente en defensa, reducen su poder ofensivo real pese a los xG históricos, mientras que la racha imbatible de St. Louis no garantiza una victoria porque los locales han mostrado dificultad para romper bloques bajos en casa, como en el 0-0 de abril 2025 ante los mismos Whitecaps.
- · empateLos estilos tácticos—la presión alta de Damet y el 4-2-3-1 de Vancouver—pueden neutralizarse mutuamente, elevando la probabilidad de un marcador ajustado que termine en tablas.
- · empateEl modelo Dixon-Coles asigna un 24.2% al empate, prácticamente idéntico al 24.8% del mercado, lo que revela un consenso subyacente de que el empate es un resultado plausible que el panel ha ignorado al centrarse en extremos.
- El scout sobreestima el impacto de la racha de St. Louis, ignorando que el historial directo en casa ante Vancouver muestra un empate sin goles en abril de 2025 y una derrota 1-4 en julio de 2024, lo que contradice la idea de que la inercia local convierte automáticamente en victoria.
- El agente de mercado no menciona que las cuotas over/under de 2.5 (1.50/2.50) implican un 37.5% de under, lo que contradice la narrativa de partido abierto y apoya un escenario de pocos goles donde el empate gana probabilidad.
El panel concluyó con un veredicto favorable a St. Louis City, respaldado por una probabilidad de victoria local del 42%, frente a un 26% al empate y un 32% para Vancouver Whitecaps. La convergencia fue gradual, reflejando un avance paulatino hacia el consenso tras un debate que partió de posturas sumamente distanciadas. En los mercados de goles, el panel ratificó una clara expectativa ofensiva, proyectando un 62% para el Over 2.5 y un 64% para el ambos anotan, situando el 2-1 como el marcador más probable.
El movimiento más significativo provino de El Scout de Contexto, quien redujo su postura inicial pro-local del 52% al 49%, transfiriendo tres puntos porcentuales al empate y uno al visitante. Esta modificación respondió a la impugnación de El Abogado del Diablo, quien expuso los antecedentes directos en Citypark (como el empate 0-0 y una derrota previa) para argumentar que la inercia ganadora de St. Louis no garantizaba romper el planteamiento canadiense. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron intactas sus distribuciones, aunque ambos recortaron su nivel de confianza: el primero reconoció su punto ciego ante la ola de bajas en Vancouver, mientras que el segundo descartó un escenario cerrado basándose en la fuerte inclinación del mercado hacia un intercambio de anotaciones.
La discrepancia no resuelta persiste entre el sesgo estadístico a largo plazo de El Cuantitativo, cuyo modelo insiste en otorgar ventaja a Vancouver (42%), y la lectura contextual de El Scout de Contexto, que prioriza las ausencias estructurales de los Whitecaps y el momento goleador de los locales. El agregado determinista equilibró ambas visiones, fijando la ventaja en favor del conjunto local sin descuidar el peligro latente de la igualdad.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- SLC
- Empate
- VAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SLC | 2.55 | 2.25 | −11.8 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 3.80 | +5.6 %se alargó |
| VAN | 2.45 | 2.88 | +17.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.53 | +2.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.40 | −4.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:22 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.565.0%——
- más de 9.553.0%——
- más de 10.541.2%——
- más de 11.530.5%——
Córners de St. Louis City
modelosin cuota- más de 3.567.3%——
- más de 4.551.3%——
- más de 5.536.6%——
- más de 6.524.5%——
Córners de Vancouver Whitecaps
modelosin cuota- más de 3.569.6%——
- más de 4.554.0%——
- más de 5.539.2%——
- más de 6.526.7%——
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 1.73 · +5 % EV · 2 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan