Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadGanado1.91EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.87. Probabilidad del panel del 13 oct: 56 %. EV +7.1 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 56% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -5.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.48
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.90 | 44% | 53% | −16% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 26% | 25% | +4% |
| Visitanteen la fila | 3.60 | 30% | 28% | +8% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 30 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 83% | 89% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.38 | 35% | 42% | −17% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.75 | 27% | 27% | +2% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.20 | 38% | 45% | −17% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.40 | 29% | 29% | −1% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.67 | 52% | 60% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | −1% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que el rho negativo y el 1-1 favorecen el empate. Respondo que rho = -0.042 es una correlación muy débil y que el empate sigue en 24%, por debajo de la probabilidad del local; además, el historial en Rio Tinto, las lesiones y los datos de xG citados no forman parte de mi evidencia de modelo, por lo que no puedo ponderarlos. Mantengo mi distribución y mi confianza en 0.7, reconociendo que el modelo no incorpora lesiones, alineaciones ni motivación, lo que constituye un punto ciego que reduce mi confianza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 44% para el local, 24% para el empate y 32% para el visitante; el parámetro rho de -0.042 es casi nulo y no justifica sobrerreaccionar a la tesis del empate.
- ▴ overEl modelo asigna 62% a más de 2.5 goles y 64% a que ambos anoten, con λ local 1.74 y μ visitante 1.47, lo que sostiene un escenario ofensivo.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 10.8%, pero la masa del modelo sigue concentrada en el local; el empate no supera al visitante en la estimación del modelo.
Su refutaciónEl ataque fuerte es la tesis del empate: el propio dossier de cuotas ya deja el empate en 23.7%, pero no lo coloca por encima del local; además, la línea de Over 2.5 y BTTS Sí sugiere más probabilidad de resolución con goles que de un 0-0/1-1 puro. No veo un motivo dentro de mi slice para desplazar materialmente el 1X2. Sí reconozco que el libro de 9 casas no es una cobertura enorme, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.6 y no la subo pese a la presión externa.
- ◂ localEl 1X2 del mercado ya está bastante definido: local 49.9%, empate 23.7% y visita 26.4%, así que mi base sigue siendo una ligera inclinación a Real Salt Lake.
- ▴ overEl mercado también sigue apuntando a partido abierto: 63.7% para Over 2.5 y 64.5% para BTTS Sí, lo que favorece un marcador con intercambio de goles.
- ◂ localCon ese sesgo de goles y un local apenas favorito, el 2-1 es una secuencia defendible como marcador modal, aunque sin mucha distancia sobre otros resultados cercanos.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial respecto al sesgo de sobredimensionar la ventaja de San Jose: en mi análisis anterior pasé por alto que en su racha invicta reciente acumulan 4 empates en 7 encuentros, y que sus propias bajas en la plantilla (Adimabua, Johnson, Skahan en el informe de lesiones) neutralizan significativamente su pegada. Al mismo tiempo, los datos de prensa oficial destacan la solidez histórica de RSL en casa (19-7-5). Esto justifica subir el empate a 0.31, elevar levemente la opción local a 0.38 y reducir la victoria visitante a 0.31.
- · empateSan Jose Earthquakes sostiene una sólida posición en la tabla (4.° lugar con 46 puntos) y una racha invicta de 7 partidos, aunque cuatro de ellos terminaron en empate, lo que modera su ventaja como visitante.
- ◂ localReal Salt Lake mantiene un registro positivo como local (19-7-5 en todas las competencias desde junio de 2025) y una alta necesidad clasificatoria, a pesar de las ausencias sensibles en defensa y creación como Justen Glad y Diego Luna.
- · empateLas bajas ofensivas reportadas en San Jose (Adimabua, Johnson, Skahan) contrarrestan el impacto de las ausencias locales, configurando un duelo más cerrado y propenso a repartir unidades.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente entre ambos en Utah muestra partidos muy cerrados, con 3 de los últimos 4 enfrentamientos en Rio Tinto Stadium decididos por un solo gol o terminando empatados en el global de goles, lo que eleva la probabilidad de un nuevo empate táctico.
- · empateEl modelo Dixon-Coles asigna un 24% de probabilidad al empate y reporta un parámetro rho de -0.042, indicando una ligera correlación negativa entre los goles de ambos equipos; esto sugiere que cuando uno anota, el otro tiende a responder, aumentando escenarios de igualdad en el marcador.
- · empateRSL llega con una defensa vulnerable (9 goles en contra en los últimos 5 partidos) pero un historial de local muy sólido (19-7-5 desde junio de 2025), mientras que San Jose tiene una racha de 7 partidos sin perder pero con alta proporción de empates (4 en ese lapso), lo que configura un choque de fortalezas y debilidades que tiende a neutralizarse.
- · empateAmbos equipos tienen lesiones clave que limitan su capacidad ofensiva: la ausencia confirmada de Luna por RSL y las múltiples bajas en ataque de San Jose (Johnson, Skahan, Adimabua) reducen la probabilidad de diferencias amplias, y los datos de xG muestran que los visitantes encajan en promedio 1.57 goles por partido, similar al xG en contra de RSL (1.48), lo que sugiere un equilibrio subyacente.
- El modelo Dixon-Coles otorga solo un 24% al empate, pero omite que el parámetro rho negativo (-0.042) y el score más probable 1-1 (10.7%) son consistentes con un entorno de alta igualdad, especialmente cuando la diferencia de fuerzas de ataque (λ local 1.74, μ visitante 1.47) es estrecha; el modelo subestima el empate frente a un mercado que le da un 23.7% y una evidencia de lesiones que reduce desequilibrios ofensivos.
- El agente confía en la cuota des-vigorizada que asigna un 50% al local, pero no pondera la información de lesiones en la plantilla de RSL (5 confirmadas y 1 cuestionable) que debilita significativamente su ataque, ni que el mercado de Over 2.5 (64%) es difícil de compatibilizar con un dominio claro del local según los datos de xG (1.39 goles a favor por partido de RSL).
- El scout construye su caso en la forma reciente de San Jose, pero ignora que 4 de sus últimos 7 partidos fueron empates, lo que es consistente con la tesis del empate; además, las lesiones que cita para RSL también afectan al ataque de San Jose (varias bajas ofensivas confirmadas) y el dato de xG visitante (1.56 a favor) no es muy superior al xG en contra local (1.48), lo que diluye la ventaja que alega.
El consenso final del panel establece un escenario favorable para Real Salt Lake con un 44% de probabilidad de victoria, seguido de un 30% para San Jose Earthquakes y un 26% para el empate. En los mercados complementarios, la mesa converge con claridad en un choque de ida y vuelta con anotaciones en ambas porterías, proyectando un 63% para el Over 2.5 y un 64% para el Ambos Anotan, siendo el 1-1 el marcador individual más probable con un 11%. La convergencia se catalogó como gradual, reduciendo la dispersión entre rondas a un índice de desacuerdo de 7.74.
El movimiento más influyente del debate provino de El Scout de Contexto tras la intervención de El Abogado del Diablo. El Scout reconoció que había sobrestimado la ventaja de San Jose al pasar por alto que cuatro de sus últimos siete compromisos terminaron igualados y que ausencias como las de Adimabua, Johnson y Skahan mermaban su ofensiva, compensando así las sensibles bajas locales de Diego Luna y Justen Glad. Por esta razón, El Scout recortó la probabilidad visitante de 37% a 31% e incrementó el empate a 31% y el triunfo local a 38%, acercándose a la postura mayoritaria.
Por el contrario, persistió un desacuerdo técnico entre los modelos matemáticos y la hipótesis del empate promovida por El Abogado del Diablo. Mientras El Cuantitativo defendió que un parámetro rho casi nulo (-0.042) no justificaba inflar el empate por encima del 24% y El Analista de Mercado sostuvo el 50% de probabilidad local que marcaban las cuotas pese a moderar su confianza por la reducida muestra de casas de apuestas, ambos mantuvieron sus distribuciones intactas. La resolución del duelo depende en última instancia de si el peso estructural del local en Rio Tinto Stadium logra imponerse sobre las deficiencias defensivas evidenciadas por ambos planteles.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- SAL
- Empate
- SJE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SAL | 1.95 | 1.91 | −2.1 %se acortó |
| Empate | 4.00 | 4.00 | —sin cambio |
| SJE | 3.50 | 3.60 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.48 | 1.44 | −2.7 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.60 | 2.70 | +3.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 13-oct, 05:22 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.562.6%——
- más de 10.551.0%——
- más de 11.539.8%——
- más de 12.529.6%——
Córners de Real Salt Lake
modelosin cuota- más de 4.562.6%——
- más de 5.547.9%——
- más de 6.534.6%——
- más de 7.523.6%——
Córners de San Jose Earthquakes
modelosin cuota- más de 3.570.4%——
- más de 4.555.0%——
- más de 5.540.1%——
- más de 6.527.5%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.57 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan