Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 12.3 % a cuota 1.83
- · probabilidad de 61.4 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 9.0 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Las señales se alinearon a favor de Menos de 3.5 goles en el Philadelphia Union frente a Charlotte: la probabilidad del panel de 56% supera el piso de convicción y genera un valor de +6% sobre la cuota 1.91. La proyección de esperanzas de gol del consenso, que no fue materia de debate, respalda esta línea, y el debate convergió de forma gradual con un desacuerdo bajo y una confianza agregada de 64%. Recuerda que esta es una sugerencia y no una garantía de resultado.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 56% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 4 %; faltaban 16 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.48 su valor esperado es de -13.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.50 | 59% | 67% | −11% |
| Empateno entra en valor | 5.00 | 21% | 20% | +6% |
| Visitanteen la fila | 5.25 | 19% | 19% | +2% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.17 | 81% | 85% | −6% |
| Local o visitante | 1.17 | 79% | 85% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.50 | 41% | 40% | +2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.91 | 45% | 52% | −14% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 35% | 36% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | −1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.73 | 49% | 58% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.50 | 20% | 22% | −8% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la evidencia del modelo sigue siendo la única dentro de mi ventana: 2003 partidos, convergencia confirmada y gradiente final de 5e-6. La señal de divergencia del mercado (8 pp por encima en el local) es material; sin embargo, mi fuente es la más estable a largo plazo y el mercado en esta ronda refleja cuotas de cinco casas que no puedo contrastar con mi slice. Reconozco dos puntos ciegos: las bajas de Charlotte y la racha reciente del Union (14 partidos invictos) son factores que el modelo no ve, así como la posible ausencia de Anello y Bueno. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6, dado que la divergencia del mercado no la puedo abordar con mi evidencia y el modelo ignora la forma reciente.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 55% al local, 23% al empate y 22% al visitante (λ local 1.98, μ visitante 1.21).
- ▴ overEl modelo ve 62% de más de 2.5 goles y 61% de que ambos anoten, con el marcador más probable 1-1 al 10%.
Su refutaciónLa mejor objeción contra mí es la divergencia con el modelo de referencia hacia Philadelphia, pero ese gap no viene acompañado en mi slice por una mejora estructural de información sobre el local; en cambio, sí veo que el mercado está formado pero con cobertura thin de solo 5 bookmakers, lo que baja la calidad de la señal. Por eso no muevo sustancialmente el 1X2, pero sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.55: hay una discrepancia real que no puedo resolver con evidencia adicional dentro de mi dossier.
- ◂ localCinco casas sostienen un claro sesgo al local: el 1X2 des-vigado sigue marcando 63% para Philadelphia, muy por encima de empate y visita.
- ▴ overEl mercado también se inclina al partido abierto: 72% al Over 2.5 y 65% al BTTS Sí, lo que encaja con un 2-1 como marcador modal.
- · empateLa cobertura es relativamente delgada (5 bookmakers), así que mantengo la lectura del mercado pero con menos confianza que antes.
Por qué cambióAjusto ligeramente al alza la probabilidad del local (del 58% al 60%) tras integrar el contexto de 'news' resaltado en la discusión: la racha invicta de 14 juegos con Richter y el impacto de bajas agregadas en Charlotte (sanción de Westwood y lesión de Toffolo) pesan más que la baja local de Bueno, cuya ausencia queda mitigada por el regreso confirmado de Danley Jean Jacques.
- ◂ localPhiladelphia Union suma 14 partidos invicto y 38 de 42 puntos posibles bajo el mando de Ryan Richter, anotando más de un gol en ocho juegos consecutivos (récord del club).
- ◂ localCharlotte sufre bajas masivas con Berchimas, Goodwin, John y Doucoure fuera por reporte médico, sumados a las ausencias de Westwood (sancionado) y Toffolo.
- ▴ overEn sus últimos 5 encuentros, Philadelphia promedia 3.6 goles a favor y Charlotte concede 2.0 por partido, perfilando un duelo cargado de goles.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado detecta una asimetría severa que el modelo no incorpora: 63% implícito para el Union, muy por encima del 55% de Dixon-Coles. Las cuotas des-vigorizadas de cinco casas reflejan dinero informado que está castigando duramente la debilidad situacional de Charlotte y la inercia del local.
- ◂ localCharlotte llega en modo emergencia: cuatro fichas oficiales de lesión (Berchimas, Goodwin, John, Doucoure) más la suspensión de Ashley Westwood y la baja de Harry Toffolo. Eso desmantela su bloque defensivo y su salida de presión, y el modelo no tiene visibilidad de esta cascada de bajas confirmadas.
- ◂ localEl contexto real de Philadelphia es incluso más alcista de lo que el modelo captura: 14 partidos invictos con Ryan Richter, 38 de 42 puntos, y una racha de ocho duelos marcando más de un gol que es récord histórico del club. La serie activa del Union no es solo doméstica fuerte, es una anomalía de rendimiento que el modelo promedia en su ventana de 2003 partidos y que el mercado está valorando al alza.
- ◂ localLa estadística de goles esperados confirma que el ataque local construye volumen de calidad de forma sostenible (xG for por partido 1.70), mientras que la defensa de Charlotte encaja más de 1.44 xG por duelo. Ese diferencial, unido al contexto de bajas visitantes, vuelve muy improbable que un modelo paramétrico con regresión a la media pueda capturar la magnitud del desequilibrio puntual.
- El cuantitativo ancla todo su argumento en la distribución de Dixon-Coles, pero ignora que el modelo usa 2003 partidos y un parámetro ρ de apenas -0.042, lo que disuelve la forma reciente. No pondera la ola de bajas confirmadas de Charlotte ni la racha de 14 partidos invicto del Union con Richter, ambos datos frescos del dossier de noticias e informes de lesiones que abren una brecha real frente a la probabilidad del 55 %.
- El agente de mercado respalda el local con el 63 % y menciona el Over 2.5, pero no contrasta su lectura con las contradicciones del dossier sobre Anello: lesión reportada en 'injuries' y en Yahoo Sports, mientras Rotowire afirma que sí está disponible. El mercado puede estar sobrevalorando la fiabilidad del once completo local si no descuenta esa incertidumbre en la profundidad ofensiva, algo que la evidencia de 'news' expone.
- El ojeador se apoya en las lesiones de Charlotte para reforzar la ventaja local, pero pasa por alto que el dossier de 'news' también reporta la baja confirmada de Jesús Bueno por distensión en el isquiotibial izquierdo. Esa ausencia debilita la contención del mediocampo del Union justo cuando enfrenta a un rival que, pese a sus bajas, suele jugar en 4-2-3-1 y podría explotar transiciones. El argumento de superioridad del local queda incompleto sin sopesar esa pérdida.
El consenso final del panel ratifica una clara ventaja para Philadelphia Union, estableciendo un 59% a la victoria local, 21% al empate y 19% para Charlotte, complementado por una fuerte inclinación ofensiva con un 67% al Más de 2.5 goles y un 2-1 como marcador más probable (13%). La convergencia fue gradual a lo largo del debate, moderada por la tensión inicial entre la rigidez paramétrica y la efervescencia de los datos contextuales recientes.
El factor que detonó ajustes provino del intercambio entre El Abogado del Diablo y El Scout de Contexto. Este último elevó su estimación del 58% al 60% en favor del Union tras constatar la acumulación de bajas en la visita —sumando las ausencias de Ashley Westwood y Harry Toffolo a las bajas médicas previas— y sopesar los 14 juegos invicto bajo Ryan Richter. Además, El Scout de Contexto desarmó el cuestionamiento sobre la baja de Jesús Bueno aclarando que la recuperación confirmada de Danley Jean Jacques neutraliza la merma en la contención del mediocampo local.
Por su parte, el desacuerdo no resuelto persistió entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras El Analista de Mercado mantuvo al local en 63% basándose en la presión de las casas de apuestas pero rebajó su confianza debido a una cobertura delgada de sólo cinco bookmakers, El Cuantitativo prefirió congelar su distribución en 55% al carecer de variables contextuales en su muestra histórica. Ambos analistas optaron por admitir sus puntos ciegos y reducir su convicción interna sin forzar sus cifras, dejando el pulso zanjado en el consenso matemático de 59% para el anfitrión.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- PHI
- Empate
- CHA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PHI | 1.62 | 1.50 | −7.4 %se acortó |
| Empate | 4.75 | 5.00 | +5.3 %se alargó |
| CHA | 4.75 | 5.25 | +10.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.30 | −7.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 3.50 | +21.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| No | 2.50 | 2.62 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.564.1%——
- más de 10.552.7%——
- más de 11.541.5%——
- más de 12.531.3%——
Córners de Philadelphia Union
modelosin cuota- más de 6.561.4%——
- más de 7.548.9%——
- más de 8.537.2%——
- más de 9.527.1%——
Córners de Charlotte
modelosin cuota- más de 1.578.3%——
- más de 2.558.6%——
- más de 3.539.6%——
- más de 4.524.6%——
Apuestas
- Más de 6.5 córners del localValorFuerteCórners equipocuota 1.83 · +12 % EV · 4 % de banca
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.48 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan