Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla O2.5Más de 2.5 golesOver/UnderGanado1.50EV +2%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad = acierto estimado de la regla Over 2.5 (68.0 %); no es una lectura del panel.
- local 2.00 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.75 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.50 ≥ 1.50
- · valor esperado de 5.4 % a cuota 1.57
- · probabilidad de 67.1 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.5 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Reemplazado por la regla Over 2.5: este pick ya no está en la bitácora.
Regla Over 2.5 por promedios: el local anota 2.00 goles por partido en casa (mínimo 1.25) y el visitante 2.75 fuera (mínimo 2.75), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.50 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto estimado (ago–sep con histórico) de la regla (68.0 %), no del panel.
- · local 2.00 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.75 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.50 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -2.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.10 | 40% | 48% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.67 | 60% | 60% | +0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| Empateno entra en valor | 3.75 | 25% | 27% | −4% |
| Visitanteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −3% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.44 | 63% | 69% | −10% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.53 | 63% | 65% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −6% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 47% | 55% | −13% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.95 | 48% | 51% | −6% |
| Ningún equipo anota | 19.00 | 4% | 5% | −15% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.60 | 33% | 38% | −14% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −7% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el contraargumento del revisor sobre el empate se basa en lesiones, cuotas y head-to-head, que están fuera de mi evidencia. Esto es un punto ciego: el modelo no ve lesiones, alineaciones ni motivación, así que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68. Sobre el rho negativo, reconozco que captura una dependencia leve entre goles, pero no altera la distribución de forma material, y mi parámetro de convergencia (modelo convergido sobre 2,003 partidos) se mantiene sólido.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 43% para el local, 24% para el empate y 33% para el visitante; no hay razón dentro de mi evidencia para apartarme de ese ancla.
- ▴ overEl modelo asigna 63% a más de 2.5 goles y 65% a que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (10.6%).
Su refutaciónNo tengo una razón visible en mi propia evidencia para sobreponderar el empate más allá del precio de mercado; la crítica basada en lesiones o forma no es utilizable porque no aparece en mi dossier. Tampoco veo una desalineación grande con la línea de goles: Over 2.5 y BTTS Sí apuntan a un partido con anotaciones, pero eso no distingue de forma suficiente entre empate y victoria corta. Mantengo la distribución del mercado y bajo mi confianza respecto a una lectura más firme del empate, porque mi slice no muestra un sesgo claro que lo justifique.
- · empateEl mercado 1X2 ya viene muy parejo: local 38%, empate 25% y visitante 37%, así que no hay base fuerte para moverme mucho.
- ▴ overLa línea de goles sigue claramente inclinada al Over 2.5 (63.7%), pero no lo suficiente para empujarme a una preferencia fuerte por alguno de los dos lados del 1X2.
- · empateBTTS Sí está ligeramente por encima de 64%, lo que encaja mejor con un partido abierto que con una tesis sólida de victoria cómoda para cualquiera.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial respecto al sesgo en la muestra defensiva reciente de Minnesota: la ausencia de Jefferson Díaz explicó en parte los 14 goles encajados. Su regreso confirmado como central titular resta volumen a la probabilidad de victoria contundente visitante, por lo que reduzco la probabilidad de victoria de St. Louis del 47% al 42% y redistribuyo hacia el empate (+2 pp) y la victoria local (+3 pp).
- visita ▸St. Louis City mantiene una sólida ventaja contextual como 2.º lugar con racha de DWWWW frente al mal momento de Minnesota United (13.º, DDLLL).
- · empateEl regreso de Jefferson Díaz a la defensa de Minnesota mitiga parte del desbalance que generó 14 goles en contra en 5 partidos, aunque la pegada de St. Louis (16 goles a favor) sigue siendo de alto calibre.
- ▴ overLa producción ofensiva de ambos conjuntos en sus últimos 5 juegos (1.8 y 3.2 goles por partido) respalda fuertemente un desarrollo abierto y con goles en ambas porterías.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles y las cuotas de mercado subestiman la probabilidad del empate al no ponderar adecuadamente la mejora defensiva esperada de Minnesota United con el regreso de Jefferson Díaz a la central, una pieza clave que reduce la fragilidad reciente mostrada en la racha DDLLL.
- · empateLa notable discrepancia en la línea de goles —el modelo da un 37% al Under 2.5 y las casas un 36.3% frente a un Over que ambos sitúan sobre el 63%— oculta el verdadero escenario que desemboca en empate: una presión ofensiva de St. Louis City que se topa con un bloque bajo reforzado de Minnesota, resultando en un partido de pocos goles o de intercambio contenido, justo el perfil del 1-1 que es el resultado más probable del modelo.
- · empateEl head-to-head en Allianz Field muestra una tendencia ignorada: en 4 de los 5 enfrentamientos en casa, Minnesota United anotó 3 o más goles; sin embargo, la baja actual del local y la solidez visitante sugieren un punto de inflexión hacia la igualdad, similar al 3-2 de 2025 que fue el partido más ajustado en el marcador en este estadio, anticipando un empate en lugar de una nueva goleada.
- · empateLas lesiones defensivas y dudas en St. Louis City (Célio Pompeu baja confirmada, Conrad Wallem y Kyle Hiebert en duda) erosionan la fiabilidad de su racha DWWWW, especialmente si el esquema 3-4-3 previsto pierde automatismos y solidez atrás, lo que iguala fuerzas con un Minnesota United que recupera a Jefferson Díaz y ya no es el equipo que encajó 14 goles en 5 partidos.
- Tu argumento ignora que el modelo Dixon-Coles, con rho negativo (-0.042), captura un ligero efecto de succión entre los goles de ambos equipos, lo que empíricamente eleva la probabilidad de empate en partidos donde los goles esperados son cercanos, como aquí (1.73 vs 1.52). Además, no ponderaste el hecho de que el modelo se calculó sobre 2,003 partidos sin considerar el dato crítico del regreso de Jefferson Díaz, un central titular que altera la lambda defensiva del local; al no ajustar tu confianza de 0.75 por esa omisión, sobrevaloras la ventaja del modelo estático.
- Tu inferencia de probabilidades a partir de 5 casas ignora la sobrerreacción del mercado a la racha DWWWW de St. Louis City: el historial reciente de 4-2 en septiembre 2026 arrastra el precio del visitante, pero las dudas físicas de Wallem y Hiebert —reportadas después del cierre de las cuotas que usas— no están incorporadas en ese 37%, lo que infla artificialmente la cuota underdog del empate. Además, no contrastaste la línea BTTS (64.5% sí) con la alta probabilidad de Under 2.5 del modelo (37%), señal de que el mercado no distingue un escenario de empate 1-1 de una victoria por la mínima.
- Tu argumento sobre la forma ofensiva de St. Louis City obtiene una calificación de ataque del 89% en los últimos 5 partidos, pero esa muestra se construyó contra rivales cuyo xG en contra no mencionas; la fragilidad de Minnesota que citas (14 goles encajados) ocurrió sin Jefferson Díaz en la zaga, un sesgo de muestra que colapsa tu proyección de superioridad. Además, no consideraste que el historial en Allianz Field desmiente la narrativa de dominio visitante: St. Louis City nunca ha empatado allí pero jamás ganó por más de un gol, y el 4-2 de septiembre fue en campo contrario, no comparable por el factor localidad.
El consenso final del panel proyecta un enfrentamiento sumamente equilibrado en Allianz Field, dejando prácticamente empatadas las opciones de victoria para Minnesota United con un 37% y St. Louis City con un 37%, mientras que el empate se sitúa en un 25%. A pesar de la paridad en el resultado directo, existe una sólida coincidencia en que será un duelo abierto y con llegadas: la probabilidad de superar la línea de más de 2.5 goles alcanza el 63% y el escenario de que ambos anoten se tasa en un 65%, ubicando al 1-1 como el marcador exacto más factible con un 11%.
El debate experimentó una convergencia gradual impulsada principalmente por la intervención de El Abogado del Diablo. El movimiento más determinante provino de El Scout de Contexto, quien modificó su postura tras aceptar que la reciente sangría de 14 goles en contra de Minnesota estuvo distorsionada por la ausencia de su central titular, Jefferson Díaz. Al confirmarse el regreso del defensor para ordenar la zaga local, El Scout redujo la probabilidad de triunfo visitante del 47% al 42% y redistribuyó carga hacia la igualdad y la localía, amortiguando el peso de la racha invicta de St. Louis City.
Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado reconocieron limitaciones en sus lecturas pero mantuvieron sus distribuciones intactas, reduciendo únicamente su nivel de confianza. El Cuantitativo admitió que factores como ausencias y dinámicas anímicas escapan al alcance de su modelo estático, mientras que El Analista de Mercado señaló que las dudas físicas de última hora en el conjunto visitante no justificaban por sí solas alterar las cuotas vigentes. Así, la discrepancia restante se sostiene en el choque entre las métricas estructurales que favorecen ligeramente la localía y el contexto deportivo inmediato que respalda la pegada de St. Louis.
- Cuota
- 1.57
- Probabilidad del panel
- 67%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- MIN
- Empate
- SLC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MIN | 2.60 | 2.50 | −3.8 %se acortó |
| Empate | 3.75 | 3.70 | −1.3 %se acortó |
| SLC | 2.50 | 2.62 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.48 | 1.50 | +1.4 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.60 | 2.50 | −3.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.5%——
- más de 9.558.0%——
- más de 10.546.3%——
- más de 11.535.2%——
Córners de Minnesota United FC
modelosin cuota- más de 4.563.7%——
- más de 5.549.1%——
- más de 6.535.7%——
- más de 7.524.5%——
Córners de St. Louis City
modelosin cuota- más de 3.563.7%——
- más de 4.547.4%——
- más de 5.532.9%——
- más de 6.521.4%——
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 1.57 · +5 % EV · 3 % de banca
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Vigilancia terminada
El partido comenzó sin que la cuota llegara al mínimo.
Pick registrado a 1.50
Está en la bitácora de apuestas.