Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.64 su valor esperado es de -6.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 83% | 89% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 50% | 55% | −9% |
| El visitante anota primero | 1.95 | 45% | 51% | −11% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | +0% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.44 | 66% | 69% | −5% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Empate o visitante | 1.53 | 60% | 65% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.38 | 40% | 42% | −5% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 26% | 26% | +0% |
| Visitante | 2.70 | 34% | 37% | −9% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.60 | 35% | 38% | −8% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución. El argumento del revisor sobre bajas y empates se apoya en secciones de mi dossier que no recibí (injuries, headToHead, teamStats, expectedGoals), por lo que no puedo evaluarlo con mi evidencia. Reconozco este punto ciego y, por ello, bajo mi confianza de 0.75 a 0.7. Además, el modelo se ajustó con 2003 partidos y convergió, lo que sostiene la solidez de mi estimación frente a la inercia de cuotas u otros indicadores que no integro.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 39% al local, 25% al empate y 36% al visitante, con goles esperados de 1.60 para el local y 1.52 para el visitante.
- ▴ overEl modelo ve 60% de probabilidad de más de 2.5 goles y 63% de que ambos equipos anoten.
Su refutaciónNo veo un motivo fuerte en mi evidencia para moverme del mercado. La crítica basada en empates, bajas o historial pertenece a secciones que no están en mi slice, así que no puedo validarla aquí. Con mi única fuente disponible, el pricing sigue apuntando a un partido relativamente abierto y equilibrado, no a una deriva clara hacia el empate. Por eso mantengo la distribución y bajo mi confianza a 0.55 por la falta de cobertura más amplia fuera de 'odds'.
- ◂ localEl mercado 1X2 sigue marcando un partido parejo, con ligera ventaja del local pero sin una diferencia grande entre empate y visitante.
- ▴ overEl Over 2.5 está claramente favorecido por la línea del mercado, y el BTTS también se inclina al sí.
- ◂ localCon Over 2.5 y BTTS sí, el marcador más plausible es 2-1 para New England, aunque no con mucha separación sobre otros resultados cercanos.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto al sesgo de sobreponderar la localía frente a la paridad en la tabla (standings) y el historial directo (headToHead con 6 empates en 10 juegos). Ajusto ligeramente al alza el empate (+2 pp, de 0.28 a 0.30) y reduzco al local (-2 pp, a 0.40), reconociendo que los datos de goles recibidos de New England (11 en 5 juegos) combinados con la consistencia goleadora de Chicago de visita equilibran el partido más de lo estimado inicialmente.
- · empateNew England presenta fragilidad defensiva reciente al permitir 2.2 goles por partido en sus últimos 5 juegos, pero Chicago apenas se ha quedado sin anotar 2 veces en 14 salidas de visita esta temporada.
- · empateLa paridad en la tabla (puestos 3 y 4 separados por un solo punto) y un historial con 6 empates en los últimos 10 enfrentamientos directos reflejan una tendencia estructural al equilibrio.
- ◂ localChicago Fire pierde al defensor Jack Elliott por suspensión por tarjeta roja, mientras New England tiene a Leonardo Campana entre dudas físicas y bajas en el mediocampo.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial entre ambos extremadamente igualado (6 empates en 10 encuentros) revela una tendencia estructural al equilibrio difícil de ignorar, especialmente en un contexto de lesionados y rotaciones.
- · empateLas múltiples bajas por lesión y suspensión en ambos equipos recortan la profundidad ofensiva y defensiva, favoreciendo un partido de baja producción y alta probabilidad de empate.
- · empateEl promedio de goles recibidos del local (2.2 en últimas 5 jornadas) y la tasa de 'failed to score' del visitante como local (0 de 15) sugieren que ambos pueden anularse mutuamente sin que ninguno imponga dominio absoluto.
- · empateEl xG en contra de New England (1.51 por partido) es casi idéntico al xG a favor de Chicago (1.45), lo que apunta a un escenario de fuerzas parejas y pocas ventajas tácticas decisivas.
- El modelo Dixon-Coles descuenta los patrones del pasado, pero no integra la masiva acumulación de bajas simultáneas en ambos planteles revelada por las noticias de última hora ('news' del 16/10), lo que sesga su estimación al alza para goles y victorias locales; la probabilidad real de empate estaría subestimada por inercia estadística sin ajuste por disrupciones de plantilla.
- El mercado solo refleja flujo de dinero; no corrige por el sesgo de sobrevaloración del Over 2.5 (65 %) cuando las lesiones documentadas en 'injuries' y 'news' indican que ambos equipos alinearán defensas de emergencia —escenario que históricamente eleva los empates— y que las cuotas no han reaccionado completamente al parte de bajas confirmado el mismo día del partido.
- El scout interpreta la competitividad en la tabla ('standings') como ventaja para el local, pero este dato precisamente refuerza la paridad y la cautela: dos equipos separados por un punto que se respetan y se anulan. Además, subestima la fragilidad defensiva del Revolution (11 goles recibidos en 5 partidos) frente a un Chicago que casi nunca se queda sin marcar fuera de casa (solo 2 veces en 14 salidas), creando el escenario perfecto para un empate.
El consenso final del panel establece un escenario de ligera ventaja para New England Revolution con un 40% de probabilidad de triunfo, frente a un 34% para Chicago Fire y un 26% asignado al empate. El debate mostró una convergencia gradual, perfilando un trámite abierto y con anotaciones en ambas porterías, respaldado por un 63% para el Over 2.5 y un 64% en la opción de que ambos marcan, con el 2-1 como el marcador más probable.
El intercambio principal se centró en la ofensiva de El Abogado del Diablo hacia la infravaloración del empate. El Scout de Contexto fue el único panelista que ajustó formalmente sus números tras este desafío, reduciendo la victoria local de 42% a 40% y subiendo la igualdad al 30%; esto lo justificó al ponderar la paridad estricta en la clasificación (separados por apenas un punto) y el historial directo de seis empates en diez duelos. No obstante, El Scout de Contexto rechazó la premisa de que las bajas derivarían en un duelo cerrado, subrayando que las concesiones defensivas recientes de New England y la constancia de Chicago como visitante apuntaban a un choque con goles.
Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron fijas sus distribuciones iniciales debido a limitaciones en sus fuentes disponibles para corroborar reportes médicos de último momento, optando únicamente por recortar sus niveles de confianza. El desacuerdo no resuelto persiste en torno a si la acumulación de lesiones en ambas zagas generará un partido cauto de anulación mutua o si provocará mayores desatenciones que faciliten un marcador abultado.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- NER
- Empate
- CHI
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NER | 2.38 | 2.40 | +0.8 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.75 | −1.3 %se acortó |
| CHI | 2.70 | 2.70 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.48 | 1.50 | +1.4 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.60 | 2.50 | −3.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.44 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.75 | 2.62 | −4.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.566.2%——
- más de 9.554.3%——
- más de 10.542.5%——
- más de 11.531.7%——
Córners de New England Revolution
modelosin cuota- más de 4.561.1%——
- más de 5.546.3%——
- más de 6.533.1%——
- más de 7.522.3%——
Córners de Chicago Fire
modelosin cuota- más de 3.561.8%——
- más de 4.545.4%——
- más de 5.531.1%——
- más de 6.519.9%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.64 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan