Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.91EV +5%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.90. Probabilidad del panel del 16 oct: 55 %. EV +5.4 %.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 55% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 68% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 69% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.46 su valor esperado es de -11.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.08 | 86% | 93% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 8.00 | 14% | 13% | +11% |
- Over/Under: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Menos de 1.5 goles al 14 %; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.15 | 43% | 47% | −7% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 25% | 26% | −5% |
| Visitanteen la fila | 3.10 | 32% | 32% | −1% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.60 | 35% | 38% | −9% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.62 | 36% | 38% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −11% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 68% | 74% | −7% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 57% | 60% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.38 | 38% | 42% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 52% | 58% | −11% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Ningún equipo anota | 23.00 | 4% | 4% | −16% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el contraargumento del Devil's Advocate sobre el empate descansa en evidencia fuera de mi slice (xG, teamStats, headToHead, odds) que no puedo verificar. Sobre el parámetro rho de -0.042, es real y ya está incorporado en mi distribución: el modelo lo estima y produce un empate del 23%, así que no lo subestimo. Reconozco un punto válido sobre la varianza: mis datos no incluyen contexto de lesiones, cuotas ni forma reciente, por lo que mi confianza baja de 0.75 a 0.7 para reflejar esa limitación. Ningún argumento incluye el marcador de bajas como variable del modelo, así que no puedo abordarlo y lo señalo como punto ciego.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 42% al local, 23% al empate y 35% al visitante, con goles esperados de 1.82 para el local y 1.65 para el visitante; mantengo mi ancla en el modelo.
- ▴ overEl modelo ve 67% de probabilidad de más de 2.5 goles y 68% de que ambos anoten, con el marcador más probable 1-1 al 9.7%.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente dentro de mi evidencia para moverme del mercado. El ataque más fuerte insiste en el empate, pero la única señal que sí tengo es el propio pricing: el empate ya está tercero, aunque no lejos del visitante, y no hay una desviación clara en las cuotas 1X2 que obligue a revalorar con fuerza. Lo de bajas, forma o H2H cae fuera de mi slice, así que no lo puedo usar para corregir el precio. Mantengo la distribución, pero bajo mi confianza de 0.65 a 0.58 por la presión del argumento de empate y porque la cobertura es solo de 5 casas.
- ◂ localEl mercado sigue favoreciendo ligeramente al Galaxy en 1X2: 44.3% local, 25.0% empate y 30.7% visita, con cobertura de 5 casas.
- ▴ overLa línea de goles está claramente inclinada al Over 2.5 (69.5%), y eso también empuja el relato de partido abierto.
- ▴ overBTTS Sí está por encima del 70%, lo que refuerza un guion de intercambio de goles más que de control total de un solo lado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que sobreestimo el impacto de las ausencias del Galaxy y que el empate cobra mayor peso debido a un parámetro rho y modelos bivariados. Sin embargo, no ajusto mis probabilidades: mantengo 44% al local, 27% al empate y 29% a la visita porque el Galaxy, a pesar de sus bajas, se enfrenta a la peor defensa reciente del torneo (17 goles en contra en 5 partidos para San Diego), lo que compensa la merma ofensiva sin elevar necesariamente el empate. No obstante, reconozco un punto ciego respecto al modelado Dixon-Coles y la correlación bivariada que no poseo en mi corte de datos; por tanto, reduzco mi confianza de 0.60 a 0.55.
- visita ▸LA Galaxy presenta ausencias sustanciales con Puig, Furuhashi y Lozano descartados por lesión, lo cual frena su capacidad de dominar a plenitud el encuentro.
- ◂ localSan Diego FC exhibe una defensa sumamente vulnerable, concediendo 17 goles en sus últimos 5 encuentros y acumulando una racha adversa sin ganar.
- ▴ overEl historial directo favorece a San Diego en los 3 duelos previos, pero la dinámica actual de goles concedidos (3.4 por partido de San Diego en sus últimos 5) mantiene una marcada tendencia de alta cuota goleadora.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles, respaldado por los xG extendidos, ve al Galaxy con un lambda ofensivo de 1.82 pese a las bajas, mientras que el San Diego, con apenas una ausencia defensiva (Søe), muestra un mu defensivo de 1.65. La combinación de ambos sobre 1.5 sugiere un encuentro con alta probabilidad de goles mutuos y, con un rho negativo de -0.042, se refuerza la tendencia a un empate desde el modelo de Poisson bivariado, donde el marcador más probable es el 1-1 (9.7%).
- · empateLas lesiones de LA Galaxy no merman su capacidad de anotar en casa: en temporada, el Galaxy ha superado la línea de 1.5 goles en contra en solo 14 de 30 partidos, y en casa ha dejado la portería a cero en 4 de 15 ocasiones. San Diego, por su parte, tiene 5 de 29 partidos sin anotar, lo que incrementa la probabilidad de que ambos equipos consigan al menos un gol y el marcador se mantenga igualado.
- · empateSan Diego no pierde ante Galaxy en los 3 enfrentamientos directos registrados (3 victorias visitantes), pero todos se definieron por un gol de diferencia (2-0 en casa de Galaxy y 2-1 y 3-1 en casa de San Diego). El historial muestra duelos cerrados que, con las bajas ofensivas del Galaxy y la fragilidad defensiva de San Diego (17 goles en contra en últimos 5 partidos), favorecen un reparto de puntos más que una victoria clara de alguno.
- · empateEl mercado de apuestas, con 5 casas de referencia, deriva una probabilidad implícita de empate del 25%, la segunda mayor entre los tres resultados. Esta cuota refleja exactamente la incertidumbre sobre un Galaxy mermado ofensivamente pero sólido en casa contra un San Diego en crisis de resultados (7 partidos sin ganar) que, sin embargo, ya ha demostrado saber competir en esta visita.
- Tu argumento se basa exclusivamente en la probabilidad cruda del modelo Dixon-Coles, que otorga un 23% al empate, pero omite que ese mismo modelo incluye un parámetro de correlación de goles (rho) negativo (-0.042) que estadísticamente empuja la probabilidad del empate por encima de lo que sugeriría una Poisson independiente. Además, ignoras que el modelo se alimenta de xG mixtos con una nota de incertidumbre documentada en el dossier; no ponderas esa mayor varianza, lo que te lleva a subestimar el valor real del empate frente a otros resultados.
- Afirmas que el mercado respalda un 44% al local, pero no analizas que la cuota del empate (3.8 en decimal, 25% implícito) es la segunda más probable y está muy ajustada al 23% del modelo Dixon-Coles. Tampoco consideras que las casas de apuestas ajustan sus líneas por exposición de apuestas, no solo por probabilidad real, y que el hecho de que el San Diego tenga solo una baja por lesión (Søe) mientras el Galaxy suma tres ausencias clave no está incorporado en tu razonamiento de mercado.
- Sobrestimas el efecto de las bajas de Galaxy para favorecer al visitante (29%). Las lesiones de Lozano, Furuhashi y Puig son relevantes, pero el Galaxy viene de ganar 2-0 a Portland sin ellos y tiene un registro de solo 2 derrotas en casa en toda la temporada (según los 15 partidos como local). Además, ignoras que la única baja de San Diego es un defensa con lesión en la parte baja del cuerpo, lo que puede mermar aún más una zaga que recibe 3.4 goles por partido en sus últimos 5, aumentando la probabilidad de un partido de ida y vuelta que desemboque en empate.
El consenso final del panel establece un claro favoritismo para Los Angeles Galaxy con un 43% de probabilidad de victoria, seguido por el triunfo de San Diego con un 32% y el empate en un 25%. En cuanto a los mercados de goles, el panel coincide sólidamente en un trámite abierto y con abundantes ocasiones, proyectando un 68% para el Over 2.5 y un 69% para el ambos anotan, situando el 2-1 en favor del local como el marcador exacto más probable con un 12%. La convergencia se dio de manera gradual, sin modificaciones numéricas en las distribuciones individuales, pero con ajustes relevantes en los niveles de convicción.
Los principales focos de discusión fueron planteados por El Abogado del Diablo, quien atacó con insistencia la posibilidad del empate apoyándose en la correlación bivariada de goles y el historial reciente. En respuesta, El Cuantitativo aclaró que dicho efecto ya estaba absorbido de origen en el modelo Dixon-Coles y El Analista de Mercado sostuvo que las cuotas no mostraban distorsiones suficientes para justificar un repunte de las tablas; no obstante, ambos redujeron su confianza tras reconocer las limitaciones de sus cortes de datos. Por su parte, El Scout de Contexto defendió la ventaja angelina al contraponer las bajas del local con la severa crisis defensiva de San Diego, que encajó 17 goles en sus últimos cinco juegos.
El desacuerdo que prevalece radica en la magnitud neta de las ausencias ofensivas de LA Galaxy: mientras una postura considera que un equipo mermado frente a una zaga en crisis tiende a neutralizarse en marcadores equilibrados, la perspectiva dominante evaluó que el colapso defensivo del visitante es suficiente para sostener la ventaja de los locales.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 55%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- LAG
- Empate
- SAN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LAG | 2.10 | 2.30 | +9.5 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.80 | —sin cambio |
| SAN | 3.20 | 2.80 | −12.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.33 | −5.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 3.40 | +18.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.36 | 1.33 | −2.2 %se acortó |
| No | 3.00 | 3.25 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.560.6%——
- más de 9.548.3%——
- más de 10.536.6%——
- más de 11.526.4%——
Córners de Los Angeles Galaxy
modelosin cuota- más de 3.571.0%——
- más de 4.555.6%——
- más de 5.540.7%——
- más de 6.528.1%——
Córners de San Diego
modelosin cuota- más de 2.576.4%——
- más de 3.559.9%——
- más de 4.543.4%——
- más de 5.529.3%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.46 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan