Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Las señales se alinearon para Menos de 3.5 goles: el consenso del panel asigna 63% de probabilidad a esta selección, con un valor esperado de +5% sobre la cuota 1.67, dentro de la banda apostable. El Cuantitativo y El Analista de Mercado coincidieron de forma gradual en que el partido en Seattle Sounders contra CF Montreal tiene un perfil de pocos goles, y la confianza agregada del panel fue de 66%, con un desacuerdo bajo entre sus miembros. Esta es una sugerencia basada en probabilidades, no una garantía de que la apuesta resulte ganadora.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.67
- · probabilidad 63% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.67 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -1.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.42
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.83 | 47% | 55% | −14% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.75 | 37% | 36% | +1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 6.00 | 16% | 17% | −3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 55% | 62% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.12 | 85% | 89% | −5% |
| Local o visitante | 1.18 | 79% | 85% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.62 | 36% | 38% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.67 | 52% | 60% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 5.50 | 17% | 18% | −8% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento del revisor adversario sobre bajas, rotación y el historial en Lumen Field pertenece a fuentes que no poseo; no puedo verificarlo ni incorporarlo. Sin embargo, reconozco un punto válido de mi propia evidencia: el modelo no conoce lesiones, alineaciones ni motivación, y su parámetro rho casi nulo no captura contextos atípicos como una temporada regular sin nada en juego. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70 en lugar de mantenerla. Mantengo la distribución porque ningún argumento dentro de mi slice indica un error de ponderación.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 60% de victoria local, 22% de empate y 18% de victoria visitante; no encuentro en mi evidencia razón para desviarme de esa distribución.
- ▴ overEl modelo asigna 56% a más de 2.5 goles y 54% a que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 1-1 al 10.6%.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente dentro de mi evidencia para moverme del mercado. La defensa del ataque adversarial depende de información que no está en mi slice (lesiones, forma reciente, historial H2H), así que no puedo incorporarla sin salir de la evidencia permitida. Con 5 bookmakers y cuotas coherentes entre 1X2, O/U 2.5 y BTTS, mantengo la lectura de favorito local. Bajo mi confianza desde 0.65 a 0.60 porque la cobertura es relativamente fina y existe una incertidumbre real que mi slice no puede resolver, pero no tengo base para girar hacia el visitante.
- ◂ localEl mercado sigue marcando una ventaja clara para Seattle: 67% al local, 19% al empate y 15% al visitante, con 5 casas en cobertura.
- ▴ overLa línea de goles también se inclina al partido abierto: 64% al Over 2.5 y 58% al BTTS Sí, así que el sesgo base favorece un marcador con goles y ventaja local.
- ◂ localLa mayor cuota al visitante (6.5) y la doble oportunidad del local/refuerzo del empate confirman que el mercado castiga fuertemente a CF Montréal.
Por qué cambióAjusto ligeramente a la baja la probabilidad local (del 68% al 65%) y elevo empate y visita atendiendo al señalamiento del revisor sobre las ausencias de Petkovic, Rothrock y De La Vega en Seattle, las cuales reducen la capacidad de generación ofensiva mostrada en la racha previa.
- ◂ localSeattle Sounders llega en el 7° puesto con 41 puntos y cuatro victorias en sus últimos cinco partidos, contrastando con el 15° lugar de CF Montréal y su diferencial de -24 goles.
- ◂ localMontreal ha concedido 1.8 goles por partido en sus últimos 5 juegos y suma 11 porterías a cero en contra en la temporada, mientras Seattle promedia 2.0 anotados recientemente.
- · empateLas bajas confirmadas en el ataque de Seattle (Rothrock, de La Vega) equilibran ligeramente el partido, sumado a que Montreal viene de ausencias en portería y defensa.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial reciente en Lumen Field muestra un dominio inesperado de CF Montréal, que ha ganado en dos de sus últimas tres visitas a Seattle Sounders, lo que sugiere un sesgo de localía sobrevalorado por los agentes.
- visita ▸Las bajas masivas de Seattle —Petkovic, Rothrock y de La Vega— eliminan variantes ofensivas clave, y su reciente derrota 0-1 ante Dallas quebró una racha de nueve sin perder, lo que el mercado aún no ha internalizado por completo.
- visita ▸CF Montréal ya ha demostrado competitividad a pesar de sus ausencias, ayudado por una posible rotación que refresca piernas, mientras Seattle arrastra un perfil de xG defensivo de apenas 1.15 que podría ser insuficiente ante un rival que no tiene nada que perder.
- visita ▸La cuota del visitante (6.5 decimal) ofrece un pago implícito casi tres veces superior al valor de apuesta justo calculado por Dixon-Coles (17.6%), indicando que el mercado está castigando excesivamente a Montréal por su mala racha en lugar de ponderar la ventaja táctica de una alineación alternativa.
- El modelo Dixon-Coles utiliza 2003 partidos con un parámetro rho casi nulo (-0.042), lo que ignora la naturaleza anómala de este encuentro: las lesiones múltiples de Seattle y la rotación anunciada de Montréal introducen una variabilidad que un promedio histórico no captura, sobreestimando la probabilidad local.
- El agente se apoya en la probabilidad des-vigorizada del 67% para el local, pero las cuotas reflejan la opinión del público influida por el sesgo de recencia de Seattle (cuatro victorias en cinco) sin ponderar que tres de esas victorias fueron antes de perder a Petkovic, Rothrock y de La Vega; la casa está protegiéndose, no reflejando valor real en el visitante.
- El argumento sobre la rotación de Montréal es contradictorio: el agente la usa para reforzar la debilidad visitante, pero ignora que dicha rotación implica que jugarán suplentes con mayor motivación física y sin presión, lo que históricamente ha generado sorpresas en finales de temporada regular de la MLS cuando no hay nada en juego para el visitante.
El consenso final del panel establece una clara ventaja para Seattle Sounders con un 64% de probabilidad de victoria, dejando el empate en 21% y el triunfo de CF Montréal en 15%. En los mercados secundarios se proyecta un escenario con goles, reflejado en un 60% para el Over 2.5, un 55% para el Ambos Anotan y un marcador más probable de 2-1 (14%). La convergencia de los agentes fue gradual, con una reducción en la dispersión interna tras contrastar el peso de las bajas frente a la disparidad de rendimiento en la tabla.
El movimiento más relevante del debate vino de El Scout de Contexto, quien redujo su estimación inicial del 68% al 65% a favor del local. Esta corrección se justificó directamente por la advertencia de El Abogado del Diablo sobre las ausencias de Petkovic, Rothrock y De La Vega en Seattle, las cuales menguan el volumen ofensivo de los Sounders. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado reconocieron la validez de las dudas sobre alineaciones y la delgada cobertura de cuotas, reduciendo sus niveles de confianza pero manteniendo sus distribuciones estadísticas y de precios sin alteraciones cuantitativas.
La discrepancia que permaneció sin resolver radica en la lectura del visitante. Mientras El Abogado del Diablo argumentó que los suplentes de Montréal jugarían con mayor libertad física y que el historial reciente en Lumen Field los favorece, El Scout de Contexto y el bloque general descartaron que un plantel con -24 de diferencial de gol y sin regularidad pueda revertir la tendencia ante un rival instalado en zona de playoffs. El consenso final asimila las bajas de Seattle sin perder de vista la evidente fragilidad de Montréal.
- Cuota
- 1.67
- Probabilidad del panel
- 63%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- SEA
- Empate
- MON
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SEA | 1.50 | 1.38 | −8.0 %se acortó |
| Empate | 4.75 | 5.25 | +10.5 %se alargó |
| MON | 5.50 | 7.00 | +27.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.48 | 1.44 | −2.7 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.60 | 2.70 | +3.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.570.5%——
- más de 9.559.2%——
- más de 10.547.5%——
- más de 11.536.4%——
Córners de Seattle Sounders
modelosin cuota- más de 4.566.5%——
- más de 5.552.2%——
- más de 6.538.7%——
- más de 7.527.1%——
Córners de CF Montreal
modelosin cuota- más de 3.561.9%——
- más de 4.545.5%——
- más de 5.531.2%——
- más de 6.520.0%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan