Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 20.7 % a cuota 2.20
- · probabilidad de 54.9 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 7.1 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 6.2 % a cuota 1.73
- · probabilidad de 61.4 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 7.1 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 6.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.14 | 81% | 88% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.40 | 36% | 42% | −13% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.83 | 53% | 55% | −3% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Empate o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.60 | 27% | 28% | −4% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 26% | 26% | +2% |
| Visitante | 1.91 | 47% | 52% | −10% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.40 | 26% | 29% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.20 | 40% | 45% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.20 | 41% | 45% | −11% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.67 | 54% | 60% | −10% |
| Ningún equipo anota | 17.00 | 5% | 6% | −11% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado sitúa al visitante en 49%, unos 11 puntos por encima de mi 39%, y es una señal de divergencia material que no puedo reproducir con mi evidencia. Mantengo mi distribución porque el modelo ajustado sobre 2.003 partidos converge (gradiente 5e-6) y es una estimación de largo plazo calibrada, mientras que el precio de mercado puede incorporar dinero reciente. Las bajas de San Jose (siete lesionados) y la racha de Nashville son factores plausibles que mi slice no contempla: no puedo abordarlos con mi evidencia y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, el modelo no tiene información sobre alineaciones ni motivación, lo que limita su capacidad para capturar el colapso físico del local.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 37% al local, 25% al empate y 39% al visitante, con una ventaja visitante modesta sostenida por λ local 1.52 y μ visitante 1.56.
- ▴ overEl modelo ve 59% de más de 2.5 goles y 62% de que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 al 11%.
Su refutaciónLa señal de divergencia cruzada favorece más al visitante, pero mi fuente principal ya lo refleja: no hay un desajuste suficiente para moverme. Frente al ataque del adversarial reviewer, el dato de cuotas que sí tengo no respalda una compresión fuerte hacia el visitante por encima del 49.5% ni invalida el empate; además, con solo 5 bookmakers la cobertura es relativamente delgada, así que mantengo una postura prudente y no aumento la confianza.
- visita ▸El mercado base sigue marcando favorito a Nashville: la 1X2 des-vigorizada deja 49.5% al visitante, por encima de local y empate.
- ▴ overEl total también apunta a un partido algo abierto: Over 2.5 al 61% y BTTS Sí al 62.5%.
- visita ▸Con ese sesgo de favorito visitante y un total mayoritario por encima de 2.5, el 1-2 es el marcador modal más defendible.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial sobre la ponderación excesiva del historial directo (headToHead): los 4 empates ocurrieron entre 2022 y 2024 con plantillas distintas y no reflejan la asimetría contextual actual. Con San Jose diezmado por 7 bajas y Nashville mostrando un rendimiento abrumador (+41 de diferencia de goles, 14 porterías a cero y 15 goles a favor en los últimos 5 encuentros), el peso asignado al empate se redujo en favor de la victoria visitante (de 0.45 a 0.52).
- visita ▸Nashville SC domina ampliamente la tabla con 66 puntos, diferencia de gol de +41 y una ofensiva letal de 15 goles en sus últimos 5 partidos.
- visita ▸San Jose Earthquakes sufre una profunda merma estructural con 7 bajas confirmadas por lesión, afectando piezas clave en defensa y ataque.
- ▾ underLa defensa de Nashville SC es sumamente sólida, registrando 14 vallas invictas y sin conceder más de 2.5 goles en contra en toda la temporada.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado clarividente otorga 49.5% implícita a la victoria del Nashville SC, disciplinando el dato histórico de empates y las lesiones con una lectura racional del contexto actual. El modelo Dixon-Coles se queda corto con 38.6% porque su calibración con 2003 partidos entierra señales frescas que el dinero ya internalizó.
- visita ▸Nashville SC presenta la mejor diferencia de gol de toda la liga (+41), una defensa casi inexpugnable (0 goles en contra por encima de 2.5 en toda la temporada) y una forma reciente W-W-W-W-D con 15 goles a favor y solo 3 en contra en los últimos 5 partidos, una dinámica de campeón que el modelo suaviza.
- visita ▸San Jose Earthquakes está mutilado por un brote de lesiones sin precedentes en su plantilla: siete bajas confirmadas, incluyendo piezas defensivas clave (Jones, Kikanovic) y creadores ofensivos (Tsakiris), una fragilidad extrema que ninguna distribución de Poisson sin actualizar puede capturar con exactitud.
- visita ▸Las cuotas secundarias del mercado condicionan el escenario: cuota tomada de 1.91 al visitante con solo 1.28 al doble oportunidad de Nashville refleja una probabilidad de 73% de no perder, mientras el Over 2.5 se paga a 1.53 — un flujo de dinero que anticipa un partido de dominio visitante y varios goles, incompatible con los 4 empates ancestrales.
- El agente Quant se apoya exclusivamente en una probabilidad Dixon-Coles (probAway 0.386) que es el promedio largo de 2,003 partidos y un ρ=−0.04. Esa ventana masiva oculta la realidad inmediata del dossier: 7 lesiones en el local y una racha WWWW del visitante con defensa perfecta en goles altos — una subestimación fatal si no se ajusta por eventos estructurales recientes.
- El agente Market apunta al 61% de Over 2.5 como argumento accesorio para un partido de visitante. Ignora que la defensa de Nashville simplemente no encaja más de 2.5 goles en toda la temporada (29/29 bajo 2.5 en goles en contra). La cuota over está inflada por inercia de juegos abiertos ajenos, no por probabilidad real de recibir goles de un San Jose diezmado.
- El agente Scout sobrepondera los 4 empates del headToHead como evidencia de equilibrio. Esos resultados, todos de 2022-2024, involucran planteles anteriores y no incorporan el colapso físico del San Jose actual (7 bajas) ni que Nashville SC tiene un +41 de gol, 14 vallas invictas y 66 puntos — un desbalance de jerarquía jamás visto en esta rivalidad.
El panel concluyó con un consenso gradual que respalda la superioridad de Nashville SC, otorgándole un 47% de probabilidad de victoria, frente a un 27% para San Jose Earthquakes y un 26% al empate. En los mercados de goles, el grupo sostuvo una expectativa abierta, proyectando un 60% hacia el Over 2.5 y un 62% para el Ambos Anotan, con el marcador 1-2 como el resultado más probable con un 14%.
El movimiento más significativo provino de El Scout de Contexto, quien modificó su postura tras el señalamiento de El Abogado del Diablo sobre el historial directo. El Scout reconoció que los cuatro empates pasados entre ambos no reflejaban la realidad presente: un San Jose mermado por siete bajas por lesión y un Nashville arrollador con 66 puntos y +41 de diferencia de gol, ajustando así su probabilidad visitante al alza de 45% a 52%.
La principal discrepancia no resuelta quedó marcada por El Cuantitativo. Aunque admitió que su modelo Dixon-Coles no contempla las lesiones del local ni el impulso reciente del líder, decidió mantener su postura inicial de 39% a la visita argumentando la calibración a largo plazo de su muestra histórica, reduciendo únicamente su nivel de confianza ante la evidente ventaja de 49% que fijaba El Analista de Mercado.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- SJE
- Empate
- NAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SJE | 3.60 | 3.70 | +2.8 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 4.00 | +2.6 %se alargó |
| NAS | 1.91 | 1.85 | −3.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.40 | 2.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| No | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.562.5%——
- más de 9.550.4%——
- más de 10.538.6%——
- más de 11.528.2%——
Córners de San Jose Earthquakes
modelosin cuota- más de 3.571.8%——
- más de 4.556.5%——
- más de 5.541.7%——
- más de 6.528.9%——
Córners de Nashville SC
modelosin cuota- más de 2.577.7%——
- más de 3.561.6%——
- más de 4.545.1%——
- más de 5.530.8%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersValorFuerteCórners totalcuota 1.73 · +6 % EV · 3 % de banca
- Menos de 4.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 2.20 · +21 % EV · 3 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan