Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadGanado1.91EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.88. Probabilidad del panel del 16 oct: 56 %. EV +6.9 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 56% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -2.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.38 | 36% | 42% | −14% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.53 | 64% | 65% | −2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| Empateno entra en valor | 3.70 | 26% | 27% | −2% |
| Visitanteen la fila | 3.25 | 30% | 31% | −4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.50 | 26% | 29% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.40 | 38% | 42% | −10% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.00 | 28% | 33% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Ningún equipo anota | 17.00 | 5% | 6% | −11% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate sostiene que las bajas en ambos equipos reducen el poder ofensivo y favorecen el empate, y que el modelo ignora esas ausencias. Mantengo la distribución porque el modelo no tiene información de lesiones ni alineaciones y no puedo citarla fuera de mi evidencia; reconozco ese punto ciego y por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. La afirmación de que el mercado infravalora el empate tampoco la puedo evaluar con mi slice, así que no la uso para ajustar.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 46% para el local, 24% para el empate y 30% para el visitante; no lo muevo porque el ajuste convergió con 2003 partidos, aunque no incorpora bajas ni contexto del partido.
- ▴ overEl modelo asigna 60% a más de 2.5 goles y 62% a que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (11%).
Su refutaciónNo veo en mi evidencia una razón sólida para moverme del mercado base. La crítica del empate depende de factores de injuries, standings y xG que no están en mi recorte; con mi slice solo puedo anclarme a las cuotas, y ahí el empate sigue siendo el tercer resultado. Sí bajo un poco la confianza respecto a una lectura más firme, porque 5 bookmakers es cobertura relativamente delgada y deja más espacio a ruido, pero no lo suficiente para invertir la señal del mercado.
- ◂ localLa mejor base sigue siendo la línea 1X2 des-vigorizada: 45.2% local, 25.6% empate y 29.2% visita, con 5 casas cotizando el juego.
- ▴ overEl mercado también se inclina a un partido de goles: 59.9% al Over 2.5 y 62.5% a que ambos anoten.
- ◂ localCon un local favorito moderado y totales por arriba de 2.5, el 2-1 es una marcación plausible como marcador modal cercano, no una certeza fuerte.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial sobre la ponderación excesiva del mal momento de Portland frente al de Colorado: el visitante acumula DDLDW con solo un triunfo en 5 juegos y falló en marcar en 6 de sus 14 salidas según teamStats, mientras que las noticias oficiales señalan mermas creativas mutuas (la gripe de Bassett en Portland y ausencias sensibles en Colorado). Ajusto ligeramente al alza el empate (+2 pp) y la victoria local (+2 pp), reduciendo la probabilidad visitante (-4 pp) por su falta de contundencia a domicilio.
- · empatePortland Timbers arrastra una racha negativa (LDLLL), pero Colorado Rapids tampoco muestra solidez como visitante y falló en anotar en 6 de 14 salidas de la temporada.
- ▴ overPortland solo tiene una portería a cero en 29 partidos esta temporada y ha concedido gol en 28 ocasiones, mientras que Colorado concedió en 20 partidos, favoreciendo un desarrollo con goles mutuos.
- ▴ overAmbas escuadras sufren bajas críticas: Portland pierde piezas en defensa como Mosquera y McGraw, mientras que Colorado no contará con su arquero titular Zack Steffen ni con Abu Farkhi por sanción.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl empate es el resultado táctico más probable dada la inercia ofensiva de Colorado fuera de casa y la fragilidad defensiva mutua, pero con bajas que limitan la capacidad de ambos para imponer ritmo durante 90 minutos.
- · empateColorado solo ha sido capaz de anotar en 8 de sus 14 visitas esta temporada, fallando en 6 ocasiones, y su promedio de xG fuera de casa (1.41) palidece ante un Portland que, pese a su mala racha, mantiene un xG ofensivo en casa de 1.39.
- · empateLa ausencia por síntomas gripales de Cole Bassett, principal creador ofensivo de Portland según informes oficiales, reduce el diferencial de poder de fuego local necesario para quebrar a un Colorado que ya perdió por tarjeta roja a Abu Farkhi y lesión a su portero Steffen, igualando las carencias en ambos lados.
- · empateLas casas de apuestas, a pesar de cotizar un 45% al local, asignan al empate su probabilidad más baja (26%), un sesgo típico de mercado ante equipos con defensas permeables que omite cómo las ausencias extremas en ambos bloques defensivos normalizan los ataques hacia un punto muerto.
- El modelo Dixon‐Coles ignora las bajas de última hora reportadas por fuentes oficiales y prensa, en concreto la gripe de Cole Bassett, la lesión de Mosquera y las múltiples ausencias defensivas en Colorado, por lo que la λ=1.75 y μ=1.37 están infladas para el contexto real del partido.
- El agente market confía ciegamente en la cuota tomada y su des‐vig, pero no reconoce que el 26% implícito del empate es un suelo artificial: con 5 bookmakers el mercado tiende a infravalorar el draw en MLS cuando ambos equipos llegan con bajas simétricas en defensa y ataque, como evidencian los 12 jugadores clave ausentes en la sección injuries.
- El scout castiga la forma LDLLL de Portland usando la tabla standings, pero omite que Colorado presenta un DDLDW con solo 1 victoria, y además su racha invicta como local (news) es irrelevante para un partido de visita en Providence Park, un dato no presente en el dossier.
El consenso final del panel proyecta como escenario principal la victoria de Portland Timbers con un 44%, frente a un 30% a favor de Colorado Rapids y un 26% asignado al empate, con un índice de desacuerdo de 4.2 que refleja una convergencia gradual entre los panelistas. Asimismo, existe una marcada coincidencia respecto a la naturaleza abierta del encuentro, respaldando un 60% de probabilidad para el over de 2.5 goles, un 62% para que ambos equipos anoten y un marcador más probable de 2-1 (12%).
El punto de mayor ajuste ocurrió en el análisis del Scout de Contexto, quien modificó sus cifras tras la intervención del Abogado del Diablo. El revisor adversarial señaló que el castigo a la racha de Portland (LDLLL) era desmedido si se omitía la poca efectividad de Colorado fuera de casa, donde se quedó sin marcar en 6 de 14 visitas. Reconociendo esto y las bajas mutuas, El Scout elevó el empate al 30% y la victoria local al 40%, recortando la cuota visitante al 30%.
Por el contrario, el desacuerdo persistente recayó en El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Si bien ambos aceptaron la advertencia del Abogado del Diablo sobre las ausencias clave y la baja muestra de casas de apuestas reduciendo ligeramente sus niveles de confianza, mantuvieron intactas sus distribuciones probabilísticas al señalar que sus fuentes metodológicas no pueden incorporar información contextual o médica que quede fuera de sus datos numéricos y de mercado.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- POR
- Empate
- COL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| POR | 2.15 | 1.90 | −11.6 %se acortó |
| Empate | 3.70 | 3.80 | +2.7 %se alargó |
| COL | 3.20 | 3.90 | +21.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.60 | +1.9 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.35 | 2.30 | −2.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.53 | +2.0 %se alargó |
| No | 2.50 | 2.38 | −4.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.565.3%——
- más de 9.553.4%——
- más de 10.541.6%——
- más de 11.530.9%——
Córners de Portland Timbers
modelosin cuota- más de 3.573.0%——
- más de 4.558.0%——
- más de 5.543.2%——
- más de 6.530.2%——
Córners de Colorado Rapids
modelosin cuota- más de 3.563.8%——
- más de 4.547.6%——
- más de 5.533.1%——
- más de 6.521.6%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan