Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 23.4 % a cuota 2.20
- · probabilidad de 56.1 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 5.0 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 0.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.17 | 80% | 85% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 5.00 | 20% | 20% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 2.25 | 45% | 44% | +1% |
| Local o visitante | 1.22 | 76% | 82% | −8% |
| Empate o visitante | 1.18 | 79% | 85% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.50 | 34% | 40% | −14% |
| El visitante anota primero | 1.53 | 60% | 65% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | −0% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 4.75 | 21% | 21% | −2% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 24% | 25% | −3% |
| Visitante | 1.62 | 55% | 62% | −11% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 4.75 | 20% | 21% | −6% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.10 | 41% | 48% | −14% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −3% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 57% | 62% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 4.33 | 21% | 23% | −9% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.91 | 45% | 52% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate señala que mi lectura omite el ρ negativo y que el λ local de 1.14 sostiene una probabilidad de victoria local por encima de la del mercado. Mantengo la distribución porque el modelo ya incorpora ese λ local y el ρ, y la diferencia frente al mercado (19.5% local) no es un error de mi evidencia sino una divergencia entre fuentes. Sin embargo, la evidencia de cara a cara en Saputo y los datos de xG del panel quedan fuera de mi tramo, por lo que reconozco ese punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.60. Mantener la distribución sin cambios implica que no puedo validar la tesis de sorpresa local con mis datos.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles mantiene 25% para el local, 25% para el empate y 50% para el visitante, con λ local 1.14 y μ visitante 1.69; el ataque local no es despreciable y el ρ negativo (-0.052) sugiere una interdependencia mínima entre goles.
- ▴ overEl modelo ve 54% de probabilidad de más de 2.5 goles y 56% de que ambos anoten, con el marcador más probable 1-1 (12%).
Su refutaciónLa crítica más fuerte es que un partido abierto podría aumentar la varianza y darle más vida al underdog local. Eso es plausible, pero con mi evidencia visible no alcanza para desplazar la señal primaria del 1X2: el local sigue en 19.5% y el visitante en 57.3%. Además, el partido abierto ya está incorporado en Over 2.5 y BTTS sí; no hay en estas cuotas una señal suficientemente fuerte de que ese mayor caos favorezca de manera material a Montreal. Bajo mi confianza a 0.58 porque la cobertura es de 8 casas y no veo un sesgo de mercado extraordinario dentro de este slice.
- visita ▸Las cuotas 1X2 ya dejan a Nashville como claro favorito; mi estimación se mantiene pegada al mercado y la diferencia con el local sigue siendo amplia.
- ▴ overEl Over 2.5 sigue algo por encima del 60%, así que el escenario base continúa siendo de marcador abierto, no de partido cerrado.
- visita ▸BTTS también está inclinado al sí, lo que encaja mejor con un 1-2 o 1-1 que con un triunfo corto del local.
Por qué cambióAjusto ligeramente la victoria visitante a la baja (de 0.61 a 0.58) y subo levemente a Montreal y al empate tras el recordatorio del revisor adversarial sobre el historial cara a cara en Saputo Stadium: Montreal históricamente compite mejor en casa ante Nashville (1 victoria y empates) de lo que sugiere el diferencial general de 42 puntos en la tabla. Además, los datos de goles esperados muestran que Nashville concede 1.26 xG por partido, por lo que su defensa no es impenetrable.
- visita ▸Nashville domina con 67 puntos frente a 25 de Montreal y sostiene una diferencia de goles contundente (+41 vs -24).
- visita ▸En sus últimos 5 duelos, Nashville promedia 2.8 goles anotados y solo 0.4 recibidos, mientras Montreal encaja 1.8 goles por partido.
- ◂ localMontreal ha logrado resistir en casa ante Nashville en visitas previas (1 victoria y 1 empate en Saputo Stadium), evitando goleadas locales.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles otorga un 25.1% de probabilidad de victoria local, significativamente por encima del 19.5% que refleja el mercado, sugiriendo que el mercado está sobrecastigando el mal momento general de Montreal e ignorando la eficiencia ofensiva que el modelo aún detecta en casa (λ 1.14).
- ◂ localLa xG en contra de Nashville (1.26 por partido) es alta para un líder y no es impermeable, mientras que Montreal genera 1.25 xG por partido, lo que iguala las fuerzas ofensivas subyacentes y crea un escenario propicio para que cualquier desajuste puntual —como la ausencia de Ceballos— no sea tan determinante como el panel asume.
- ◂ localEn los últimos 10 enfrentamientos directos, Montreal solo ha ganado 1, pero ha empatado 3 y ha recibido goleadas únicamente de visita; jugando en Saputo Stadium obtuvieron su única victoria (2023) y un empate sin goles (2024), demostrando que como local pueden neutralizar a Nashville.
- ◂ localEl mercado asigna solo 40% al Under 2.5, lo que deja un 60% restante que no implica goles sólo del visitante; una cuota tan baja para la victoria local (4.75) en el contexto de un partido abierto (60% Over) es una señal de que los bookmakers protegen un resultado sorpresivo de baja probabilidad pero alta rentabilidad, especialmente ante un equipo líder que podría rotar o relajarse en un escenario de temporada regular avanzada.
- El argumento de la 'racha impecable' y 'superioridad reciente' de Nashville ignora que los 14 porterías a cero en 30 partidos implican que el 47% de las veces recibe gol, y su xG en contra (1.26) es moderadamente alto. Está sobreponderando el marcador final y no la calidad subyacente de los tiros permitidos. Además, el sistema 4-2-3-1 con Surridge y Mukhtar es potente, pero scout no contrastó con la evidencia de que Montreal sufre más como visitante: los resultados como local en el cara a cara son un punto ciego en su análisis.
- El market agent afirma que la probabilidad implícita del local es 19.5%, pero no cuestiona que la alta liquidez en estas cuotas puede estar alimentada por un sesgo de 'momentum' (racha reciente) que subestima la resistencia del local en Saputo Stadium. La cuota de 4.75 para Montreal y la probabilidad de Over 2.5 al 60% son contradictorias con la baja probabilidad local: un partido con expectativa abierta de goles históricamente da más chances al underdog de capitalizar errores, algo que el market agent no exploró en su argumento.
- El quant agent traslada directamente la salida del modelo sin destacar que el λ local de 1.14 y la μ visitante de 1.69, junto con un ρ negativo (-0.052), indican una mínima interdependencia negativa entre las fuerzas ofensivas. Esto significa que el modelo captura que Montreal anota ligeramente menos cuando Nashville está en campo, pero no al punto de invalidar su producción local. Al no desglosar este parámetro, el quant subutilizó la evidencia del modelo que respalda al local, centrándose sólo en el diferencial bruto de probabilidad.
El consenso final del panel concluye con Nashville SC como claro favorito, reflejando un 55% de probabilidad para la victoria visitante, frente a un 21% para CF Montreal y un 24% para el empate. En el mercado de goles, se consolidó una expectativa de duelo abierto con 57% favorable al Más de 2.5 goles y 57% para el Ambos Anotan, apuntando a un 1-2 como el marcador exacto más probable (14%). La convergencia fue gradual, pasando de una dispersión inicial de 7.33 a 5.61 puntos al cierre del debate.
El movimiento más significativo ocurrió en la postura de El Scout de Contexto, quien redujo su estimación para la visita de 61% a 58% y moderó su confianza tras el embate de El Abogado del Diablo. El contraargumento adversarial expuso con éxito que Montreal suele competir con mayor solidez en Saputo Stadium —donde registra antecedentes favorables y evita marcadores abultados— y que el xG concedido por Nashville demuestra que su bloque no es impenetrable. Pese a esto, el scout sostuvo su inclinación principal hacia la visita amparado en la abismal diferencia de 42 puntos en la tabla y las ausencias defensivas locales.
La discrepancia que se mantuvo sin resolver giró en torno a la divergencia entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras el modelo matemático defendió un 25% para el local apoyado en un parámetro ofensivo respetable (λ 1.14), el mercado no se movió de su 20%, desestimando que el ambiente abierto favorezca sustancialmente al modesto. Aunque El Cuantitativo redujo su convicción de 0.75 a 0.60 reconociendo no capturar métricas contextuales en su distribución, no cedió en sus cifras, dejando patente que la fricción entre la frialdad de las cuotas y la modelación teórica sigue latente.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 65 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- MON
- Empate
- NAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MON | 4.75 | 6.25 | +31.6 %se alargó |
| Empate | 4.00 | 4.20 | +5.0 %se alargó |
| NAS | 1.62 | 1.53 | −5.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 65 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.57 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.35 | 2.35 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 65 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.67 | +3.1 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:57 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.566.7%70.3%−3.6más 1.33menos 3.15
- más de 8.554.2%58.4%−4.2más 1.60menos 2.25
- más de 9.541.8%46.4%−4.6más 2.00menos 1.73
- más de 10.530.5%35.0%−4.5más 2.67menos 1.44
- más de 11.521.1%25.7%−4.5más 3.65menos 1.26
- más de 12.513.9%18.7%−4.8más 5.00menos 1.15
Córners de CF Montreal
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.563.2%55.7%+7.5más 1.67menos 2.10
- más de 4.546.9%42.7%+4.2más 2.17menos 1.61
Córners de Nashville SC
modelomercadocuotamásmenos- más de 4.543.9%57.6%−13.7más 1.62menos 2.20
- más de 5.529.7%42.8%−13.0más 2.16menos 1.61
Apuestas
- Menos de 4.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 2.20 · +23 % EV · 3 % de banca
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan