Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 18.0 % a cuota 2.10
- · probabilidad de 56.2 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 5.8 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
La selección Empate o visitante en el duelo Philadelphia Union vs New England Revolution se sostiene en un valor de +6% sobre la cuota 2.50, con una probabilidad de 43% que supera el piso de convicción de 40%. El debate del panel convergió de forma gradual, con una confianza agregada de 63% y un desacuerdo por debajo del techo establecido, y el modelo no contradijo el resultado. Es una sugerencia y no una garantía de que la apuesta gane.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.50
- · probabilidad 43% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -7.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.50 | 57% | 67% | −14% |
| Empateno entra en valor | 4.50 | 23% | 22% | +2% |
| Visitanteen la fila | 5.25 | 20% | 19% | +5% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.95 | 43% | 51% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.62 | 36% | 38% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | +1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 84% | 89% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 16% | 17% | −5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.80 | 48% | 56% | −14% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.50 | 21% | 22% | −5% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que la fragilidad defensiva local y la racha reciente del visitante podrían subestimarse. Esas señales de noticias, forma reciente y xG por equipo no están en mi slice, por lo que no puedo incorporarlas; el modelo sí tiene 2033 partidos y convergencia, lo que mantiene mi distribución. Reconozco este punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.70.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 59% al local, 21% al empate y 19% al visitante, con goles esperados de 2.11 para el local y 1.14 para el visitante.
- ▴ overEl modelo ve 63% de probabilidad de más de 2.5 goles y 60% de que ambos equipos anoten.
- ◂ localEl modelo converge y se ajusta con 2033 partidos, lo que da solidez estadística, pero no incorpora lesiones, alineaciones ni motivación.
Su refutaciónLa crítica más fuerte es que un partido abierto reduce la certeza del favorito. Lo tomo en cuenta, pero con mi slice eso no revierte la señal principal: el 1X2 sigue marcando un local claro, mientras que Over/BTTS solo dicen que el partido puede tener más intercambio de goles. Sin una señal adicional en el dossier que empuje al visitante, mantener la distribución es razonable. Aun así, bajo la confianza por la cobertura relativamente fina del mercado.
- ◂ localLa 1X2 ya está bien anclada por el mercado: 62% local, 21% empate y 18% visitante, y 8 casas dan una cobertura razonable pero no masiva.
- ▴ overEl partido está cotizado a goles: 65% al Over 2.5 y 61% al BTTS Sí, lo que favorece un 2-1 o 2-0 más que un guion cerrado.
- ◂ localLa misma estructura de cuotas deja al empate y al visitante como resultados secundarios, sin una señal visible en el dossier que justifique desplazar mucho el precio del local.
Por qué cambióReevalué el balance entre la producción ofensiva y el riesgo defensivo ante el señalamiento del revisor adversarial: la vulnerabilidad de Blake y la lesión de Damiani (reportada en prensa) son factores reales, pero New England tiene métricas defensivas aún peores (10 goles en contra en 5 partidos, 0% de vallas invictas recientes) y un xG en contra de 1.51. Ajusté moderadamente el favoritismo de Philadelphia de 48% a 51% reconociendo la mayor solidez estructural en Subaru Park sin ceder a la sobrestimación del visitante.
- ◂ localPhiladelphia Union registra 15 goles en sus últimos 5 encuentros y promedia 1.71 xG por partido, manteniendo un ataque productivo a pesar de sus concesiones recientes.
- ▴ overAmbos equipos muestran fragilidad atrás: New England ha concedido 10 goles en sus últimos 5 compromisos y Philadelphia ha recibido 9 en el mismo periodo con Blake encajando continuamente.
- ◂ localEn los últimos 9 enfrentamientos directos, Philadelphia Union ganó 6 veces, sosteniendo una clara pauta favorable frente a New England Revolution.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles y las casas de apuestas subestiman la fragilidad defensiva del Philadelphia Union como local en el contexto actual: Andre Blake ha encajado al menos un gol en sus últimas cuatro titularidades consecutivas y el equipo permitió dos goles en su último partido en casa ante Charlotte FC, lo que abre la puerta a una victoria visitante si New England aprovecha su eficacia ofensiva reciente (8 goles en 5 partidos).
- visita ▸A pesar del dominio histórico de Philadelphia Union en el historial directo, New England Revolution ha ganad o 2 de los últimos 9 encuentros, incluyendo una victoria como local en mayo de 2026 (2-1), lo que demuestra que el equipo de Bruce Arena puede imponerse en este cruce si ejecuta un plan de juego pragmático y capitaliza los errores defensivos del Union.
- visita ▸El desempeño esperado de goles (xG) del Philadelphia Union como local (1.71 goles a favor, 1.30 en contra por partido) es sólido pero no dominante; New England Revolution, con un xG visitante de 1.27 a favor y 1.51 en contra, ha mostrado capacidad de anotar fuera de casa y está enfrentando a un rival cuyo portero y defensa no están en su mejor momento, lo que reduce la brecha real entre ambos equipos.
- visita ▸New England Revolution llega en mejor posición en la tabla (3° con 52 puntos vs. 6° con 46 puntos) y con una racha de forma que incluye victorias en 3 de sus últimos 5 partidos de liga (WWLLW), lo que sugiere que el equipo está más acostumbrado a ganar partidos cerrados en esta fase de la temporada regular, una ventaja competitiva que el mercado y el modelo no están ponderando adecuadamente.
- El agente 'quant' confía exclusivamente en el modelo Dixon-Coles, pero ignora que el parámetro ρ es casi nulo (-0.052), lo que indica una correlación ofensiva-defensiva baja que puede deberse a un conjunto de entrenamiento con más de 2000 partidos genéricos y no específicos de la MLS. Esto no captura la dinámica actual de Philadelphia Union, cuya racha de ocho victorias se rompió y ahora evidencia lesiones y fatiga en jugadores clave como Damiani (lesión) y Blake (rendimiento en baja), información que el modelo no actualiza en tiempo real.
- El agente 'market' confía ciegamente en la probabilidad implícita de la cuota 1X2 (62-21-18) como reflejo de toda la información disponible, pero las cuotas over/under y BTTS revelan que el mercado prevé un partido abierto y con goles (65% Over 2.5, 61% BTTS), lo que incrementa la incertidumbre del resultado exacto y reduce la certeza de una victoria local. El mercado no está castigando suficientemente la cuota del visitante a 5.25, lo que deja valor en el lado 'away' para un partido donde se esperan al menos dos goles y la defensa local es vulnerable.
- El argumento del 'scout' sobre la 'gran eficacia ofensiva' de Philadelphia Union (15 goles en 5 partidos) es engañoso porque esos datos incluyen la racha de ocho victorias consecutivas que ya terminó. En el último partido, el equipo solo empató 2-2 en casa ante Charlotte FC y perdió a Bruno Damiani por lesión. Además, la supuesta 'defensa vulnerable' de New England (2.0 goles encajados en últimos 5) está sesgada por partidos contra rivales de mayor calibre ofensivo, mientras que Philadelphia ha concedido 1.8 goles por partido en el mismo tramo, una diferencia marginal que no justifica una probabilidad de victoria local tan alta.
El panel concluyó con un veredicto mayoritario en favor de Philadelphia Union, consolidando una probabilidad de victoria local del 57%, frente a un 23% para el empate y un 20% para New England Revolution. La expectativa de un duelo abierto y con anotaciones en ambos arcos fue unánime, proyectando un 64% para el Over 2.5 y un 61% para que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 2-1. La convergencia del panel fue gradual, moderando la dispersión inicial conforme se contrastaron las debilidades defensivas de ambos conjuntos.
El punto de mayor fricción provino de la intervención de El Abogado del Diablo, quien presionó fuertemente la opción visitante señalando que Andre Blake venía concediendo goles continuamente, la lesión de Bruno Damiani y la mejor posición en la tabla de New England. Sin embargo, El Scout de Contexto contraatacó demostrando que, a pesar de sus problemas atrás, New England Revolution exhibe números defensivos aún más alarmantes (10 goles recibidos en 5 juegos y xG en contra de 1.51) frente a un ataque de Philadelphia que promedia 15 goles en ese mismo lapso y domina el historial reciente. Debido a esto, El Scout de Contexto ajustó al alza la probabilidad local de 48% a 51%, al concluir que el poder de fuego en Subaru Park sobrepasa la fragilidad en la portería.
Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron firmes sus estimaciones numéricas ancladas en el modelo Dixon-Coles y las cuotas des-vigorizadas, aunque ambos optaron por reducir su nivel de confianza ante las advertencias contextuales. La discrepancia que quedó sin resolución total radica en si un encuentro con alta probabilidad de goles favorece la volatilidad para que el visitante dé la sorpresa o si, por el contrario, ratifica el triunfo del favorito en marcadores con réplica ofensiva, punto en el que El Analista de Mercado y El Abogado del Diablo mantuvieron lecturas opuestas.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
16 fotos · de 71 h a 15 min del kickoff · Bet365
- PHI
- Empate
- NER
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PHI | 1.50 | 1.45 | −3.3 %se acortó |
| Empate | 4.50 | 4.75 | +5.6 %se alargó |
| NER | 5.25 | 5.75 | +9.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 71 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.40 | −2.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.88 | +6.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 71 h a 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.57 | +2.6 %se alargó |
| No | 2.38 | 2.25 | −5.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:57 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.580.9%79.4%+1.5más 1.18menos 4.55
- más de 8.571.1%70.3%+0.8más 1.33menos 3.15
- más de 9.559.9%60.3%−0.3más 1.55menos 2.35
- más de 10.548.3%48.5%−0.2más 1.91menos 1.80
- más de 11.537.2%37.5%−0.3más 2.50menos 1.50
- más de 12.527.4%28.0%−0.6más 3.35menos 1.30
Córners de Philadelphia Union
modelomercadocuotamásmenos- más de 5.566.8%58.2%+8.6más 1.57menos 2.19
- más de 6.553.8%44.3%+9.5más 2.10menos 1.67
Córners de New England Revolution
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.543.8%55.7%−11.9más 1.67menos 2.10
- más de 4.528.1%40.2%−12.0más 2.28menos 1.53
Apuestas
- Menos de 3.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 2.10 · +18 % EV · 3 % de banca
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan