Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 17.6 % a cuota 1.83
- · probabilidad de 64.2 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 5.4 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
La selección Empate o visitante a cuota 2.10 presenta un valor de +6% sobre la cuota, con una probabilidad del panel de 51%, por encima del piso de convicción de 40%. El debate del panel fue convergiendo gradualmente, con un desacuerdo por debajo del techo y una confianza agregada de 63%, y no hubo señales que contradijeran este resultado. Es una sugerencia basada en el análisis, no una garantía de que la apuesta resulte ganadora.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.10
- · probabilidad 51% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -14.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.70 | 49% | 59% | −16% |
| Empateno entra en valor | 4.10 | 25% | 24% | +3% |
| Visitanteen la fila | 4.20 | 26% | 24% | +7% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 38% | 45% | −16% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 37% | 38% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 24% | 23% | +5% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.95 | 42% | 51% | −18% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +3% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 84% | 89% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 16% | 17% | −3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.57 | 56% | 64% | −13% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.38 | 40% | 42% | −5% |
| Ningún equipo anota | 21.00 | 4% | 5% | −6% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución. El contraargumento del revisor sobre el empate se apoya en head-to-head y racha de standings, que están fuera de mi evidencia dixonColes, así que es un punto ciego y no un error de ponderación dentro de mi modelo. Reconozco esa limitación y bajo mi confianza de 0.75 a 0.70, sin subirla. Además, el modelo no conoce lesiones ni alineaciones, por lo que no puedo ajustar por el mermado plantel visitante reportado por otros panelistas.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 47% al local, 24% al empate y 29% al visitante, con λ local 1.86 y μ visitante 1.42; mantengo mi distribución porque el modelo convergió y usó 2033 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 64% de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, lo que respalda un partido con goles de ambos bandos.
Su refutaciónLa mejor objeción contra mí es que el empate podría estar subestimado por sesgos del mercado en MLS y por la narrativa de partido parejo. Pero con mi evidencia solo veo un mercado ya formado de 8 casas, un 55% al local y una línea de goles inclinada al Over/BTTS, no una distorsión clara que justifique desplazar el 22.8% del empate. Por prudencia bajo mi confianza de 0.65 a 0.58, porque los argumentos de empate/lesiones/h2h quedan fuera de mi slice y no puedo validarlos aquí.
- ◂ localLa línea 1X2 ya trae al local como favorito claro: 55% para FC Dallas, con empate cerca de 23% y visita cerca de 22%.
- ▴ overEl mercado también apunta a un partido abierto: 65% al Over 2.5 y 62.5% al BTTS Sí.
- ◂ localCon ese perfil de favorito local y totales al alza, el marcador modal razonable es 2-1 para FC Dallas.
Por qué cambióAjusto levemente la probabilidad local al alza (+2 pp a home, -2 pp a draw) tras sopesar que el adversario exagera la capacidad de repliegue de San Jose: su lista de bajas (evidencia news) afecta puntualmente a defensores como DeJuan Jones, lo que erosiona la resistencia para sostener empates como visitante ante un rival directo que promedia 1.2 goles a favor recientemente.
- ◂ localSan Jose Earthquakes llega mermado por múltiples ausencias en defensa y mediocampo según reportes de prensa (Jones, Tsakiris, González, Skahan, Johnson, Adimabua), lo que debilita su rotación de cara a este duelo directo.
- · empateAmbos equipos están muy parejos en la tabla (3° vs 4° con solo 3 puntos de diferencia), pero San Jose acumula una racha reciente de 4 empates en sus últimos 5 juegos.
- ▴ overSan Jose solo se ha quedado sin anotar en 4 de 30 partidos y Dallas concedió goles en 23 de 30 fechas, lo que favorece un encuentro con goles de ambos bandos.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo en MLS muestra una inercia clara hacia la igualdad: 5 de los últimos 10 enfrentamientos y 3 de los últimos 5 terminaron en empate, incluyendo el duelo más reciente en casa de San Jose (2-2 en julio de 2025).
- · empateSan Jose Earthquakes llega en una racha de 4 empates en sus últimos 5 partidos (forma 'DDDWD'), lo que indica un equipo difícil de vencer pero con poca capacidad para cerrar partidos, perfil ideal para otro reparto de puntos.
- · empateLas urgencias en la tabla (3° vs 4°, solo 3 puntos de diferencia) combinadas con la plaga de lesiones visitantes —5 jugadores de rotación baja por golpe y músculo— neutralizan la ventaja local y elevan la probabilidad de un duelo cauto que termine en tablas.
- · empateAunque el modelo Dixon-Coles sugiere 64% de BTTS, el perfil defensivo de Dallas en casa (solo 1.0 goles en contra en promedio en sus últimos 5) y las ausencias ofensivas de San Jose pueden producir un juego cerrado que desemboque en un empate con pocos goles.
- El agente 'quant' ancla su confianza exclusivamente en las probabilidades crudas de Dixon-Coles, pero ignora que el modelo asigna solo un 23.6% al empate sin ponderar el head-to-head directo (5 de 10 empates) ni la racha de 4 empates en 5 partidos de San Jose visible en standings. Al no contrastar el output estadístico con los datos situacionales del dossier, su postura sobrestima el triunfo local y subestima el sorteo.
- El agente 'market' basa su case en una cuota des-vigorizada que da un 22.7% al empate, la más baja de los tres resultados. Sin embargo, no descuenta el sesgo del mercado: las casas suelen penalizar el draw en mercados MLS, y en este partido la línea over/under (65% over) y las lesiones pueden estar inflando artificialmente la expectativa de goles y victoria local. El precio de las apuestas no ha integrado la racha de empates ni el head-to-head, invalidando la prima al home como único ancla.
- El 'scout' usa correctamente las lesiones de San Jose para argumentar debilidad visitante, pero orienta ese argumento hacia la victoria de Dallas. Eso es una lectura parcial: un equipo mermado que no pierde (San Jose trae 5 juegos sin derrota y la mitad de sus partidos terminan en empate) es más proclive a buscar la paridad desde el orden defensivo que a regalar una derrota. La sobreinterpretación del 'home' omite la resiliencia visitante en juegos cerrados.
El consenso final del panel establece a FC Dallas como favorito con un 49% de probabilidad de victoria, dejando el empate en 25% y el triunfo de San Jose Earthquakes en 26%. En los mercados complementarios, la mesa proyecta con solidez un escenario dinámico y con llegadas en ambas áreas, registrando un 64% para el Over 2.5 y un 64% para que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 2-1. La convergencia fue gradual a lo largo de las rondas, moderando la dispersión inicial sin eliminar discrepancias de fondo.
El debate se dinamizó cuando El Abogado del Diablo confrontó a los panelistas argumentando que la racha de cuatro empates en cinco juegos de San Jose y su historial directo justificaban una mayor probabilidad de reparto de puntos. El Scout de Contexto modificó activamente su postura tras sopesar esta objeción: subió la probabilidad de FC Dallas al 46% y redujo el empate al 29%, justificando que las bajas visitantes (como DeJuan Jones y varios mediocampistas) comprometen la solvencia defensiva necesaria para resistir 90 minutos de repliegue. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado admitieron los puntos ciegos de sus herramientas ante estas tendencias situacionales y recortaron su nivel de confianza, aunque mantuvieron fijas sus distribuciones iniciales.
La discrepancia no resuelta principal radica en la valoración de la cuota del empate. Mientras El Analista de Mercado sostiene que el consenso de ocho casas refleja fielmente la ventaja texana en 55% y no amerita correcciones intuitivas, El Abogado del Diablo insistió en que el mercado penaliza por sesgo sistemático la paridad en la MLS. Esta tensión mantuvo la probabilidad final del empate contenida en el 25% determinado por el modelo agregado.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 64%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 6%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 3 d a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- DAL
- Empate
- SJE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| DAL | 1.70 | 1.80 | +5.9 %se alargó |
| Empate | 4.10 | 4.20 | +2.4 %se alargó |
| SJE | 4.20 | 3.90 | −7.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 3 d a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.70 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 3 d a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| No | 2.50 | 2.62 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:57 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.579.0%78.2%+0.9más 1.20menos 4.30
- más de 8.568.7%68.8%−0.1más 1.36menos 3.00
- más de 9.557.2%57.8%−0.6más 1.62menos 2.22
- más de 10.545.4%46.4%−1.0más 2.00menos 1.73
- más de 11.534.4%35.4%−1.0más 2.65menos 1.45
- más de 12.524.8%25.9%−1.1más 3.60menos 1.26
Córners de FC Dallas
modelomercadocuotamásmenos- más de 5.535.8%46.4%−10.6más 2.00menos 1.73
- más de 6.523.8%41.0%−17.2más 2.23menos 1.55
Córners de San Jose Earthquakes
modelomercadocuotamásmenos- más de 4.560.0%50.0%+10.0más 1.83menos 1.83
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del localValorFuerteCórners equipocuota 1.83 · +18 % EV · 6 % de banca
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −14 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan