Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 11.0 % a cuota 2.10
- · probabilidad de 52.8 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 1.1 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 0.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 83% | 89% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 50% | 58% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | −1% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 67% | 71% | −6% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 59% | 60% | −2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.15 | 41% | 47% | −11% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 26% | 26% | −3% |
| Visitanteen la fila | 2.90 | 33% | 34% | −4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −13% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.25 | 29% | 31% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.40 | 36% | 42% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate señala que el parámetro rho (-0.05) es casi nulo y que el empate está infraponderado. Mantengo la distribución porque el modelo converge (gradiente 6.5e-6) con 2033 partidos usados, y el rho cercano a cero indica una dependencia de marcador débil, no una subestimación del empate; el 25% de empate ya refleja la estructura del modelo. Los argumentos sobre historial directo (9 partidos) y forma reciente son muestras pequeñas o usan datos fuera de mi slice, por lo que no los integro. Reconozco un punto ciego: el modelo ignora lesiones y alineaciones que el reviewer menciona, así que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70 en lugar de subirla.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 42% para el local, 25% para el empate y 33% para el visitante, sin cambios frente a la ronda anterior.
- ▴ overEl modelo asigna 60% a más de 2.5 goles y 63% a que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (11%).
Su refutaciónNo veo una misponderación clara dentro de mi evidencia: el único ancla disponible es el mercado, y ese mercado ya deja al empate por debajo del local. La crítica del revisor se apoya en factores que no están en mi slice (lesiones, standings, forma reciente, head-to-head), así que no puedo usarlos para mover la distribución. Sí reconozco una limitación: con 8 casas la señal no es ultra-formada, por eso bajo mi confianza de 0.65 a 0.60, pero no cambio la distribución sin evidencia nueva en mi corte.
- ◂ localEl mercado base sigue favoreciendo ligeramente al local: 43.3% a Sporting KC, con empate en 24.5% y Austin en 32.1%.
- ▴ overEl total está orientado a partido de goles: Over 2.5 en 65.2% y BTTS-Sí en 66.3%, así que no hay una señal fuerte para bajar la expectativa ofensiva.
- · empateLa cobertura es razonable pero no enorme (8 casas), así que mantengo la lectura del mercado sin sobreajustar el empate pese a la discusión externa.
Por qué cambióAcepto parcialmente la crítica del revisor adversarial sobre la sobreponderación del historial directo (9 juegos es una muestra pequeña que sesgaba artificialmente hacia el visitante). Además, las métricas de expectedGoals muestran que ambos equipos tienen perfiles de creación y concesión casi gemelos (xG a favor 1.20 vs 1.18, en contra 1.70 vs 1.68). Ajusto ligeramente al alza a Sporting KC (+3 pp) y recorto a Austin (-3 pp) reconociendo que ninguno tiene argumentos contextuales contundentes para imponerse sobre el otro.
- ▴ overAmbos equipos muestran graves deficiencias defensivas en sus últimos 5 partidos con un promedio de 2.4 goles concedidos por juego y 0% de efectividad defensiva.
- · empateSporting Kansas City se ubica en el fondo de la conferencia con -39 en diferencia de goles, aunque Austin tampoco ofrece garantías con 3 derrotas y 2 empates recientes.
- · empateLas métricas de xG subyacentes son prácticamente idénticas entre ambos (1.20 vs 1.18 a favor y 1.70 vs 1.68 en contra), lo que nivela el terreno de juego.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl enfrentamiento directo sin empates es un espejismo de muestra pequeña: 9 partidos no son evidencia suficiente para descartar la igualdad, y los datos subyacentes de xG de ambos equipos muestran una paridad ofensiva-defensiva casi idéntica que favorece un resultado equilibrado.
- · empateAmbos equipos llegan en su peor momento: Sporting Kansas City como antepenúltimo con -39 de diferencia de gol y Austin como penúltimo con -18, con rachas de forma 'LLDLW' y 'LLLDD' respectivamente, lo que sugiere dos equipos sin capacidad para imponerse y una alta probabilidad de que se neutralicen mutuamente.
- · empateLas lesiones no confirmadas de figuras clave en ambos equipos, reportadas por Fotmob pero contradichas por otra fuente, introducen una incertidumbre extrema sobre las alineaciones; esta fragilidad compartida reduce la ventaja de cualquiera de los dos y aumenta las posibilidades de un encuentro cerrado que termine en empate.
- · empateAunque el mercado y el modelo prefieren al local, más del 50% de la probabilidad total se reparte entre empate y visitante; con equipos que han fallado en anotar en 10 de 30 juegos (SKC) y 6 de 30 juegos (Austin), un escenario de baja producción ofensiva y empate es más plausible de lo que el panel mediano asigna.
- El modelo Dixon-Coles que el analista cita exclusivamente alimenta su sesgo al local con un 42.4%, pero ignora que el empate tiene un 24.7% de probabilidad y que el parámetro rho de correlación es prácticamente nulo (-0.05), lo que indica que el modelo no captura una dependencia fuerte entre goles locales y visitantes, dejando el empate infraponderado en un partido de equipos tan igualados en xG (1.20 vs 1.18 a favor y 1.70 vs 1.68 en contra).
- El agente 'market' presenta las cuotas des-vigorizadas como un reflejo puro de probabilidades, pero con 8 casas de apuestas, el 24.5% del empate puede estar distorsionado por la preferencia estructural del mercado a subestimar este resultado en MLS; además, ignora por completo las noticias de lesiones contradictorias que añaden caos al partido, lo que históricamente beneficia al empate.
- El 'scout' afirma que el historial sin empates da ventaja a Austin, pero no cuestiona que ese dato de 9 partidos es una muestra insignificante que no predice nada; al mismo tiempo, usa la pésima forma de ambos para argumentar a favor del visitante, cuando la inferencia lógica de dos equipos en crisis extrema con 0% de efectividad defensiva en los últimos 5 juegos es que se anularán mutuamente, no que uno prevalecerá.
El panel concluyó con un consenso gradual que sitúa a Sporting Kansas City como ligero favorito con un 41% de probabilidad de victoria, frente a un 33% para Austin y un 26% asignado al empate. Asimismo, existe una marcada coincidencia en el perfil anotador del cotejo, proyectando un 63% para el Over 2.5 y un 64% para que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 2-1 (11%). La convergencia mejoró con respecto a la ronda inicial, reduciendo la dispersión entre panelistas a un nivel moderado tras moderarse las posturas más extremas en el bando contextual.
El debate se dinamizó principalmente por la intervención de El Abogado del Diablo, quien atacó la sobreponderación del historial directo y propuso que dos equipos en profunda crisis se neutralizarían hacia el empate. Este argumento influyó de forma directa en El Scout de Contexto, quien admitió que la muestra de 9 partidos previos era insuficiente y, al revisar las métricas de xG prácticamente gemelas entre ambas escuadras (1.20 frente a 1.18 a favor y 1.70 frente a 1.68 en contra), redujo la probabilidad de Austin del 37% al 34% y elevó la de Sporting KC al 38%. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado sostuvieron con firmeza sus distribuciones originales: el primero defendió la validez matemática de su parametrización con más de dos mil encuentros evaluados, mientras que el segundo ratificó la lectura implícita de las casas de apuestas, aunque ambos panelistas reconocieron limitaciones de contexto y redujeron marginalmente sus niveles de confianza.
El desacuerdo que permaneció sin resolver radica en la interpretación de las deficiencias defensivas compartidas. Mientras El Abogado del Diablo argumentó que la vulnerabilidad y la falta de contundencia de dos clubes en el fondo de la tabla deberían precipitar un empate trabado, El Scout de Contexto y el resto de la mesa insistieron en que defensas con nula efectividad reciente suelen desatar escenarios de alta volatilidad y goles, postura que finalmente terminó respaldando la inclinación cuantitativa hacia el triunfo local dentro de un duelo abierto.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 53%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 3 d a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- SKC
- Empate
- AUS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SKC | 2.15 | 2.20 | +2.3 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.90 | +2.6 %se alargó |
| AUS | 2.90 | 2.90 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 3 d a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.48 | +2.8 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.60 | −3.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 3 d a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.44 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.75 | 2.62 | −4.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:57 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.578.0%73.7%+4.3más 1.27menos 3.55
- más de 8.567.4%63.4%+4.0más 1.47menos 2.55
- más de 9.555.8%52.6%+3.1más 1.80menos 2.00
- más de 10.544.0%39.7%+4.2más 2.35menos 1.55
- más de 11.533.1%29.2%+3.9más 3.20menos 1.32
- más de 12.523.7%21.3%+2.4más 4.40menos 1.19
Córners de Sporting Kansas City
modelomercadocuotamásmenos- más de 4.567.1%58.2%+8.8más 1.57menos 2.19
- más de 5.552.8%44.3%+8.5más 2.10menos 1.67
Córners de Austin
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.556.5%59.8%−3.4más 1.53menos 2.28
- más de 4.539.9%46.4%−6.5más 2.00menos 1.73
Apuestas
- Más de 5.5 córners del localValorLeveCórners equipocuota 2.10 · +11 % EV · 2 % de banca
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan