Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Se respalda Empate o visitante en el duelo Portland Timbers vs Charlotte porque la cuota 1.83 ofrece un valor esperado de 8% frente a una probabilidad estimada por el panel de 59%. El debate convergió de forma gradual, con una confianza agregada del panel de 60%, por encima del piso de convicción de 40% y del umbral de convicción, y con la cuota dentro de la banda apostable. Recuerda que esta es una sugerencia y no una garantía de que la apuesta resulte ganadora.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.83
- · probabilidad 59% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.83 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.53 su valor esperado es de -6.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.No anotan ambos al 34 %; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.67 | 50% | 60% | −17% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 46% | 48% | −4% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 26.00 | 5% | 4% | +21% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.10 | 83% | 91% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 7.00 | 17% | 14% | +17% |
- Over/Under: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Menos de 1.5 goles al 17 %; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.91 | 41% | 52% | −22% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 27% | 26% | +5% |
| Visitanteen la fila | 3.30 | 32% | 30% | +7% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 32 %; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.40 | 33% | 42% | −21% |
| Empate en la 1ª parte | 2.62 | 38% | 38% | −0% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.50 | 29% | 29% | +2% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.20 | 36% | 45% | −21% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 33% | 33% | −1% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.20 | 31% | 31% | +0% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 23% | 23% | −0% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl retador señala que el marcador 1-1 es el más probable y que eso debería elevar el empate. Sin embargo, 1-1 es sólo un 11% de la masa; la probabilidad agregada de empate (25%) ya incorpora todas las combinaciones empatadas y el modelo no la supera. Mantengo la distribución porque el ajuste marginal que sugiere el retador no se sostiene con mis datos. Además, el mercado de cuotas y las bajas reportadas en noticias están fuera de mi ventana de evidencia: no puedo evaluarlas, así que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70 por este punto ciego. El modelo no conoce lesiones ni alineaciones, y lo reconozco como limitación.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 41% al local, 25% al empate y 34% al visitante (λ local 1.63, μ visitante 1.47), y el marcador más probable es 1-1 con 11%.
- ▴ overEl modelo ve 60% de más de 2.5 goles y 62% de que ambos anoten, lo que sugiere un partido abierto con varios goles.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en mi propia muestra para moverme del precio del mercado. El ataque del revisor al empate depende de factores que no están en mi slice; con lo que sí tengo, el empate sigue por debajo del local y no hay señal interna de infravaloración. Bajo mi confianza a 0.56 porque el revisor plantea un riesgo de empate/goles que no puedo contrastar con mi evidencia, pero no suficiente para alterar la distribución del mercado.
- ◂ localEl mercado sigue favoreciendo al Portland: 48.3% local, 23.7% empate y 28.0% visitante tras des-vig, con 8 casas marcando una línea ya bastante formada.
- ▴ overLa señal de goles es clara: 69.5% al Over 2.5 y 70.9% a BTTS, así que el escenario base es un partido abierto, no uno de marcador corto.
- ◂ localCon ese sesgo de goles y favoritismo local, el 2-1 aparece como la secuencia exacta más defendible dentro de la propia línea de apuestas.
Por qué cambióEl revisor adversarial tiene razón en cuanto a un error de ponderación (caso a): sobreestimé a Charlotte basándome en su posición en la tabla y en el escaso historial directo (2 partidos), pasando por alto las bajas reportadas en la sección 'news' (ausencias de John, Goodwin, Berchimas, Doucouré y Saint-Maximin, más la duda de Bronico). Al estar mermado su ataque y mantener Portland debilidades defensivas crónicas junto a una pésima racha de cinco juegos sin ganar, las probabilidades se comprimen hacia un reparto de puntos, restando 10 pp a la victoria visitante y redistribuyendo 5 pp a local y 5 pp al empate.
- · empateLas noticias señalan ausencias sensibles en Charlotte (John, Goodwin, Berchimas, Doucouré y Saint-Maximin), reduciendo sustancialmente su ventaja competitiva pese a estar más arriba en la tabla.
- ▴ overPortland apenas suma dos vallas invictas en toda la temporada regular (30 partidos) y permite 1.8 goles por juego en sus últimos cinco, asegurando alta vulnerabilidad defensiva.
- · empatePortland Timbers no gana en sus últimos cinco encuentros (DLDLL), mostrando una incapacidad marcada para cerrar partidos a su favor que favorece la paridad.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateLos datos subyacentes de creación de juego favorecen un empate en un duelo de defensas vulnerables pero ataques igualmente ineficaces de cara al arco, lo que aumenta la probabilidad de un marcador igualado.
- · empateEl modelo Dixon-Coles identifica el empate 1-1 como el resultado exacto más probable del partido, y la probabilidad implícita de sobre 2.5 goles (60%) refuerza un escenario de múltiples goles que puede terminar en paridad.
- · empateLa elevada probabilidad de que ambos equipos anoten (70% en apuestas) se combina con la incapacidad de ambos para ganar consistentemente, patrón típico de los equipos que empatan con goles.
- · empateEl contexto táctico y anímico, con Portland presionado a reaccionar en casa y un Charlotte golpeado por múltiples bajas ofensivas, nivela las fuerzas hacia un reparto de puntos.
- El agente 'quant' ignoró que el resultado exacto más probable del propio modelo Dixon-Coles es el empate 1-1, y se limitó a presentar probabilidades agregadas sin discutir que la distribución de probabilidad sugiere una alta viabilidad del empate en escenarios de goles. Su argumento no está mal, pero omite la consecuencia directa del marcador más probable sobre la probabilidad de empate.
- El agente 'market' concluye una victoria local con un 48% implícito del mercado, pero no ponderó la elevada cuota del empate (3.9) en relación con un partido entre equipos con defensas que encajan goles en el 93% de sus partidos (Portland) y ataque irregular. La confianza 'market' en la victoria local es frágil porque se basa en cuotas des-vigorizadas que reflejan sesgo de apostador, ignorando la alta probabilidad de BTTS, que históricamente incrementa los empates.
- El agente 'scout' basa su predicción de victoria visitante en la racha de cinco partidos de Portland y el historial de dos enfrentamientos directos, ignorando por completo la información de 'news' que reporta hasta cinco bajas confirmadas o dudosas en Charlotte, incluyendo cuatro titulares o delanteros (John, Goodwin, Berchimas, Doucouré) y la duda de Bronico. La solidez defensiva del visitante que asume no está respaldada por los datos reales de disponibilidad de la plantilla.
El panel concluyó con un veredicto favorable a Portland Timbers, alcanzando un 41% de probabilidad de victoria local, frente a un 32% para Charlotte y un 27% para el empate, en un proceso de convergencia gradual donde la dispersión disminuyó de 12.34 a 9.56 puntos. El consenso proyecta de forma contundente un partido abierto y con anotaciones en ambos arcos, estimando un 64% para el over 2.5 y un 66% para el ambos anotan, con el 1-1 como marcador exacto individual más probable con un 12%.
El movimiento más decisivo del debate lo protagonizó El Scout de Contexto tras la intervención de El Abogado del Diablo. El Scout aceptó que había sobreestimado a Charlotte debido a su posición en la tabla e historial previo, pasando por alto la lista de bajas reportadas en el informe de noticias (incluyendo a John, Goodwin, Berchimas, Doucouré y Saint-Maximin). En consecuencia, rectificó su postura reduciendo 10 puntos porcentuales a la victoria visitante para redistribuirlos de manera equitativa entre el local y el empate. Por su parte, El Cuantitativo rechazó la presión del retador para inflar el empate basándose únicamente en el marcador 1-1, argumentando con solidez que dicha combinación individual representa solo una fracción acotada y que la masa del 25% ya incluía todos los escenarios igualados.
El punto de fricción remanente se concentra en el choque entre los precios de mercado y el momento real de Portland en el campo. Mientras El Analista de Mercado sostuvo con firmeza el 48% implícito que las casas asignan al cuadro local, El Scout de Contexto mantuvo sus reservas respecto a respaldar categóricamente a Timbers, recordando su racha de cinco juegos sin ganar y que apenas acumulan dos vallas invictas en todo el torneo. Este desacuerdo sin resolver sobre la verdadera capacidad de Portland para imponerse justifica que el consenso final amortigüe el impulso del mercado y mantenga vivas las probabilidades de paridad y sorpresa visitante.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
16 fotos · de 3 d 2 h a 30 min del kickoff · Bet365
- POR
- Empate
- CHA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| POR | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
| Empate | 3.90 | 4.10 | +5.1 %se alargó |
| CHA | 3.30 | 3.50 | +6.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 3 d 2 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.33 | −2.2 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.10 | 3.40 | +9.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 3 d 2 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.33 | 1.36 | +2.3 %se alargó |
| No | 3.25 | 3.00 | −7.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:57 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.582.0%80.1%+1.9más 1.17menos 4.70
- más de 8.572.5%71.6%+0.9más 1.31menos 3.30
- más de 9.561.5%61.3%+0.3más 1.53menos 2.42
- más de 10.550.0%50.0%−0.0más 1.83menos 1.83
- más de 11.538.8%38.9%−0.2más 2.40menos 1.53
- más de 12.528.7%28.9%−0.2más 3.25menos 1.32
Córners de Portland Timbers
modelomercadocuotamásmenos- más de 5.559.3%53.6%+5.6más 1.73menos 2.00
Córners de Charlotte
modelomercadocuotamásmenos- más de 4.540.5%46.4%−5.8más 2.00menos 1.73
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.53 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan