Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -3.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.53 | 57% | 65% | −12% |
| Empateno entra en valor | 4.33 | 23% | 23% | −0% |
| Visitanteen la fila | 5.25 | 20% | 19% | +4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.17 | 80% | 85% | −6% |
| Local o visitante | 1.20 | 77% | 83% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.38 | 43% | 42% | +2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.11 | 84% | 90% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.50 | 16% | 15% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.95 | 43% | 51% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 36% | 36% | −0% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | +1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.80 | 48% | 56% | −14% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.50 | 21% | 22% | −5% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate señala el rho negativo como señal a favor del visitante. Lo evalúo: rho = -0.052 es una corrección pequeña y no cambia materialmente las probabilidades 1X2 del modelo, por lo que mantengo la distribución. Los demás argumentos (forma reciente, xG, cuotas) pertenecen a secciones fuera de mi evidencia y no los puedo usar; reconozco como punto ciego la ausencia de información sobre bajas confirmadas, que podría afectar al Galaxy, y por ello mantengo la confianza en 0.7 en lugar de subirla.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 62% de victoria local, 21% de empate y 17% de victoria visitante; el parámetro rho negativo (-0.052) indica solo una dependencia débil entre goles, por lo que no altera de forma relevante la distribución de resultados.
- ▴ overEl modelo asigna 63% a más de 2.5 goles y 59% a que ambos equipos anoten, con λ local 2.16 y μ visitante 1.07, lo que sostiene un partido con goles.
- ◂ localEl modelo converge (gradiente 6.5e-6) y usa 2033 partidos, lo que da respaldo estadístico sólido, aunque no contempla lesiones, alineaciones ni motivación.
Su refutaciónNo veo una razón dentro de mi evidencia para moverme hacia el visitante. La crítica del adversario depende de señales que no están en mi slice (news, dixonColes, standings, expectedGoals), así que no puedo usarlas. Con mi única base disponible —las cuotas— el mejor punto de partida sigue siendo el favorito local. Sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.6 porque la cobertura es de solo 8 casas, lo que deja algo de margen a error de mercado.
- ◂ localLa señal principal sigue siendo el mercado: 8 casas y una implicación des-vigorizada de 61% al local, 21% al empate y 18% al visitante.
- ▴ overEl total está inclinado a partido abierto: 67% al Over 2.5 y 63% a que ambos anoten.
- ◂ localCon ese perfil de favorito moderado y goles al alza, el 2-1 es un marcador plausible, aunque no lo suficientemente fuerte como para mover mucho la distribución.
Por qué cambióAjusto ligeramente la victoria local (+4 pp) y reduzco la visitante (-4 pp) tras ponderar que, si bien el rival llega con racha DWLWW, las noticias de prensa confirman la ausencia de Kyogo Furuhashi y la duda seria de Hirving Lozano, lo cual merma severamente la capacidad del Galaxy para traducir su momento en victoria en BMO Stadium frente a un LAFC que defensivamente sólo concedió 9 overs de 1.5 goles en 31 partidos.
- ◂ localLAFC mantiene superioridad en el acumulado de la tabla (46 puntos contra 40 y diferencia de +15 vs -9) y una solidez de 8 porterías a cero como local frente a la fragilidad defensiva de Galaxy.
- ▴ overLas estadísticas duras revelan partidos con muchos goles para LA Galaxy, promediando 2.4 anotados y 2.4 recibidos en sus últimos cinco juegos, además de apenas una portería a cero como visitante en todo el torneo.
- ◂ localReportes de prensa señalan dudas y bajas clave en el ataque de LA Galaxy, particularmente Kyogo Furuhashi e Hirving Lozano con lesiones musculares, mermando su pegada en campo rival.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Las ausencias confirmadas en el mediocampo y ataque del LA Galaxy no solo debilitan su potencial ofensivo, sino que el historial reciente sugiere que han sabido golpear de visita en este 'Clásico del Tráfico' con un esquema más pragmático, aprovechando las transiciones ante un LAFC que se expone defensivamente.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles retorna un parámetro rho negativo (-0.052), lo que implica una correlación débil pero negativa entre los goles de ambos equipos. Esto respalda la idea de un partido que podría fragmentarse y en el que la cuota de visitante no captura completamente la probabilidad de un triunfo aislado de LA Galaxy en un choque de baja correlación goleadora.
- visita ▸A pesar de su puesto en la tabla, LA Galaxy llega en una dinámica de resultados mucho más positiva (DWLWW) en comparación con el estancamiento de LAFC (DWDLD), lo que indica un momento anímico y competitivo superior para dar la sorpresa como visitante.
- visita ▸Las estadísticas de xG de LA Galaxy como visitante (1.62 goles esperados a favor por partido) están prácticamente a la par de la producción ofensiva local de LAFC (1.67), lo que nivela el poder de fuego real y hace que la probabilidad implícita de victoria visitante del 17-18% infravalore peligrosamente su capacidad de anotar en el BMO Stadium.
- El agente 'quant' entrega ciegamente la distribución cruda del modelo Dixon-Coles como su opinión completa, sin evaluar el parámetro rho negativo que el propio modelo reporta. Este valor sugiere una tendencia a que los goles del local y visitante no ocurran en conjunto, escenario propicio para un marcador ajustado o una sorpresa visitante. Ignorar esa métrica interna es omitir la única señal del modelo que respalda al 'away'.
- El agente 'market' calca las cuotas des-vigorizadas y asume que el 61% de victoria local es el consenso informado. Sin embargo, no audita si la muestra de 8 casas de apuestas sobrepondera la inercia del favorito local en un derbi. Dado que el dossier carece de datos de volumen, la señal del mercado no es una medida pura de sabiduría colectiva y podría reflejar un sesgo de cobertura ante el público, ignorando la cuota de visitante como apuesta de valor.
- El 'scout' argumenta que la diferencia de puntos (+46 vs +40) y gol (+15 vs -9) en la tabla favorece al local, pero ignora la forma reciente 'DWLWW' del Galaxy. Esa racha positiva de visitante contradice el argumento estático de la tabla y sugiere que el rendimiento actual del Galaxy está mal reflejado en la clasificación acumulada, base débil para descartar la victoria visitante.
El panel concluye con un favoritismo claro para Los Angeles FC, alcanzando una probabilidad consensuada de victoria local del 57%, frente a un 23% para el empate y un 20% para Los Angeles Galaxy. La deliberación mostró una convergencia gradual, respaldada además por una expectativa contundente de un trámite abierto y con anotaciones, fijando un 65% para el Over 2.5 y un 60% para que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 2-1 (11%).
El debate se dinamizó a partir de las intervenciones de El Abogado del Diablo, quien intentó construir un caso para la sorpresa visitante apoyándose en la racha reciente del Galaxy y en una supuesta ventana abierta por el parámetro rho negativo del modelo estadístico. No obstante, El Cuantitativo desestimó que un rho de -0.052 alterara sustancialmente la distribución 1X2. Por su parte, El Scout de Contexto ajustó su postura elevando la probabilidad de LAFC del 44% al 48% tras revaluar que, pese a la inercia reciente del Galaxy, las bajas confirmadas de Kyogo Furuhashi y las dudas sobre Hirving Lozano, sumadas a los 12 goles concedidos por los visitantes en sus últimos cinco duelos, merman críticamente su capacidad de capitalizar en el BMO Stadium.
A pesar de esta aproximación, persistió un desacuerdo de fondo no resuelto sobre el techo del favoritismo local. Mientras que El Cuantitativo y El Analista de Mercado sostuvieron asignaciones en torno al 61%-62% amparados en las cuotas des-vigorizadas y la solidez histórica del modelo, El Scout de Contexto mantuvo una lectura más cautelosa (48%), ponderando la volatilidad propia de un derbi y la inconsistencia reciente de ambos planteles.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
17 fotos · de 4 d 1 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- LOS
- Empate
- LAG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LOS | 1.53 | 1.55 | +1.3 %se alargó |
| Empate | 4.33 | 4.75 | +9.7 %se alargó |
| LAG | 5.25 | 5.25 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 4 d 1 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.44 | +2.9 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 2.70 | −6.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 4 d 1 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.53 | +2.0 %se alargó |
| No | 2.50 | 2.38 | −4.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:57 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.582.0%81.0%+1.0más 1.15menos 4.90
- más de 8.572.5%72.5%+0.0más 1.29menos 3.40
- más de 9.561.5%62.5%−1.0más 1.50menos 2.50
- más de 10.549.9%51.5%−1.5más 1.80menos 1.91
- más de 11.538.7%40.4%−1.6más 2.32menos 1.57
- más de 12.528.7%30.2%−1.5más 3.10menos 1.34
Córners de Los Angeles FC
modelomercadocuotamásmenos- más de 5.556.8%55.4%+1.4más 1.65menos 2.05
- más de 6.543.2%48.5%−5.3más 1.91menos 1.80
Córners de Los Angeles Galaxy
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.560.0%57.6%+2.4más 1.62menos 2.20
- más de 4.543.5%46.4%−2.8más 2.00menos 1.73
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.57 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan