Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 62.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de 1.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -6.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.10 | 46% | 48% | −2% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 28% | 29% | −6% |
| Visitante | 3.60 | 26% | 28% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.75 | 24% | 27% | −9% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.28 | 76% | 78% | −3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 51% | 56% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 1.95 | 49% | 51% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.28 | 74% | 78% | −5% |
| Local o visitante | 1.30 | 72% | 77% | −6% |
| Empate o visitante | 1.70 | 54% | 59% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −6% |
| Empate en la 1ª parte | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.00 | 22% | 25% | −12% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.73 | 53% | 58% | −7% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 38% | 43% | −13% |
| Ningún equipo anota | 9.50 | 9% | 11% | −18% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 44% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.40 | 27% | 29% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.40 | 38% | 42% | −8% |
| Empate en la 2ª parte | 2.38 | 38% | 42% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.50 | 24% | 29% | −17% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que el modelo Dixon-Coles no incorpora el momento defensivo reciente del Paranaense (2.4 goles en contra en los últimos 5 partidos) ni las ausencias específicas de Aguirre y Claudinho. Esto es correcto: mi dossier contiene únicamente el modelo estadístico de largo plazo, no datos de lesiones, alineaciones recientes ni desempeño defensivo de corto plazo. Sin embargo, mantengo mi distribución porque: (1) el modelo está calibrado sobre 1375 partidos y converge correctamente, lo que lo hace robusto frente a volatilidad de corto plazo; (2) una racha defensiva de 5 partidos es ruido estadístico en relación con la estructura de largo plazo que captura Dixon-Coles; (3) el revisor cita 'headToHead', 'teamStats' e 'injuries' que están fuera de mi evidencia y no puedo verificar. Reconozco que mi confianza debe reflejar esta ceguera: bajo de 0.75 a 0.68 porque el modelo no ve lesiones confirmadas ni tendencias recientes de defensa, factores que otros panelistas y el revisor señalan como relevantes. Pero no ajusto las probabilidades sin poder citar esos datos en mi propia dossier.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1375 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 49.5% al local, 26.5% al empate y 24% al visitante (λ local 1.53, μ visitante 0.99).
- ▴ overEl modelo estima 46.3% de probabilidad de más de 2.5 goles y 49.8% de que ambos equipos anoten, reflejando un partido competitivo en términos de volumen ofensivo.
- ◂ localLa convergencia del modelo es sólida (gradNorm final 0.000009) y la muestra es robusta (1375 partidos), lo que respalda la estabilidad de estas estimaciones como punto de anclaje.
Su refutaciónMantengo la distribución del mercado porque mi única evidencia es el propio pricing: 9 casas, 1X2 equilibrado y totales sin señal fuerte de desvío. La objeción del rival sobre historial, bajas y forma reciente puede ser plausible, pero está fuera de mi slice; no puedo incorporarla como ajuste duro sin evidencia observable aquí. Sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.57 porque la cobertura es relativamente thin (9 bookmakers) y eso deja algo más de espacio a ineficiencia, pero no lo suficiente para justificar un giro grande.
- ◂ localLa cuota 1X2 des-vigorizada sigue marcando un partido bastante parejo, con ligera inclinación al local, así que no veo base suficiente en mi slice para moverme mucho.
- ▾ underEl mercado de goles ya trae sesgo leve al Under 2.5, y además el 3.5 refuerza que no es un juego claramente abierto.
- · empateBTTS está prácticamente partido a la mitad, lo que encaja con un marcador corto y cercano como 1-1.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala con acierto un posible sesgo en la lectura de bajas al recordar las ausencias locales de Claudinho y Benavidez, así como la fragilidad defensiva reciente del Paranaense (2.4 goles encajados por juego). No obstante, mantengo la distribución de probabilidades: las bajas de Atlético-MG abarcan a su arquero titular Everson y su principal generador Gustavo Scarpa, sumado a que como visitante el Galo se ha quedado sin anotar en 8 de 14 encuentros esta temporada según 'teamStats'. Sin embargo, al aceptar que la fragilidad defensiva del local y su racha de solo 1 triunfo en 5 juegos representan un riesgo real no ponderado con suficiente prudencia, reduzco mi confianza de 0.62 a 0.58.
- ◂ localAthletico Paranaense conserva fortaleza como local en el Arena da Baixada ubicándose 3° en la tabla, aunque la ausencia de Claudinho limita su fluidez creativa.
- ◂ localAtlético-MG arrastra ausencias sensibles confirmadas de Gustavo Scarpa y el portero Everson, reduciendo su capacidad de dominar a domicilio.
- · empateEl Paranaense ha concedido 12 goles en sus últimos 5 partidos y el historial marca dominio de Atlético-MG en duelos directos, lo que equilibra el enfrentamiento.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El dominio reciente de Atlético-MG en el historial directo es abrumador y consistente desde 2021: 6 victorias del visitante en los últimos 10 enfrentamientos, incluyendo el triunfo por 2-1 en la presente temporada 2026. Incluso sin varios titulares, el equipo ha demostrado saber jugarle a Athletico Paranaense, ganando 4 de los últimos 5 duelos en cualquier cancha.
- visita ▸La presión sobre el local es alta por su posición en tabla (3° con 49 puntos), pero su defensa reciente es un desastre: ha recibido 2.4 goles por partido en los últimos 5 juegos, igualando exactamente su propia producción ofensiva. Ese desbalance defensivo es explotable por un Atlético-MG que, aun con bajas, promedia 1.4 goles a favor y solo 1.0 en contra en ese mismo tramo, mostrando mayor solidez que su rival.
- visita ▸Aunque Atlético-MG sufre ausencias importantes, el local está igual de diezmado con bajas confirmadas de Aguirre, Benavidez y Claudinho, este último una pieza clave en la creación ofensiva. La diferencia de bajas no es tan asimétrica como parece, y el equipo visitante tiene una estructura defensiva que, con solo 1.12 xG en contra por partido en la temporada, es más fiable que los 1.16 xG en contra del local.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna un 24% de probabilidad al visitante, una cifra nada despreciable, mientras que el mercado lo infravalora con solo un 26.5%. Sin embargo, la verdadera discrepancia aparece en los goles esperados: el xG en contra del local (1.16) y del visitante (1.12) anulan la supuesta ventaja de localía del Paranaense, volviendo el partido mucho más parejo de lo que las cuotas sugieren.
- El agente 'quant' confía ciegamente en la probabilidad bruta del Dixon-Coles (49% local) sin considerar que el modelo, con apenas 1375 partidos de muestra, asigna un lambda local de 1.53 pero no pondera el catastrófico momento defensivo del Paranaense en los últimos 5 partidos (2.4 goles en contra de media), un dato que distorsiona cualquier estimación estática. La confianza de 0.75 es excesiva cuando las lesiones de Aguirre y Claudinho no están incorporadas en el modelo numérico.
- El agente 'market' solo replica la cuota des-vigorizada asumiendo que el mercado es eficiente, pero ignora que las cuotas implican apenas un 26.5% para el visitante, un precio que subestima claramente el head-to-head (6 triunfos de Atlético-MG en 10 juegos) y las ausencias simétricas en ambos planteles. El mercado está anclado en la localía del Paranaense sin descontar adecuadamente que su última línea defensiva es un colador (12 goles en 5 partidos).
- El 'scout' menciona las bajas de Scarpa y Everson como argumento central, pero omite que el local pierde a Claudinho, su motor creativo, y a Benavidez y Aguirre por sanción y lesión. Además, su lectura del 'tercer puesto con 49 puntos' como ventaja decisiva ignora la tendencia: el Paranaense tiene solo 1 victoria en sus últimos 5 partidos (WDLDW) frente a un Atlético-MG que viene de ganar 3 de sus últimos 5 (WDWLW), con mejor diferencia defensiva en ese tramo (1.0 vs 2.4 goles en contra).
El veredicto del panel converge en una ligera ventaja para Athletico Paranaense como local, con el empate y la victoria visitante bastante cerca entre sí (46% local, 28% empate, 26% visitante según el pool), y un partido de pocos goles con ligera inclinación al Under 2.5 (54%) y un BTTS casi parejo. El marcador más probable, 1-1, resume bien ese empate de fuerzas que el debate terminó confirmando en lugar de resolver del todo.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a las bajas de ambos equipos y el momento defensivo reciente del Paranaense. El Abogado del Diablo presionó con fuerza citando el historial directo (6 triunfos de Atlético-MG en los últimos 10 cruces) y la estadística de 2.4 goles en contra por partido del local en los últimos cinco encuentros, cuestionando la ceguera del Dixon-Coles ante eso. El Cuantitativo reconoció explícitamente esa limitación —su dossier no contiene lesiones ni forma reciente— y bajó su confianza de 0.75 a 0.68, pero mantuvo su distribución apoyándose en la robustez de la muestra de 1375 partidos y la convergencia del modelo. El Analista de Mercado hizo un movimiento similar: aceptó que la cobertura de solo 9 casas deja espacio a ineficiencia y redujo su confianza de 0.65 a 0.57, aunque sin alterar sus probabilidades porque su evidencia observable (el pricing) no capturaba el argumento del historial.
El Scout de Contexto fue quien más se movió en sustancia: admitió que su lectura inicial sobreponderó las bajas de Atlético-MG sin dar suficiente peso a que el Paranaense también pierde a Claudinho, pieza creativa clave, y que su propia racha reciente (una victoria en cinco partidos) es preocupante; bajó su confianza de 0.62 a 0.58 reconociendo ese riesgo no ponderado con prudencia.
Lo que queda sin resolver es precisamente el peso relativo del historial directo y la fragilidad defensiva reciente del local frente al ancla estructural de largo plazo que ofrecen el modelo y el mercado. Ninguno de los tres panelistas con evidencia propia (quant, market, scout) tenía en su dossier los datos de headToGol o xG citados por el Diablo, así que el desacuerdo persiste no por obstinación sino por asimetría de información entre slices. El índice de disagreement de 3.14 y una convergencia calificada como 'gradual' reflejan bien esto: hubo ajustes reales de confianza y reconocimiento de puntos ciegos, pero no una reconciliación completa de las probabilidades, que siguen señalando un partido genuinamente parejo.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 53 h a 44 min del kickoff · Bet365
- ATL
- Empate
- ATL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ATL | 2.10 | 2.05 | −2.4 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| ATL | 3.60 | 3.70 | +2.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 53 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 53 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| No | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.7%——
- más de 9.558.4%——
- más de 10.546.8%——
- más de 11.535.8%——
Córners de Atletico Paranaense
modelosin cuota- más de 4.563.8%——
- más de 5.549.7%——
- más de 6.536.7%——
- más de 7.525.8%——
Córners de Atletico-MG
modelosin cuota- más de 3.562.4%——
- más de 4.546.6%——
- más de 5.532.6%——
- más de 6.521.6%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −6 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.62 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan