Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.50EV +11%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
La victoria del Mirassol como visitante en Bragantino presenta un valor esperado del 17% sobre la cuota de 4.50, con una probabilidad estimada del 26% que supera el piso anti-longshot del 20% y se alinea con los parámetros de confianza del panel. El desacuerdo moderado (11 puntos bajo el techo permitido) y la convergencia gradual del debate reflejan que, aunque existe incertidumbre, los criterios cuantitativos y contextuales respaldan esta selección en tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +17% EV sobre la cuota 4.50
- · probabilidad 26% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.50 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.63 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 1.50 sobre el objetivo de 1.45. Probabilidad del panel del 6 oct: 74 %. EV +11.3 %.
- · valor +11% EV sobre la cuota 1.50
- · probabilidad 74% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -3.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.53 su valor esperado es de -12.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.18 | 74% | 85% | −13% |
| Local o visitante | 1.28 | 70% | 78% | −10% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.95 | 56% | 51% | +9% |
Doble oportunidad expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 73% | 80% | −9% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 27% | 25% | +7% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 27 %; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.38 | 33% | 42% | −21% |
| Empate en la 1ª parte | 2.30 | 43% | 43% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.50 | 24% | 22% | +7% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.05 | 37% | 49% | −25% |
| Empate en la 2ª parte | 2.60 | 37% | 38% | −3% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +4% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.62 | 52% | 62% | −16% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.50 | 40% | 40% | +1% |
| Ningún equipo anota | 12.00 | 8% | 8% | −3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 53% | 59% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 47% | 49% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que el modelo Dixon-Coles subestima el empate debido a su rho casi nulo y que factores como el historial directo (4 empates en 10), las bajas bilaterales y las tendencias defensivas similares apuntan a mayor equilibrio. Sin embargo, mi evidencia está limitada al modelo estadístico: no tengo acceso a datos de enfrentamientos directos, lesiones confirmadas ni métricas de xG que el adversario cita. Estos son puntos ciegos reales (headToHead, injuries, expectedGoals están fuera de mi dossier). El rho bajo es una limitación legítima del modelo, pero no es una razón para rechazar sus probabilidades base: un rho cercano a cero simplemente significa que el modelo no encuentra correlación defensiva-ofensiva en la muestra histórica, no que el empate sea más probable. La distribución del modelo (45-27-28) refleja la estructura de goles esperados (λ=1.47 vs μ=1.09), que es la señal estadística disponible. Reconozco que no puedo evaluar el peso del historial directo, las bajas específicas o el xG defensivo, factores que podrían elevar la probabilidad de empate. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como anclaje (es mi única fuente dura), pero admito que la ceguera sobre contexto de lesiones, enfrentamientos previos y métricas ofensivas-defensivas detalladas reduce mi certeza en la discriminación entre empate y victoria local.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1375 partidos con convergencia confirmada, asigna 45.3% al local, 26.9% al empate y 27.7% al visitante (λ local 1.47, μ visitante 1.09).
- · empateEl parámetro de correlación rho = -0.034 es prácticamente nulo, indicando que el modelo no detecta dependencia significativa entre fuerzas ofensivas y defensivas en este enfrentamiento específico, lo que limita su capacidad discriminativa en escenarios de equilibrio.
- ▴ overLa probabilidad de Over 2.5 es 47.2% y la de BTTS es 51.6%, reflejando un partido con volumen goleador moderado y ambos equipos con capacidad de anotar.
Su refutaciónNo veo en mi tramo de evidencia un sesgo fuerte que desplace la 1X2 del mercado. El ataque principal del rival depende de información fuera de mi slice (historial, lesiones, forma), así que no la puedo usar para corregir la distribución. Dentro de 'odds', la señal más sólida sigue siendo un favoritismo local moderado y un total de goles solo levemente alto. Por eso mantengo la distribución. Bajo mi confianza a 0.58 porque el desafío apunta a factores plausiblemente relevantes que no están visibles en mi evidencia, aunque no alteran de forma suficiente la señal de mercado que sí observo.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue marcando al local como favorito claro: 52.2% Bragantino, 26.9% empate y 20.9% Mirassol.
- ▴ overEl mercado de goles está ligeramente inclinado al Over 2.5, pero sin una ventaja fuerte; eso reduce el espacio para una corrección grande hacia el empate.
- ◂ localBTTS está apenas por encima del 50%, así que el escenario base del mercado es competitivo y no de partido cerrado extremo.
Por qué cambióAcepto el punto del revisor adversarial sobre la ponderación del empate: combinando el historial directo con 4 empates en 10 partidos (incluyendo empates 0-0 y 1-1 en 2025 y 2026) y las ausencias clave simultáneas en ambos bandos reportadas en lesiones y noticias, la probabilidad de reparto de puntos es mayor al 32% inicial. Ajusto el empate al alza de 0.32 a 0.36, reduciendo el local a 0.35 y visitante a 0.29.
- · empateEl historial directo entre ambos equipos muestra paridad extrema con 4 empates en 10 duelos y dos igualdades 1-1 recientes.
- ▾ underLas bajas confirmadas por lesión y sanción (Alix Vinicius, Hurtado y Sosa en el local; Negueba y José Aldo en la visita) merman el volumen ofensivo de ambos conjuntos.
- · empateMirassol no tiene porterías a cero de visitante (0 de 13) pero Bragantino solo ha ganado 1 de sus últimos 10 cotejos de liga, apuntando a un equilibrio.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo entre ambos equipos muestra una altísima frecuencia de empates, con 4 igualdades en los últimos 10 enfrentamientos, incluyendo dos de los tres duelos más recientes, lo que sugiere una tendencia de paridad que ni el modelo Dixon-Coles ni las cuotas están capturando en su justa medida.
- · empateLas métricas de xG en contra de ambos equipos son notablemente bajas y similares (1.19 para Bragantino, 1.10 para Mirassol), lo que, combinado con las tendencias de pocos goles en los partidos de la temporada, indica que ninguno de los dos ataques tiene la capacidad ofensiva diferencial necesaria para romper el equilibrio, elevando las chances de un empate con pocos goles.
- · empateLas bajas sensibles en ambos equipos neutralizan las fortalezas ofensivas: Bragantino pierde a Sosa (creatividad), Alix Vinicius (defensa) y Hurtado por compromisos internacionales; Mirassol pierde a Jose Aldo y Negueba, reduciendo su profundidad de ataque. Estas ausencias bilateralmente incrementan la probabilidad de un partido cerrado y sin un claro dominador que fuerce la victoria de alguno.
- · empateLa forma reciente de Bragantino como local es pobre (solo 1 victoria en 4 partidos), y Mirassol no ha logrado mantener su portería a cero como visitante en toda la temporada, pero suma 7 de 9 puntos recientes sin perder, configurando un escenario de equipos que no ganan con autoridad pero tampoco pierden con facilidad, típicamente conducente a un empate.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en las probabilidades del modelo Dixon-Coles, que asigna un 45% al local contra un 27% al empate, pero ignora que el parámetro de correlación de Dixon-Coles (rho = -0.034) es casi nulo, lo que indica que el modelo, con sus 1375 partidos usados, no detecta ninguna dependencia significativa entre las fuerzas ofensivas y defensivas en este enfrentamiento en particular. Al ignorar este matiz, el agente sobrestima la capacidad del modelo para diferenciar la probabilidad de empate en un duelo donde los datos recientes de enfrentamientos directos y las lesiones bilaterales apuntan a un equilibrio mayor.
- El agente 'market' basa su confianza en una ventaja local del 52% derivada de las cuotas, pero no considera el sesgo del mercado de 'wisdom of the crowd' en un partido de mitad de tabla con equipos en crisis (Bragantino) o inercia irregular (Mirassol). Las cuotas reflejan el dinero apostado, no la probabilidad real, y el agente omite que Mirassol ha demostrado recientemente una mejor capacidad para evitar derrotas (7 de 9 puntos) que para ganar como visitante, lo que debería haber elevado la probabilidad implícita del empate sobre el 26.8% que reporta.
- El agente 'scout' asigna solo un 32% al empate a pesar de que su propio análisis describe un escenario de 'crisis de resultados' local e 'inercia positiva' visitante que no se traduce en victorias contundentes. El agente falla al no ponderar que Mirassol, según las estadísticas de equipo que él mismo cita, registra 0 victorias como visitante que incluyan portería a cero, y que Bragantino arrastra una racha de solo 1 victoria en sus últimos 10 partidos de liga. Ambos factores, conjugados, elevan la probabilidad de un empate con pocos goles por encima del 32% que el agente asigna, especialmente con las bajas confirmadas que afectan la solidez defensiva y la generación de ataque de ambos lados.
El consenso final sitúa a RB Bragantino como favorito con 44% de probabilidad, el empate en 30% y Mirassol en 26%, con un mercado de goles casi parejo (50.4% Over frente a 49.6% Under) y BTTS ligeramente por encima de la paridad (53%). El marcador más probable, 1-1, resume bien la tensión del debate: un local favorito sobre el papel pero sin capacidad ofensiva contundente, enfrentando a un rival en buena racha reciente pero sin solidez defensiva como visitante. La calidad de convergencia fue 'gradual', y la dispersión subió de 8.76 a 10.63 entre rondas, lo que indica que el panel se acercó pero no cerró del todo sus diferencias tras el ataque del Abogado del Diablo.
El argumento más influyente fue el del historial directo y las bajas bilaterales presentado por el Abogado del Diablo, que llevó a El Scout de Contexto a subir su estimación de empate de 32% a 36%, bajando al local de 38% a 35%, citando explícitamente los 4 empates en 10 duelos y las ausencias simultáneas de Alix Vinicius, Sosa y Hurtado en el local junto con Negueba y José Aldo en la visita. También pesó el punto sobre las tendencias de pocos goles: tanto el Cuantitativo como el Scout coincidieron en que ambos equipos muestran perfiles ofensivos limitados, lo que sostiene el mercado de Under casi a la par con el Over en el resultado final.
El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, no modificaron sus distribuciones numéricas pese a reconocer el peso del desafío: ambos redujeron su confianza (de 0.75 a 0.62 y de 0.65 a 0.58, respectivamente) admitiendo puntos ciegos explícitos —el Cuantitativo sobre historial directo, lesiones y xG fuera de su dossier Dixon-Coles, y el de Mercado sobre el sesgo de 'wisdom of the crowd' en equipos de mitad de tabla— pero sin encontrar en su propia evidencia (el modelo estadístico y las cuotas desvigorizadas) una señal suficiente para desplazar sus números hacia el empate.
La discrepancia que queda sin resolver gira en torno a si el rho casi nulo del modelo Dixon-Coles y el favoritismo de las cuotas subestiman estructuralmente al empate, como sostiene el Abogado del Diablo, o si simplemente reflejan la ausencia de una señal estadística fuerte, como defienden el Cuantitativo y el Analista de Mercado. Esa tensión entre evidencia dura (modelo y cuotas) y evidencia contextual (historial, lesiones, forma) es la raíz del disagreementIndex de 10.63, y el resultado final —con el empate en 30%, más alto que la media de las cuotas y el modelo puro— refleja precisamente ese compromiso parcial alcanzado por el pool matemático.
- Cuota
- 1.50
- Probabilidad del panel
- 74%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
9 fotos · de 29 h a 14 min del kickoff · Bet365
- BRA
- Empate
- MIR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BRA | 1.80 | 1.62 | −10.0 %se acortó |
| Empate | 3.50 | 3.90 | +11.4 %se alargó |
| MIR | 4.50 | 5.50 | +22.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
9 fotos · de 29 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.75 | 1.65 | −5.7 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.05 | 2.20 | +7.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
9 fotos · de 29 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.565.2%——
- más de 10.554.0%——
- más de 11.542.8%——
- más de 12.532.5%——
Córners de RB Bragantino
modelosin cuota- más de 4.570.7%——
- más de 5.557.5%——
- más de 6.544.3%——
- más de 7.532.6%——
Córners de Mirassol
modelosin cuota- más de 3.563.1%——
- más de 4.547.4%——
- más de 5.533.3%——
- más de 6.522.2%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.53 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan