Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 2.5 golesOver/UnderPerdido2.25EV +8%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.25 sobre el objetivo de 2.18. Probabilidad del panel del 6 oct: 48 %. EV +8.2 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 2.25
- · probabilidad 48% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.25 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 1.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de -0.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.48
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 16 %; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.00 | 43% | 50% | −13% |
| Empate en la 1ª parte | 2.38 | 40% | 42% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 6.50 | 16% | 15% | +5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 84% | 91% | −7% |
| Local o visitante | 1.22 | 76% | 82% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.62 | 40% | 38% | +4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.80 | 49% | 56% | −13% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +2% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.20 | 29% | 31% | −8% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.36 | 71% | 74% | −3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −4% |
| No anotan ambos | 1.75 | 52% | 57% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 25% | 28% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Por qué cambióAjusto hacia el empate y visitante tras considerar el argumento adversarial sobre bajas masivas de Fluminense (Cano, Kennedy, Canobbio, Nonato) que el modelo histórico no descuenta. Panelista B también señala fragilidad defensiva local reciente (43% en últimos 5 partidos, 1.6 goles concedidos de media) que sugiere mayor vulnerabilidad del local que la λ 1.92 captura. Aunque el modelo converge y usa 1375 partidos, su entrenamiento no incorpora el contexto actual de plantilla diezmada. Reduzco local de 62% a 58.5% (−3.5 pp), aumento empate de 22% a 24.5% (+2.5 pp) y visitante de 15.8% a 17% (+1.2 pp), reconociendo que la brecha real entre ataques se ha estrechado por lesiones no modeladas.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 62% al local, 22% al empate y 16% al visitante (λ local 1.92, μ visitante 0.86), con convergencia confirmada y 1375 partidos históricos.
- ▴ overEl modelo estima 53% de más de 2.5 goles y 49% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas equilibradas entre ambos equipos.
- · empateSin embargo, el modelo no recibe actualización por bajas masivas reportadas en lesiones y noticias que afectan la capacidad ofensiva real de Fluminense, lo que introduce incertidumbre material en la λ paramétrica.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el ataque del adversarial reviewer sobre el visitante se apoya en información que no está en mi slice; no puedo usar lesiones, forma reciente ni xG externos para desplazar una señal de mercado ya bastante formada. Sí reconozco un punto ciego: las críticas sobre bajas/contexto fuera de mi evidencia podrían ser relevantes, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.58. Aun así, dentro de mi evidencia el mercado sigue marcando a Fluminense como favorito claro y los totales no sugieren un vuelco hacia el away.
- ◂ localLa cuota de 1X2 ya incorpora la señal principal: 64% para Fluminense, 23% para empate y 13% para Coritiba en un mercado con 9 casas.
- ▾ underEl total está prácticamente partido en dos: Over 2.5 al 51% y BTTS ligeramente inclinado al No, así que no hay un sesgo fuerte para moverme lejos del precio de mercado.
- ◂ localLa línea de 3.5 goles favorece con claridad el Under (70%), lo que hace más defendible un favorito local corto que un escenario abierto de remontada visitante.
Su refutaciónSostengo la distribución pero reduzco mi confianza de 0.68 a 0.63 ante la objeción del revisor adversarial sobre el impacto asimétrico de las bajas. Si bien Fluminense pierde a sus principales referencias de gol (Cano y Kennedy) y a sancionados como Canobbio y Nonato, Coritiba no llega en plenitud: sus bajas en ataque (Keno, Ronier, Ocampo) y su gravísima sangría defensiva reciente (13 goles recibidos en últimos 5 partidos según teamStats, con apenas 7% de rating defensivo) hacen improbable que exploten la vulnerabilidad carioca para una victoria directa visitante por encima del 17%. Además, Fluminense recupera a Soteldo y mantiene una fortaleza notable en el Maracanã (10 victorias en 14 partidos de liga).
- ◂ localFluminense mantiene ventaja competitiva en la tabla (4.° con 48 puntos frente a 9.° con 38 de Coritiba) y ha ganado 10 de sus 14 partidos como local en liga.
- ▴ overLa fragilidad defensiva de Coritiba en sus últimos 5 juegos (13 goles en contra, 2.6 por partido) equilibra las bajas ofensivas de Fluminense.
- · empateAmbos conjuntos llegan mermados por ausencias clave: Fluminense sin Cano, Kennedy ni Canobbio, y Coritiba sin Keno, Ronier ni Ocampo, lo que restringe el techo de ambos.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La cuota de mercado para el triunfo del Coritiba (7.5, o 13% implícito) está visiblemente deprimida por la inercia histórica del Maracanã, pero los datos subyacentes del visitante —especialmente su xG en contra (1.48 por partido en general, pero con una defensa reciente en colapso de 2.6 goles recibidos en últimos 5)— sugieren que ese precio ignora cuánto se ha estrechado la brecha real entre ambos ataques cuando Fluminense está diezmado por lesiones y suspensiones.
- visita ▸Fluminense no es el mismo equipo que construyó su récord de local bajo Zubeldia: aunque Marcao ha levantado resultados, seis bajas confirmadas (Cano, Kennedy, Canobbio, Nonato, Alisson, Matheus Reis) retiran del once al goleador de referencia, a dos extremos titulares, a un mediocampista clave y a dos defensas. Sin Cano ni Kennedy, Fluminense ha promediado apenas 1.17 xG por partido en la temporada, y ese número empeora cuando se descuenta su producción.
- visita ▸Coritiba ha demostrado una peligrosidad ofensiva subestimada en sus últimos cinco partidos: 9 goles anotados (1.8 por juego) con un 64% de rating de ataque, enfrentando precisamente a un Fluminense que presenta un modesto 43% defensivo en el mismo tramo y que ha concedido 8 goles en esos 5 partidos (1.6 de media), señal de que la zaga local es vulnerable aunque el mercado no lo penalice.
- visita ▸El invicto de 10 partidos de Fluminense como local ante Coritiba es una racha construida en su mayoría con planteles completamente distintos (2011-2023) y sin el contexto actual de 7 bajas confirmadas, por lo que carece de poder predictivo para este encuentro concreto; de hecho, en el duelo más reciente (abril 2026) en casa de Coritiba hubo empate 1-1, y Coritiba ya ganó en Río en 2017 (2-0 en julio de 2017 como visitante).
- El agente quant apoya su probabilidad de 62% local exclusivamente en el modelo Dixon-Coles (λ 1.92, μ 0.86), pero ignora que el modelo está entrenado con 1375 partidos históricos y no recibe actualización por las bajas masivas reportadas en 'injuries' y 'news'. Sin Cano, Kennedy, Canobbio ni Nonato, la λ ofensiva real de Fluminense es materialmente inferior al 1.92 paramétrico, y el modelo no lo descuenta.
- El agente market traslada linealmente la cuota des-vigorizada de 9 casas (64% local) sin escrutar el sesgo de sobrevaloración del favorito en mercados de liquidez media como el Brasileirão. La cuota de visitante a 7.5 equivale a 13%, pero omite mencionar que las casas a menudo inflan artificialmente el precio del 'underdog' cuando el favorito es local con gloriosa reputación histórica y el público minorista apuesta en manada por el 1, comprimiendo aún más la cuota del visitante.
- El agente scout lee correctamente las lesiones de ambos equipos pero las interpreta como factor de equilibrio hacia el empate (25%), sin ponderar que las bajas de Fluminense son mucho más estructurales: pierde a sus dos máximos referentes de gol (Cano y Kennedy, sumando 18 goles la temporada pasada según memoria contextual) y a dos extremos por sanción (Canobbio y Nonato). Las ausencias de Coritiba (Keno, Ocampo, Ronier) son relevantes, pero el visitante conserva a su goleador principal intacto y la debilidad defensiva local (43% en últimos 5) debería traducirse en más probabilidad de victoria visitante, no en simple empate.
El veredicto final del panel coincide con una victoria clara pero no abrumadora de Fluminense, en torno al 60%, con el empate cerca del 24% y Coritiba alrededor del 16%; los totales quedan casi parejos, con un ligero sesgo hacia el Over 2.5 (52%) y un BTTS levemente por debajo de la mitad. La calidad de convergencia fue 'gradual', es decir, el panel no coincidió de inmediato sino que fue cerrando distancias tras el embate adversarial, lo cual da más solidez al número final que un acuerdo instantáneo.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre las seis bajas confirmadas de Fluminense (Cano, Kennedy, Canobbio, Nonato, Alisson, Matheus Reis) y su impacto no modelado en la λ ofensiva del Dixon-Coles. El Cuantitativo reconoció explícitamente este punto ciego, bajando su confianza de 0.75 a 0.62 y desplazando probabilidad del local (de 62% a 58.5%) hacia el empate y el visitante, aunque sin poder verificar directamente los datos de lesiones por estar fuera de su dossier. El Scout de Contexto, por su parte, mantuvo su distribución pero también redujo su confianza de 0.68 a 0.63, matizando que las bajas de Coritiba (Keno, Ronier, Ocampo) y su pésimo rendimiento defensivo reciente (13 goles concedidos en 5 partidos) compensan en algo la debilidad ofensiva local, lo que sostiene su apuesta por el empate antes que por una victoria visitante.
El desacuerdo que no se resolvió gira en torno a si la cuota de mercado, anclada en 64% para el local con 9 casas, refleja genuinamente el contexto actual o es simplemente inercia histórica del Maracanà. El Analista de Mercado defendió su cifra citando la formación de precio con liquidez real, pero admitió no poder incorporar lesiones o forma reciente en su evidencia, bajando también su confianza de 0.65 a 0.58 sin mover su punto central. Esa tensión entre la solidez del precio de mercado y la fragilidad defensiva reciente de Fluminense señalada por el Abogado del Diablo sigue abierta: el pool final, al ubicarse en un punto intermedio entre el modelo ajustado y la cuota original, refleja precisamente esa disputa no resuelta sobre cuánto pesan las bajas frente a la inercia de cuotas y de historial reciente en el Maracanà.
- Cuota
- 2.25
- Probabilidad del panel
- 48%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 55 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- FLU
- Empate
- COR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FLU | 1.48 | 1.45 | −2.0 %se acortó |
| Empate | 4.10 | 4.33 | +5.6 %se alargó |
| COR | 7.50 | 7.00 | −6.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 55 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.85 | 1.62 | −12.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.95 | 2.25 | +15.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 55 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 1.80 | −10.0 %se acortó |
| No | 1.75 | 1.95 | +11.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.561.7%——
- más de 10.550.3%——
- más de 11.539.2%——
- más de 12.529.3%——
Córners de Fluminense
modelosin cuota- más de 5.567.1%——
- más de 6.554.5%——
- más de 7.542.3%——
- más de 8.531.4%——
Córners de Coritiba
modelosin cuota- más de 2.563.1%——
- más de 3.544.9%——
- más de 4.529.6%——
- más de 5.518.3%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.80 · −1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan