Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 4 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Ganado2.50EV +9%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMás de 2.5 golesOver/UnderGanado2.70EV +16%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaAmbos anotanBTTSGanado2.20EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.70 sobre el objetivo de 2.44. Probabilidad del panel del 6 oct: 43 %. EV +16.4 %.
- · valor +16% EV sobre la cuota 2.70
- · probabilidad 43% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.70 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.50 sobre el objetivo de 2.40. Probabilidad del panel del 6 oct: 44 %. EV +9.3 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.50
- · probabilidad 44% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.16. Probabilidad del panel del 6 oct: 49 %. EV +6.8 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 49% para Ambos anotan
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- · valor esperado de 5.8 % a cuota 1.98
- · probabilidad de 53.4 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.7 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 62.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 4.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -11.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.36 | 69% | 74% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.20 | 31% | 31% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 33% | 35% | −6% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 45% | 48% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.60 | 36% | 38% | −6% |
| Empate en la 2ª parte | 2.30 | 39% | 43% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.40 | 24% | 29% | −18% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.40 | 28% | 29% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Local o visitante | 1.33 | 70% | 75% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 56% | 60% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.80 | 52% | 56% | −7% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 38% | 43% | −12% |
| Ningún equipo anota | 8.00 | 10% | 13% | −20% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que la lambda local de 1.42 está inflada por datos históricos que no reflejan el cambio de entrenador de esta semana ni las bajas confirmadas de Sanabria y Rochet en Internacional. Este es un punto válido sobre un ciego estructural de mi evidencia: el modelo Dixon-Coles se calculó el 6 de octubre y no puede incorporar disrupciones tácticas o lesiones anunciadas después de esa fecha. Sin embargo, debo sostener mi distribución porque: (1) mi dossier contiene solo la salida del modelo y no tengo acceso a secciones de lesiones, noticias o cambios de alineación que permitirían cuantificar el impacto real; (2) el argumento del adversario sobre 'piloto automático' e 'improvisación defensiva' es narrativo, no cuantificado; (3) aunque Panelist B cita datos de racha y goles, esos datos también están fuera de mi slice. No puedo abordar la magnitud real de estas disrupciones con mi evidencia disponible. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: reconozco que el modelo es ciego a cambios institucionales frescos y bajas de jugadores clave, factores plausiblemente relevantes para el resultado, pero no tengo datos para reponderar. Mantengo la distribución del modelo como mi mejor estimador dado lo que sé, pero con menor peso en mi juicio general.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1375 partidos con convergencia confirmada, asigna 47% al local, 28% al empate y 25% al visitante (λ local 1.42, μ visitante 0.96).
- ▾ underEl modelo proyecta 43% de más de 2.5 goles y 47% de que ambos anoten, reflejando un escenario de bajo gol esperado.
- ◂ localLa distribución del modelo es robusta en convergencia y tamaño muestral, pero no captura cambios institucionales recientes ni bajas de jugadores clave ocurridas después de su fecha de cálculo.
Su refutaciónEl ataque del adversario depende de variables que no están en mi slice de evidencia (lesiones, crisis institucional, historial reciente y supuestas bajas específicas). Con mi única fuente visible, el mercado de 9 casas ya resume la información pública disponible y no muestra una infravaloración clara del visitante: su 28.1% sigue siendo menor que el local y no veo base dentro de estas cuotas para subirlo. Bajo mi confianza respecto a la ronda previa porque sí existe una crítica plausible sobre información fuera de mi vista, pero mantengo la distribución porque no tengo un motivo cuantitativo dentro del dossier para corregirla.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Internacional como favorito leve: 42.5% local, 29.4% empate y 28.1% visita; no hay una señal fuerte en las cuotas para salir de ahí.
- ▾ underLa línea de 2.5 goles se inclina al Under (56.3%), así que el partido luce algo más contenido que explosivo.
- · empateBTTS está totalmente equilibrado en 50/50, lo que sugiere una lectura prudente y sin ventaja clara para ambos marcan.
Por qué cambióAcepto parcialmente el señalamiento del revisor respecto a que sobreestimé el impacto positivo inmediato del nuevo director técnico de Internacional, minimizando el costo táctico de las ausencias de Sergio Rochet y Antonio Sanabria reportadas en las noticias. Reduzco la probabilidad de victoria local de 0.44 a 0.41 e incremento el empate a 0.32 y la victoria visitante a 0.27, bajando mi confianza general a 0.55.
- ◂ localCorinthians llega en una racha crítica de 5 derrotas consecutivas en liga según la tabla oficial, lo que compromete severamente su confianza competitiva.
- · empateEl cambio de director técnico en Internacional con Eduardo Baptista introduce incertidumbre táctica inmediata, agravada por bajas como Rochet y Sanabria.
- ▾ underLa baja producción goleadora de ambos equipos en la temporada (Internacional solo superó 2.5 goles a favor en 1 de 28 partidos) respalda un trámite cerrado y con pocos goles.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La fragilidad institucional de Internacional, que acaba de destituir a su entrenador y presenta un plantel diezmado por lesiones y suspensiones, supera cualquier supuesta ventaja de localía, creando el escenario perfecto para una sorpresa de Corinthians.
- visita ▸Corinthians ha demostrado solidez defensiva como visitante esta temporada, con 4 vallas invictas, mientras que la ofensiva de Internacional es anémica: no anotó en 9 de 28 partidos y su promedio de gol en los últimos 5 es de solo 1.2, incapaz de aprovechar su supuesto dominio.
- visita ▸Aunque el mercado y el modelo ven más probable al local, ambos subestiman la posibilidad de un triunfo visitante porque no ponderan correctamente la disrupción táctica de un debut técnico en un equipo que, además, pierde a su arquero titular (Rochet) y a su goleador (Sanabria).
- visita ▸El historial reciente muestra que Corinthians ya ganó en este estadio en abril de 2026 y que Internacional solo ha ganado 2 de los últimos 5 enfrentamientos directos, lo que contradice la narrativa de un dominio local automático.
- Calcas las probabilidades de Dixon-Coles como si fueran verdad revelada, pero omites que el modelo se basa en 1375 partidos de un pool que no filtra el cambio de entrenador de esta misma semana ni las 7 bajas confirmadas de Internacional, entre ellas Sanabria y Rochet. La lambda local de 1.42 está inflada por datos viejos de un equipo que hoy sale con piloto automático y sin su portero estelar.
- Te anclas en las cuotas de 9 bookmakers, pero las casas apenas ajustaron líneas tras el anuncio del nuevo DT y la baja masiva de jugadores clave del local. El 28% implícito del visitante es una fotografía rezagada de un mercado que no ha digerido la profundidad de la crisis en Internacional; la información de las lesiones y el caos institucional es más fresca que la liquidez de esas cuotas.
- Sobrestimas el 'efecto reacción' de Eduardo Baptista como un impulso automático, sin considerar que el plantel perdió a su portero titular, a su delantero centro por lesión y a un jugador por tarjeta roja: un debut sin columna vertebral no genera milagros sino improvisación defensiva. Además, la racha de 5 derrotas de Corinthians esconden datos: les anotaron 10 goles en 5 juegos, pero Internacional promedia apenas 1.2 goles en el mismo lapso, lo que reduce la amenaza real.
El panel converge en un resultado consistente con un favoritismo local moderado: Internacional ronda el 44%, el empate el 30% y Corinthians el 27%, con una inclinación clara hacia el Under 2.5 (57%) y un BTTS prácticamente parejo. La calidad de convergencia fue 'gradual', reflejada en una dispersión que subió de 3.49 a 4.01 entre rondas: el debate no cerró filas rápido ni de forma sospechosa, sino que hubo ajustes reales tras la presión del Abogado del Diablo, lo cual debe leerse como una señal de robustez más que de incertidumbre excesiva.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando que tanto el modelo Dixon-Coles como las cuotas de mercado están construidos sobre datos que no capturan el cambio de entrenador ni las bajas de Rochet y Sanabria en Internacional. El Cuantitativo reconoció explícitamente este punto como un 'ciego estructural' de su evidencia y bajó su confianza de 0.75 a 0.62, aunque mantuvo su distribución al no contar con datos propios para reponderarla. El Analista de Mercado hizo lo mismo, bajando su confianza a 0.56 sin modificar sus cifras, por carecer de evidencia cuantitativa dentro de su dossier para justificar un ajuste. El cambio más concreto vino de El Scout de Contexto, quien aceptó haber sobreestimado el efecto de la llegada de Eduardo Baptista como impulso inmediato y corrigió su probabilidad local de 0.44 a 0.41, subiendo el empate a 0.32 tras admitir que minimizó el costo táctico de las ausencias.
Sin embargo, persiste un desacuerdo no resuelto sobre si la fotografía de las cuotas y el modelo histórico ya absorbieron o no la crisis institucional del local: el Cuantitativo y el Analista de Mercado sostienen que no tienen base cuantitativa para corregir sus números pese a reconocer el punto ciego, mientras el Abogado del Diablo insiste en que esa misma falta de datos frescos es la prueba de que el 27% asignado a Corinthians está subvalorado. Este desacuerdo gira en torno a la frescura de la información: unos confían en la solidez estadística de sus fuentes pese a su antigüedad, y otro prioriza el impacto narrativo de eventos recientes no cuantificados todavía.
- Cuota
- 1.98
- Probabilidad del panel
- 53%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
9 fotos · de 29 h a 14 min del kickoff · Bet365
- INT
- Empate
- COR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| INT | 2.25 | 2.45 | +8.9 %se alargó |
| Empate | 3.25 | 2.88 | −11.4 %se acortó |
| COR | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
9 fotos · de 29 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.15 | 2.88 | +34.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.67 | 1.40 | −16.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
9 fotos · de 29 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.91 | 2.20 | +15.2 %se alargó |
| No | 1.91 | 1.62 | −15.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.6%——
- más de 8.558.8%——
- más de 9.546.6%——
- más de 10.535.1%——
Córners de Internacional
modelosin cuota- más de 4.562.7%——
- más de 5.548.5%——
- más de 6.535.6%——
- más de 7.524.8%——
Córners de Corinthians
modelosin cuota- más de 2.565.6%——
- más de 3.547.6%——
- más de 4.532.0%——
- más de 5.520.2%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersValorLeveCórners totalcuota 1.98 · +6 % EV · 1 % de banca
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.67 · +5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan