Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSPerdido1.75EV +13%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 2.50 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.75 ≥ 1.50
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.50EV +5%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 2.50 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 2.25 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.75 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 2.50 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.75 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Entró por cuota: 1.50 sobre el objetivo de 1.50. Probabilidad del panel del 6 oct: 70 %. EV +5.1 %.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.50
- · probabilidad 70% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 4.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -15.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.57 | 58% | 64% | −9% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 24% | 25% | −2% |
| Visitanteen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +5% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.22 | 77% | 82% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.33 | 23% | 23% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.05 | 42% | 49% | −13% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 40% | 42% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 5.50 | 17% | 18% | −4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.12 | 83% | 89% | −8% |
| Local o visitante | 1.22 | 76% | 82% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.30 | 42% | 43% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.83 | 47% | 55% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 34% | 36% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 5.00 | 18% | 20% | −8% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala que el parámetro rho negativo sugiere una victoria visitante ajustada más plausible, pero esta lectura invierte la lógica del modelo: una correlación negativa entre goles de ambos equipos favorece marcadores desiguales (1-0, 2-0, 0-1), no empates cerrados ni goleadas mutuas. El modelo ya captura esta dinámica en su distribución de probabilidades. El argumento de que Bahia ha anotado en 25 de 28 partidos (over 0.5) es irrelevante para la probabilidad de victoria visitante; el modelo Dixon-Coles, entrenado en 1375 encuentros, ya integra patrones de anotación a largo plazo. No tengo acceso a datos de forma reciente, historial directo, lesiones específicas (Abel Ferreira, Paulinho, Michel Araújo) ni cuotas de mercado en mi dossier, por lo que no puedo contrastar esos factores con mi evidencia primaria. Reconozco que estas ausencias (lesiones, contexto táctico, mercado) son relevantes para el resultado y podrían favorecer al visitante más de lo que el modelo puro refleja. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: mantengo la distribución del modelo como ancla, pero con menor peso en la certeza, dado que no puedo abordar disrupciones tácticas ni dinámicas ofensivas recientes que otros panelistas sí observan.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 59% al local, 24% al empate y 18% al visitante (λ local 1.81, μ visitante 0.88), basado en 1375 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ◂ localEl parámetro rho negativo (-0.034) del modelo indica una leve correlación negativa entre goles de ambos equipos, lo que favorece marcadores asimétricos y reduce la probabilidad de empates cerrados.
- ▴ overEl modelo ve 50% de más de 2.5 goles y 49% de que ambos anoten, reflejando un equilibrio en volatilidad ofensiva que no respalda un sesgo claro hacia goleadas visitantes.
Su refutaciónLa objeción del adversarial reviewer sobre el 16% del visitante no supera la señal de mercado dentro de mi slice: con 9 bookmakers, la probabilidad des-vigorizada de Bahía sigue siendo baja. Además, mi propia evidencia de totales está solo moderadamente inclinada al over y al BTTS, lo que apunta a variabilidad pero no a una inversión del favoritismo. Bajo la confianza a 0.57 porque la cobertura es finita y porque los argumentos contrarios usan variables que no están en esta ficha.
- ◂ localLa línea 1X2 ya trae al local arriba con 60.5% des-vigorizado; no veo en esta ficha una razón fuerte para moverme contra el mercado.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 56%, así que el sesgo goleador existe pero no es dominante.
- ▴ overBTTS también está ligeramente inclinado al sí, lo que encaja más con un 2-1 que con un partido completamente cerrado.
Por qué cambióAjusto levemente la distribución aumentando 1 punto a local y restando al empate al ponderar que el modelo Dixon-Coles y el consenso del panel ubican a Palmeiras cerca del 58-60%, pero contengo el avance reconociendo la advertencia del revisor sobre la temible racha goleadora de Bahia (11 goles en 5 partidos).
- ◂ localPalmeiras es 2.° de la tabla con 57 puntos y sostiene una gran defensa reciente con apenas 0.4 goles encajados por partido en sus últimos 5 compromisos.
- visita ▸Bahia llega con enorme pegada anotando 11 goles en sus últimos 5 juegos (2.2 de promedio), pero solo ha dejado su valla invicta en 8 de 28 duelos de liga.
- · empateLas ausencias médicas confirmadas y la suspensión del técnico Abel Ferreira en el banco local nivelan la disputa táctica hacia un duelo cerrado.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Bahia llega con el ataque más encendido de los dos: 11 goles en los últimos 5 partidos (promedio 2.2) contra una defensa de Palmeiras que, si bien es sólida, no ha enfrentado un poder ofensivo de este calibre en el último mes.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles atribuye al visitante un parámetro de ataque (mu) de 0.88 y al local una defensa implícita vulnerable a equipos que marcan (lambda local 1.81), mientras que el xG histórico de Bahia (1.39) sugiere que convierte mejor que lo que el modelo puro de Poisson captura, indicando que la cuota de visitante podría estar subestimada.
- visita ▸La ausencia del técnico Abel Ferreira por sanción es un disruptor táctico severo para Palmeiras: sin su líder en el banquillo, la ejecución defensiva tan celebrada en estadísticas recientes (solo 2 goles en contra en 5 partidos) es menos predecible.
- visita ▸En el historial reciente, Bahia ya ha ganado en Nubank Parque (0-1 en abril de 2025) y en 4 de los últimos 10 enfrentamientos directos ha puntuado fuera de casa, mostrando una adaptación consistente al escenario.
- Tu argumento se basa exclusivamente en la salida del modelo Dixon-Coles, pero ignoras que el mismo modelo muestra un parámetro rho negativo (-0.034), lo que indica una ligera correlación negativa entre los goles de ambos equipos. Esto, combinado con el dato de equipo de que Bahia ha anotado en 25 de 28 partidos (over 0.5 goles), sugiere que una victoria visitante ajustada es más plausible de lo que el 17.7% de probabilidad bruta indica, y tu análisis no exploró esta interacción.
- Tu inferencia de probabilidades solo a partir de cuotas des-vigorizadas omite el componente de incertidumbre humana: tomaste 9 casas como un oráculo agregado, pero no contrastaste el 16% de probabilidad implícita del visitante con el hecho de que Bahia ha ganado 3 de los últimos 10 enfrentamientos directos, incluyendo una victoria en este mismo estadio, lo que debilita la premisa de que el mercado es eficiente para este duelo.
- Apoyas una dirección de empate citando la baja del técnico Abel Ferreira y las lesiones, pero subestimas radicalmente el impacto ofensivo de Bahia: en tus propios datos de forma (últimos 5 partidos, 79% ATT, 11 goles) está la evidencia de que Bahia es capaz de quebrar la 'sólida defensa' de Palmeiras, y no explicaste por qué ese dato no se traduce en más probabilidad para el visitante.
El veredicto del panel converge en una victoria de Palmeiras, con el resultado 1-0 como marcador más probable, en una síntesis que combina el modelo cuantitativo, la lectura de mercado y el contexto de forma reciente. La convergencia fue gradual: el índice de disagreement bajó de 3.98 a 3.42 entre rondas, lo que indica que el debate sí produjo acercamiento de posiciones sin llegar a un consenso instantáneo ni sospechoso, y sin eliminar del todo las dudas sembradas por el Abogado del Diablo.
Los argumentos más influyentes fueron el ataque directo del Abogado del Diablo sobre la racha ofensiva de Bahia (11 goles en 5 partidos) y la suspensión de Abel Ferreira como disruptor táctico. El Cuantitativo respondió bajando su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo que su dossier no incluye lesiones, forma reciente ni cuotas de mercado, aunque defendió que el rho negativo del Dixon-Coles favorece marcadores asimétricos y no necesariamente una victoria visitante. El Scout fue quien más ajustó su posición: subió un punto la probabilidad local y recortó el empate, apoyándose en el dato de que Bahia promedia solo 1.0 gol como visitante en toda la temporada y que Palmeiras ha concedido más de 1.5 goles en apenas 4 de 28 partidos, contrarrestando así la alarma sobre el ataque reciente del rival. El Analista de Mercado, por su parte, mantuvo su ancla en las cuotas desvigorizadas de 9 casas, bajando su confianza a 0.57 pero sin moverse de fondo, argumentando que el over y el BTTS solo están moderadamente inclinados y no respaldan una inversión del favoritismo.
El desacuerdo que persiste sin resolver gira en torno a si la racha goleadora reciente de Bahia y la ausencia de Abel Ferreira son suficientes para inflar la probabilidad visitante más allá del 17% que reflejan tanto el modelo como el mercado. El Scout inclina parte de ese riesgo hacia un empate táctico por la inestabilidad en el banquillo local, mientras que el Cuantitativo y el Mercado insisten en que sus fuentes primarias —el modelo entrenado en 1375 partidos y las cuotas de 9 casas— ya integran patrones de forma y no ven justificación para desviarse. Esta tensión entre evidencia de contexto reciente (noticias, historial directo) y evidencia estructural (modelo, mercado) es, en última instancia, la raíz del índice de desacuerdo que aún persiste en 3.42.
- Cuota
- 1.50
- Probabilidad del panel
- 70%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 55 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- PAL
- Empate
- BAH
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PAL | 1.57 | 1.55 | −1.3 %se acortó |
| Empate | 4.00 | 4.20 | +5.0 %se alargó |
| BAH | 6.00 | 5.75 | −4.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 55 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.57 | −6.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.15 | 2.35 | +9.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 55 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.67 | −4.6 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.564.0%——
- más de 10.552.7%——
- más de 11.541.6%——
- más de 12.531.4%——
Córners de Palmeiras
modelosin cuota- más de 5.561.1%——
- más de 6.548.1%——
- más de 7.536.0%——
- más de 8.525.9%——
Córners de Bahia
modelosin cuota- más de 2.573.8%——
- más de 3.557.1%——
- más de 4.541.1%——
- más de 5.527.7%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −15 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.75
Está en la bitácora de apuestas.
Sin pick: los promedios no llegan