Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido5.50EV +18%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 5.50 sobre el objetivo de 4.97. Probabilidad del panel del 6 oct: 21 %. EV +17.6 %.
- · valor +18% EV sobre la cuota 5.50
- · probabilidad 21% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 5.50 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 6.88 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 3.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de -2.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 39% | 45% | −13% |
| Empate en la 1ª parte | 2.38 | 40% | 42% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | +1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.18 | 79% | 85% | −7% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.15 | 47% | 47% | +0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.75 | 31% | 36% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.44 | 69% | 69% | −0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 55% | 59% | −7% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.00 | 44% | 50% | −13% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 35% | 38% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 21% | 23% | −7% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.53 | 58% | 65% | −11% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.60 | 35% | 38% | −9% |
| Ningún equipo anota | 13.00 | 7% | 8% | −15% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial cita evidencia fuera de mi dossier (headToHead con detalles de victorias específicas, teamStats con formaciones tácticas 4-2-3-1, expectedGoals con xG de 1.28 y 1.10) que no puedo verificar ni ponderar. Mi modelo Dixon-Coles no incorpora dinámicas tácticas ni resultados puntuales de enfrentamientos directos, sino que calibra parámetros de ataque y defensa sobre 1375 partidos históricos. El argumento de que una victoria 5-1 de Mirassol expone una 'vulnerabilidad real' es narrativa sin respaldo en mi evidencia disponible. Sin embargo, reconozco que el modelo no ve formaciones, lesiones ni contexto motivacional, y que un rival con defensa sólida (si es cierto que encaja 1.2 goles en sus últimos 5) podría ser subestimado. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65: el modelo asigna 24.5% al visitante, que no es negligible, y la cercanía del marcador más probable (1-1) sugiere incertidumbre genuina. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente de calibración sistemática, pero reconozco que factores tácticos y de forma reciente específica quedan fuera de mi alcance.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado sobre 1375 partidos con convergencia confirmada, asigna 50.4% al local, 25.1% al empate y 24.5% al visitante (λ local 1.67, μ visitante 1.10).
- ▴ overEl modelo estima 52.3% de probabilidad para Over 2.5 goles y 54.5% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de anotación moderadas en ambos sentidos.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 11.9% de probabilidad, indicando un partido competitivo donde la diferencia de calidad no es abismal según los parámetros de ataque y defensa del modelo.
Su refutaciónNo veo un motivo fuerte, desde mi única fuente permitida, para moverme contra el mercado: la crítica del rival depende de historiales, forma, xG y otros cortes que no están en mi dossier. Dentro de mi evidencia, la señal más sólida sigue siendo la cuota agregada de 7 casas. Bajo ligeramente mi confianza de 0.65 a 0.60 porque el número de bookmakers es solo 7, así que el mercado no es enorme, pero no lo suficiente como para justificar un desvío de precios.
- ◂ localEl mercado des-vigorizado sigue marcando a Bahia como favorito claro: 55.7% local, 24.8% empate y 19.6% visita.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 55%, así que la expectativa de goles es moderadamente inclinada al alza, no a un partido cerrado.
- ▴ overBTTS sí queda ligeramente por encima del no, lo que encaja con un marcador corto pero con gol de ambos o al menos de la visita.
Por qué cambióAjusto mi distribución moderando la victoria de Bahia (-4 pp) y subiendo el empate y victoria visitante (+1 pp y +3 pp respectivamente) tras el señalamiento del revisor respecto a que subestimé la capacidad de Mirassol de hacer daño táctico según el historial directo (victoria 5-1 en 2025 y paridad 1-1-1 global) y los datos de xG donde la brecha neta es menor a la que refleja la tabla.
- ◂ localBahia marcha 5.° en la tabla con 46 puntos y racha de 4 victorias en sus últimos 5 juegos, manteniendo una ventaja clara sobre Mirassol (15.° con 32 puntos).
- ◂ localMirassol no ha dejado su valla invicta como visitante en toda la temporada (0 en 13 partidos) y Bahia solo se quedó sin marcar en 1 de 14 juegos en casa.
- visita ▸El historial directo y los goles esperados muestran que Mirassol compite de cerca (xG de 1.28 a favor y victoria 5-1 en 2025), lo que reduce el margen local.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La victoria de Mirassol como visitante en el historial directo reciente expone una vulnerabilidad real en Bahia que el panel no ha ponderado adecuadamente. No fue un hecho aislado: Mirassol ganó 5-1 como local la temporada pasada, demostrando que su planteamiento táctico lastima la estructura defensiva del Bahia de manera consistente.
- visita ▸La solidez defensiva de Mirassol en sus últimos 5 partidos (1.2 goles en contra de media) y el hecho de que Bahia encaja goles con frecuencia en casa (10 de 14 partidos con Over 0.5 en contra según los stats de toda la temporada) sugieren que un partido ajustado puede decidirse a favor del visitante si su formación 4-2-3-1 logra neutralizar el mediocampo local.
- visita ▸La cifra de goles esperados revela mucho menos distancia entre ambos equipos de lo que sugieren las probabilidades implícitas de 1X2 del mercado y el modelo. El xG a favor y en contra de Mirassol (1.28 y 1.10) no justifica una cuota de visitante por encima de 4.00 (~20% de probabilidad), apuntando a un valor positivo en la cuota del away.
- visita ▸Mirassol ha dejado su portería a cero en 0 partidos como visitante esta temporada, pero Bahia tampoco ha sido infalible en defensa en casa (solo 4 vallas invictas en 14 partidos de local). La probabilidad de que Bahia no marque (1 partido sin gol en casa) es menor que la probabilidad de que Mirassol no marque como visitante (5 partidos sin gol), lo que hace que un 0-1 o 1-2 para la visita no sea una rareza estadística.
- El agente 'market' se apoya exclusivamente en las cuotas des-vigorizadas de 7 casas de apuestas, que están sesgadas por la inercia de la posición en la tabla y la localía de Bahia. La cuota del visitante (~20%) no refleja el dato concreto de que Mirassol ya ha ganado en este enfrentamiento con una goleada reciente (5-1 en agosto de 2025), un evento atípico que el mercado suele subestimar en equipos de la parte baja como Mirassol.
- El 'scout' sobrestima la forma reciente de Bahia ('LWWWW') sin considerar la calidad de la oposición en esa racha, y omite que Mirassol en sus últimos 5 partidos ('WDWLD') tiene un rendimiento defensivo de solo 1.2 goles en contra por partido, casi idéntico al promedio de goles en contra de Bahia como local en la temporada. La diferencia de 14 puntos en la tabla no se traduce automáticamente en una probabilidad de victoria local superior al 55% cuando el rival ha demostrado ser un 'bogey team' para los locales.
- El modelo Dixon-Coles asigna un 24.5% de probabilidad al visitante, pero se basa en una muestra de 1375 partidos para calibrar los parámetros de ataque y defensa. Esta muestra, aunque grande, diluye el impacto de las dinámicas tácticas específicas del enfrentamiento Bahia-Mirassol, como la victoria visitante por 5-1 en 2025. El modelo no incorpora la noticia de que Mirassol utiliza consistentemente un 4-2-3-1, un sistema que puede explotar los espacios que Bahia deja en casa.
El consenso final sitúa a Bahia como favorito claro en Arena Fonte Nova, con una probabilidad de victoria local de 53%, empate de 25% y triunfo visitante de 21%, y un marcador más probable de 1-1 (12%). El mercado de goles se inclina levemente hacia el Over 2.5 (54%) y hacia que ambos equipos anoten (55%), reflejando un partido donde el favoritismo local convive con expectativa ofensiva moderada de ambos lados. La convergencia fue gradual: el índice de disparidad bajó de 5.54 a 3.86 entre rondas, señal de que el panel se acercó pero sin cerrar del todo la brecha, algo coherente con leer el consenso con cierta cautela.
El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo, quien insistió en que la goleada histórica 5-1 de Mirassol y la paridad de xG (1.28 contra 1.10) exponían una vulnerabilidad real de Bahia no capturada del todo por el modelo ni por el mercado. Esto movió a El Scout de Contexto a actualizar explícitamente su distribución, bajando la probabilidad local de 58% a 54% y subiendo la del visitante de 17% a 20%, justificando el cambio en que había subestimado la capacidad táctica de Mirassol de hacer daño según el historial directo y los datos de xG. El Cuantitativo, en cambio, redujo su confianza de 0.75 a 0.65 reconociendo que su modelo no ve dinámicas tácticas ni resultados puntuales, pero mantuvo su distribución porque consideró el reclamo del rival como narrativa sin respaldo verificable en su propia evidencia.
El Analista de Mercado fue el más resistente al ataque: apenas bajó su confianza de 0.65 a 0.60, defendiendo que la cuota agregada de 7 casas seguía siendo su única fuente válida y que el caso del Abogado del Diablo dependía de datos fuera de su dossier. Esta postura, sumada a la resistencia parcial de El Cuantitativo, deja un desacuerdo no resuelto sobre cuánto peso real merece ese antecedente histórico puntual frente a la calibración estadística agregada; el debate no cerró del todo porque unos agentes incorporan ese precedente como señal relevante de riesgo visitante y otros lo tratan como ruido anecdótico sin respaldo sistemático.
En conjunto, el resultado del pool refleja ese tira y afloja: un favoritismo local más moderado que el inicial del mercado puro, pero todavía claramente por encima del visitante, con el empate y el gol de ambos equipos ganando algo de peso relativo gracias a los ajustes del scout y a la insistencia del Abogado del Diablo en la competitividad real de Mirassol.
- Cuota
- 5.50
- Probabilidad del panel
- 21%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 5 d 2 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- BAH
- Empate
- MIR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BAH | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Empate | 3.75 | 3.70 | −1.3 %se acortó |
| MIR | 4.75 | 5.00 | +5.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 5 d 2 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.15 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 5 d 2 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.562.3%——
- más de 10.550.9%——
- más de 11.539.7%——
- más de 12.529.7%——
Córners de Bahia
modelosin cuota- más de 4.569.1%——
- más de 5.555.6%——
- más de 6.542.4%——
- más de 7.530.8%——
Córners de Mirassol
modelosin cuota- más de 3.561.2%——
- más de 4.545.3%——
- más de 5.531.5%——
- más de 6.520.7%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.62 · −2 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.80 · +4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan