Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido4.20EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.20 sobre el objetivo de 4.16. Probabilidad del panel del 6 oct: 25 %. EV +6.3 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 4.20
- · probabilidad 25% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.20 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.25 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 1.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -4.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 golesen la fila | 1.95 | 50% | 51% | −3% |
| Menos de 2.5 golesno entra en valor | 1.85 | 50% | 54% | −7% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
| Empate en la 1ª parte | 2.20 | 43% | 45% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 2.75 | 35% | 36% | −3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.73 | 53% | 58% | −8% |
| Local o visitanteen la fila | 1.33 | 72% | 75% | −4% |
| Empate o visitante | 1.28 | 75% | 78% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.75 | 54% | 57% | −6% |
| No anotan ambos | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.50 | 24% | 29% | −16% |
| Empate en la 2ª parte | 2.40 | 37% | 42% | −12% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.25 | 38% | 44% | −14% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.73 | 54% | 58% | −6% |
| Ningún equipo anota | 10.00 | 8% | 10% | −23% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.50 | 26% | 29% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial plantea tres críticas válidas que reconozco como ciegas a mi evidencia: (1) lesiones masivas en ambos equipos (cinco bajas en Chapecoense, dos en Paranaense más suspensión del técnico) que reducen las tasas de gol calibradas históricamente; (2) el historial reciente en Arena Condá, donde Paranaense no gana desde 2025 y Chapecoense ha empatado tres de cuatro enfrentamientos locales; (3) dinámicas de desesperación por permanencia que el parámetro rho cercano a cero no captura. Estos factores están fuera de mi dossier Dixon-Coles y son potencialmente outcome-relevantes. El modelo no se actualiza con noticias de lesiones ni contexto de permanencia. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62. Sin embargo, mantengo la distribución del modelo porque: (a) el modelo converge correctamente y usa 1375 partidos, lo que proporciona una base sólida; (b) las lesiones visitantes (Benavídez, Claudinho, Hellmann) mitigan parcialmente el impacto de las bajas locales, no las anulan; (c) el mercado (Panelist A) implica 26.5% al local y 45.3% al visitante, muy cercano al modelo, sugiriendo que la información de lesiones ya está parcialmente reflejada en las cuotas. La reducción de confianza reconoce que el modelo es ciego a contextos de desesperación y dinámicas de corto plazo, pero no hay evidencia en mi dossier que justifique un giro distribucional hacia el local.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, calibrado con 1375 partidos y convergencia confirmada, asigna 27.4% al local, 25.8% al empate y 46.7% al visitante (λ local 1.15, μ visitante 1.57).
- ▴ overEl modelo estima 51.2% de probabilidad de más de 2.5 goles y 54.5% de que ambos equipos anoten, reflejando un patrón ofensivo en la muestra histórica.
- visita ▸El parámetro rho negativo (-0.034) del modelo indica casi independencia goleadora, lo que limita la capacidad del modelo para capturar dinámicas de desesperación o colapso defensivo en partidos de permanencia.
Su refutaciónLa objeción más fuerte es un posible sesgo bajista contra Chapecoense por noticias y contexto que yo no вижo en mi slice. Eso es precisamente un punto ciego, no una razón para sobreponderar al local con lo que sí tengo. Con mi evidencia, el mercado ya incorpora la información pública disponible y solo veo un ligero favoritismo visitante, además de totales muy apretados. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.6 porque no puedo evaluar esas variables externas.
- visita ▸El 1X2 del mercado sigue marcando al visitante como favorito, con 45.3% des-vigorizado, por encima del local (26.5%) y el empate (28.1%).
- ▾ underEl total está muy parejo: Over 2.5 a 48.7% y Under 2.5 a 51.3%, así que no hay sesgo fuerte para moverme lejos del mercado.
- ▴ overBTTS también está equilibrado, con 53.3% para sí y 46.7% para no, lo que sugiere un partido cerrado pero con gol de ambos lados como ligera inclinación.
Por qué cambióAjusto 5 pp a la baja la victoria visitante (de 0.54 a 0.49) y redistribuyo hacia local (+4 pp) y empate (+1 pp). El contraargumento del revisor adversario señaló correctamente que sobreponderé las bajas locales ignorando el impacto que la prensa reporta en Paranaense: las ausencias de Benavídez y Claudinho junto a la suspensión de su DT Odair Hellmann, sumado al dato de teamStats donde Paranaense concedió 12 goles en sus últimos 5 cotejos (promedio 2.4 en contra). Además, el headToHead muestra una tendencia estructural de paridad con 6 empates en 10 encuentros.
- visita ▸Atlético Paranaense marcha 3.º con 49 puntos frente a un Chapecoense colista (20.º) con 18 puntos y una diferencia de -24 goles, reflejando una distancia de rendimiento abismal en el torneo.
- ◂ localAunque Chapecoense arrastra 5 bajas reportadas por prensa, Paranaense también sufre las bajas de Benavídez y Claudinho más la suspensión de Odair Hellmann, lo que matiza su superioridad como visitante.
- · empateEl historial directo entre ambos registra 6 empates en 10 duelos oficiales, y Paranaense ha recibido 12 goles en sus últimos 5 juegos, abriendo la puerta a que el trámite sea más cerrado.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa cuota de Chapecoense local está subestimada: el mercado pone 27% y el modelo 27.4%, pero las lesiones de Paranaense (Benavídez, Claudinho, sanción de Hellmann) igualan parcialmente el desastre de bajas local, y en un Arena Condá de 22,600 con gramado sintético, los equipos de la parte baja se vuelven impredecibles.
- ◂ localEl head-to-head reciente en Arena Condá favorece una defensa férrea local: de los cuatro enfrentamientos en Chapecó en la muestra de diez partidos, tres terminaron en empate y uno en triunfo de Chapecoense por 2-1 (2018). Paranaense no gana en ese estadio desde 2025 (2-3) en una edición completamente distinta de plantillas.
- ◂ localEl xG registrado contra Paranaense fuera de casa (1.16 xGA por partido) es superior a lo que sugiere su diferencial de goles (+11), mientras el ataque local en casa genera 1.18 xG por partido. Si las ausencias defensivas visitantes se confirman, Chapecoense tiene espacio suficiente para vulnerar a un equipo que encaja goles en 20 de 28 partidos.
- ◂ localLas cuotas de doble oportunidad 1X pagan 1.73 (54.8% de probabilidad implícita des-vigorizada), lo que implica que el mercado otorga casi un 55% de que Chapecoense no pierde. Incluso un pequeño salto hacia la victoria local —del 26.5% al 30%— hace rentable apostar al home, y la sobre-reacción a las bajas por lesión a menudo infla artificialmente la probabilidad visitante.
- El agente quant toma al pie de la letra el 27.4% del modelo Dixon-Coles, pero no cuestiona el parámetro rho negativo (-0.034) que el modelo calibra con 1375 partidos genéricos. Un rho tan cercano a cero implica casi independencia goleadora, lo cual es cuestionable en partidos de desesperación por la permanencia. Tampoco incorpora que las lesiones masivas de Chapecoense —cinco bajas reportadas— reducen la lambda local por debajo del 1.15 calibrado con datos históricos, afectando la probabilidad de empate más que la de victoria ajustada. La confianza de 0.75 es excesiva para un modelo que no se actualiza con noticias de lesiones.
- El agente market cita las cuotas de 7 bookmakers como respaldo, pero omite que el desequilibrio de noticias —cinco bajas del local contra dos del visitante— puede haber generado una sobrerreacción bajista sobre Chapecoense. La probabilidad del home en el mercado (26.5%) es casi idéntica a la del modelo, y ambos ignoran que el dinero temprano suele castigar en exceso al colista con múltiples lesionados. Además, la cuota de primera mitad ofrece un 23.4% al local, lo que revela un sesgo de mercado que subestima la capacidad de aguantar el cero en los primeros 45 minutos en casa.
- El agente scout apila evidencia de la tabla (20.º vs 3.º) y las lesiones de Chapecoense para justificar un 54% de victoria visitante, pero desestima completamente que el historial reciente en Arena Condá es adverso para Paranaense (última visita: derrota 2-3). También omite que el 'scout' de Paranaense incluye dos bajas por lesión (Benavídez y Claudinho) y una suspensión del entrenador Hellmann, lo cual desorganiza la defensa visitante justo cuando más necesitan consistencia. Su cita de que Chapecoense recibió gol en 25 de 27 partidos ignora que en casa el equipo promedia solo 1.4 goles en contra en los últimos 5, enfrentando un ataque visitante que en sus últimos 5 partidos concedió 12 goles.
El veredicto del panel, tras una convergencia gradual, deja a Atlético Paranaense como favorito claro con 47% de probabilidad frente a un 25% para Chapecoense y 28% de empate, cifras que reflejan tanto el modelo cuantitativo como el consenso de mercado, matizados por el contexto aportado por el scout. La dispersión entre rondas cayó de 7.05 a 4.08, mostrando que el debate sí movió posiciones sin producir un colapso artificial hacia el acuerdo.
El argumento más influyente fue la objeción del Abogado del Diablo sobre el desequilibrio de bajas: señaló que, si bien Chapecoense sufre cinco ausencias reportadas por prensa, Paranaense también pierde a Benavídez y Claudinho, además de la suspensión de su entrenador Hellmann, lo que matiza la superioridad visitante que el Scout de Contexto había sobreponderado inicialmente. Esto llevó al Scout a actualizar explícitamente su estimación, bajando la probabilidad visitante de 54% a 49% y redistribuyendo hacia el local y el empate, citando además el dato de headToHead de 6 empates en 10 duelos y los 12 goles concedidos por Paranaense en sus últimos cinco partidos. El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, reconocieron la validez de la crítica sobre el punto ciego de sus modelos ante noticias de lesiones y contexto de desesperación, pero no encontraron evidencia dentro de sus propios dossiers para justificar un giro distribucional, optando por mantener sus cifras mientras reducían su confianza (de 0.75 a 0.62 en el caso cuantitativo, y de 0.65 a 0.6 en el de mercado).
Queda sin resolver la discusión sobre si el parámetro rho casi nulo del modelo Dixon-Coles subestima las dinámicas de un partido de permanencia, y si el mercado está sobrerreaccionando bajista contra un colista con múltiples bajas informadas por la prensa. Estos dos puntos siguen enfrentando al Abogado del Diablo contra El Cuantitativo y El Analista de Mercado respectivamente, sin que ninguna de las partes ceda terreno: la disputa depende de información que ningún dossier actual puede zanjar con certeza. En paralelo, el panel coincide en que el partido será cerrado en términos de goles, con el over/under y el BTTS prácticamente partidos por la mitad, reflejando la incertidumbre general sobre la capacidad ofensiva y defensiva de ambos equipos en este cruce.
- Cuota
- 4.20
- Probabilidad del panel
- 25%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
24 fotos · de 6 d 2 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- CHA
- Empate
- ATL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CHA | 3.50 | 4.20 | +20.0 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.50 | +6.1 %se alargó |
| ATL | 2.05 | 1.85 | −9.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
24 fotos · de 6 d 2 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.95 | 1.85 | −5.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.85 | 1.95 | +5.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
24 fotos · de 6 d 2 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.70 | −2.9 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.05 | +2.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.568.5%——
- más de 9.557.1%——
- más de 10.545.4%——
- más de 11.534.5%——
Córners de Chapecoense-sc
modelosin cuota- más de 3.571.1%——
- más de 4.556.3%——
- más de 5.541.9%——
- más de 6.529.5%——
Córners de Atletico Paranaense
modelosin cuota- más de 3.568.3%——
- más de 4.553.1%——
- más de 5.538.8%——
- más de 6.526.8%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.80 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan