Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 10.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 0.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.44 | 64% | 69% | −8% |
| Local o visitante | 1.33 | 70% | 75% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.50 | 66% | 67% | −2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.55 | 34% | 39% | −12% |
| Empateno entra en valor | 3.30 | 30% | 30% | −2% |
| Visitanteen la fila | 2.62 | 36% | 38% | −6% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 56% | 60% | −6% |
| No anotan ambos | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.10 | 28% | 32% | −12% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.20 | 29% | 31% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 26% | 28% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.91 | 46% | 52% | −12% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Ningún equipo anota | 11.00 | 8% | 9% | −17% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que subestimo la resiliencia local y la propensión al empate porque omito el headToHead y las lesiones. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del modelo Dixon-Coles, que ya captura la estructura de largo plazo de ambos equipos a través de 1375 partidos históricos. El modelo converge correctamente (gradNorm 0.000009) y asigna el 1–1 como score más probable, lo que reconozco explícitamente en mi segundo argumento. No obstante, el modelo no tiene acceso a información de lesiones, alineaciones ni contexto motivacional: esas variables están fuera de mi evidencia. El adversario cita 'headToHead' y 'news' (lesiones simétricas), secciones que no recibí. Aunque sus argumentos sobre bajas en Coritiba (Tinga, Lucas Ronier, Brian Ocampo) y Botafogo (Edenílson, Matheus Martins) son plausibles y potencialmente outcome-relevantes, no puedo verificarlos ni cuantificar su impacto con mi dossier. Por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65: reconozco un blind spot legítimo en lesiones y contexto táctico que el modelo no ve. Mantengo mi distribución porque el Dixon-Coles sigue siendo mi ancla primaria y el modelo mismo identifica el empate como coherente (26% + score 1–1 al 12.3%); pero no puedo crecer en certeza cuando hay factores de plantilla documentados que escapan a mi evidencia.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 32% al local, 26% al empate y 42% al visitante (λ local 1.28, μ visitante 1.49), con correlación prácticamente nula (-0.034).
- · empateEl marcador 1–1 emerge como el resultado individual más probable (12.3%), reflejando fuerzas de ataque y defensa equilibradas entre ambos equipos.
- ▴ overEl modelo proyecta 53% de probabilidad al Over 2.5 goles y 56% al BTTS, señalando un partido con expectativa de goles moderada a pesar de la paridad.
Su refutaciónLa mejor objeción es que el rival empuja al empate por bajas y paridad, pero eso cae fuera de mi slice. Con mi evidencia, no puedo reconstruir lesiones ni tablas; por eso solo concedo un pequeño ajuste al empate. Mantengo la lectura de mercado como ancla porque las cuotas siguen mostrando un partido esencialmente balanceado y no hay una señal interna de ineficiencia fuerte.
- · empateLa línea 1X2 está muy pareja y solo me muevo ligeramente hacia un empate un poco más alto, porque el mercado ya venía casi equilibrado entre local y visita.
- ▴ overEl Over 2.5 sigue apenas arriba, pero la diferencia con el Under es mínima; no veo base suficiente en esta ficha para separarme mucho de esa lectura.
- ▴ overBTTS queda del lado del sí, aunque también con margen estrecho, así que mantengo la señal del mercado sin exagerarla.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversario respecto al mal pesaje del mercado de goles y del empate. Revisando la métrica de teamStats en toda la temporada, Coritiba solo superó los 2.5 goles en 5 de 28 juegos y Botafogo en 6 de 28, mientras que los datos de expectedGoals muestran ataques moderados (1.09 Coritiba, 1.36 Botafogo) mermados por las múltiples lesiones reportadas en news. Esto fortalece la probabilidad de empate a 0.35 y reduce la ventaja local al 0.35, ajustando además la perspectiva hacia el Under 2.5.
- · empateCoritiba (38 pts, -6 dif) y Botafogo (35 pts, -4 dif) muestran extrema paridad en la tabla tras 28 fechas, lo que favorece una alta propensión al empate.
- ▾ underLos datos de goles anotados por partido en la temporada completa muestran que Coritiba solo superó 2.5 goles en 5 de 28 juegos y Botafogo en 6 de 28, impulsando un perfil de marcador bajo.
- · empateLos reportes de prensa registran ausencias de peso en ataque por lesión en ambos clubes (Tinga, Ronier y Ocampo en el local; Edenílson y Matheus Martins en la visita), reduciendo el poder ofensivo conjunto.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl panel ignora que el modelo Dixon-Coles otorga su probabilidad de empate más alta precisamente cuando las fuerzas de ataque y defensa se compensan: Coritiba genera un lambda local de 1.28 y Botafogo un mu visitante de 1.49, con un parámetro de correlación prácticamente nulo (-0.034), lo que sugiere que los eventos de gol de cada equipo son independientes y el marcador 1–1 es el resultado individual más probable (12.3%).
- · empateEl pedigrí de enfrentamientos directos en el Couto Pereira respalda el empate como desenlace natural: en los últimos cinco duelos como local de Coritiba, tres terminaron en empate (incluido el 1–1 de 2023) y el único triunfo reciente del Coritiba en casa sobre Botafogo data de 2022, evidenciando una paridad que el dossier de noticias refuerza con bajas simétricas en ambos planteles.
- · empateLas lesiones documentadas neutralizan cualquier ventaja de local o de racha: Tinga (distensión de isquiotibiales, mediados de octubre), Lucas Ronier (rotura de ligamento cruzado, baja toda la temporada) y Brian Ocampo (lesión de tobillo) diezman la generación ofensiva de Coritiba; del lado de Botafogo, Edenílson (muslo), Matheus Martins (molestias, 1-2 semanas) y Jordan Barrera (tobillo) restan poder de fuego visitante, haciendo que el 0.8 goles/partido de Botafogo en sus últimos cinco choques (last5) se mantenga bajo y el partido tienda a un empate con pocos goles.
- · empateLa métrica de sobre/under del panel es autocontradictoria si se aplica al empate: el mercado (51 % over) y el modelo Dixon-Coles (53 % over) esperan más de 2.5 goles, pero Coritiba en toda la temporada ha superado los 2.5 goles solo en 5 de 28 partidos y Botafogo en 6 de 28; la campaña completa muestra que el 82 % de los juegos de Coritiba y el 79 % de los de Botafogo terminan con under de 2.5 goles, escenario que incrementa la probabilidad de empate a 1–1 o 0–0, precisamente los resultados donde el modelo y el historial concentran la mayor probabilidad.
- El Quant se sustenta exclusivamente en la distribución Dixon-Coles y la interpreta como favorable al visitante (away 0.417), pero omite que el propio modelo identifica el 1–1 como score más probable y que el lambda home de 1.28 es perfectamente capaz de equiparar el mu away de 1.49 cuando el parámetro de correlación es casi cero. Al no cruzar esta inferencia con el headToHead, donde Coritiba no pierde en casa desde 2021, está subestimando la resiliencia local y la propensión al empate que surge de dos fuerzas equilibradas.
- El Agente de Mercado concede la mayor probabilidad al local (0.36), pero ignora que las casas de apuestas no tienen acceso al detalle de lesiones que sí contiene el dossier: la baja de Tinga, Lucas Ronier y Brian Ocampo en Coritiba es un lastre ofensivo severo que cuestiona por qué una cuota des-vigorizada sigue favoreciendo al local. El mercado está valorando un home sin delantera efectiva, y ese sesgo abre la puerta justamente al empate, que el agente relega a apenas 0.28 sin justificación basada en datos del plantel.
- El Scout acierta al señalar las lesiones y la paridad en la tabla, pero desperdicia la oportunidad de cuantificar el impacto de las ausencias con los xG disponibles: Coritiba promedia solo 1.09 xG por partido (91 partidos) y Botafogo 1.36 xG en ataque visitante (189 partidos), mientras que la defensa local encaja 1.48 xG. Al ignorar estas métricas, el Scout no advierte que la combinación de ataques mermados y defensas frágiles hace que el over 2.5 goles sea menos probable de lo que su propio argumento sugiere, y que el empate de baja puntuación emerge como el escenario más coherente.
El veredicto final del panel —con el local en 34%, el empate en 30% y el visitante en 36%— refleja una convergencia gradual más que un acuerdo inmediato, y los números finales son casi un triple empate técnico entre las tres opciones de resultado, con leve inclinación hacia el visitante y el local por encima del empate, aunque todos muy cerca entre sí. El índice de disagreement (7.6) y su aumento respecto a la primera ronda (de 7.04 a 7.6) confirman que el debate no cerró filas del todo, sino que incluso se amplió ligeramente la dispersión tras el ataque del Abogado del Diablo.
El argumento más influyente provino del Abogado del Diablo al señalar que el propio modelo de El Cuantitativo identifica el 1-1 como el marcador individual más probable (12.5% en el pool final), lo cual es inconsistente con una lectura simplista de 42% hacia el visitante. El Cuantitativo aceptó parcialmente esta crítica: redujo su confianza de 0.75 a 0.65, reconociendo explícitamente que su dossier Dixon-Coles no contempla lesiones, head-to-head ni contexto de plantilla, aunque mantuvo su distribución de probabilidades porque consideró que el modelo seguía siendo su ancla más confiable. El Scout de Contexto, en cambio, sí actualizó su posición de forma más decidida: pasó de favorecer al local (38%) a equilibrar local y empate (35%-35%), tras revisar que Coritiba y Botafogo superaron los 2.5 goles en muy pocos partidos de la temporada (5 de 28 y 6 de 28 respectivamente), lo que reforzó tanto el empate como el Under.
El desacuerdo persiste principalmente entre El Analista de Mercado, que defendió la cuota des-vigorizada como señal suficientemente eficiente y solo cedió un ajuste mínimo hacia el empate (de 28% a 29%), y el resto del panel, que ve en las lesiones documentadas de Tinga, Lucas Ronier y Brian Ocampo en Coritiba, junto a Edenílson y Matheus Martins en Botafogo, un lastre ofensivo que el mercado no estaría capturando del todo. Este punto quedó sin resolver porque El Analista de Mercado no tuvo acceso directo a esa evidencia de noticias en su slice de información, por lo que su resistencia a moverse más no es obstinación sino una limitación estructural de su evidencia disponible.
En materia de goles, el resultado final sostiene un Over 2.5 apenas mayoritario (52%) y un BTTS favorable (56%), lo que concilia parcialmente la tensión entre la lectura de goles altos del modelo y del mercado frente a la evidencia estadística de temporada que apuntaba a un partido más cerrado; el pool terminó validando una posición intermedia que no desecha ninguna de las dos lecturas por completo.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
24 fotos · de 5 d 23 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- COR
- Empate
- BOT
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| COR | 2.55 | 2.75 | +7.8 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.40 | +3.0 %se alargó |
| BOT | 2.62 | 2.55 | −2.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
24 fotos · de 5 d 23 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.85 | 1.70 | −8.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.95 | 2.10 | +7.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
24 fotos · de 5 d 23 h a 1 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.4%——
- más de 9.558.1%——
- más de 10.546.5%——
- más de 11.535.5%——
Córners de Coritiba
modelosin cuota- más de 3.564.8%——
- más de 4.549.1%——
- más de 5.535.0%——
- más de 6.523.5%——
Córners de Botafogo
modelosin cuota- más de 4.561.2%——
- más de 5.547.0%——
- más de 6.534.1%——
- más de 7.523.6%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.80 · +10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan