Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido2.75EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMás de 2.5 golesOver/UnderPerdido2.25EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.25 sobre el objetivo de 2.22. Probabilidad del panel del 6 oct: 47 %. EV +6.6 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.25
- · probabilidad 47% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.25 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.75 sobre el objetivo de 2.72. Probabilidad del panel del 6 oct: 39 %. EV +6.3 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.75
- · probabilidad 39% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.75 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -2.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.50 | 24% | 29% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.30 | 76% | 77% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 68% | 71% | −4% |
| Local o visitante | 1.33 | 70% | 75% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.57 | 61% | 64% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.80 | 52% | 56% | −6% |
| No anotan ambos | 1.95 | 48% | 51% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 44% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 44% | 48% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.50 | 26% | 29% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.40 | 38% | 42% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.10 | 29% | 32% | −11% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 48% | 55% | −12% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Ningún equipo anota | 10.00 | 9% | 10% | −13% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento del revisor por el empate invoca 'últimos 6 enfrentamientos directos' y 'últimos 4 gre-nais en 2026' — datos de head-to-head que no están en mi dossier y que no puedo verificar. El modelo Dixon-Coles, en cambio, integra 1375 partidos históricos del Brasileirão y captura la dinámica de correlación negativa (rho = -0.034) que sí eleva la probabilidad de empates de baja anotación. Sin embargo, reconozco que mi slice no contiene información sobre lesiones específicas de Grêmio (Dodi, Marlon, Amuzu) ni sobre rotaciones locales, factores que el revisor y Panelist B señalan como relevantes para la capacidad del local. Tampoco tengo acceso a datos de xG que permitan evaluar la neutralización ofensiva-defensiva propuesta. Estos son puntos ciegos reales: bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 para reflejar que el modelo no captura el contexto de bajas en ambos lados ni la dinámica táctica de equipos en zona de descenso. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente verificable, pero reconozco que una evaluación más completa requeriría información sobre lesiones y rotaciones que no poseo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1375 partidos históricos del Brasileirão con convergencia confirmada, asigna 38% al local, 27% al empate y 35% al visitante (λ local 1.32, μ visitante 1.25).
- · empateEl parámetro de correlación rho negativo (-0.034) del modelo captura la tendencia a resultados igualados de baja anotación, reflejada en el marcador 1-1 como el más probable (13.1%).
- ▾ underEl modelo proyecta 53% de probabilidad al Under 2.5 goles, consistente con la estructura ofensiva y defensiva de ambos equipos en la temporada.
Su refutaciónLa mejor objeción es la paridad histórica del clásico, pero eso no está en mi slice y no puedo usarlo para reponderar. Con las cuotas visibles, el mercado ya incorpora un empate relativamente alto (28.2%) y, aunque el 1-1 es el marcador modal, eso no exige subir mucho más el empate. Mi confianza baja ligeramente porque la cobertura es solo de 7 bookmakers y eso deja algo de fragilidad en la lectura.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bastante formada: el local queda apenas por encima del 39.6%, con empate en 28.2% y visita en 32.1%, así que no veo base fuerte para moverme más allá del mercado.
- ▾ underEl total de 2.5 está sesgado levemente al Under (52.6%), y el 3.5 también refuerza un partido contenido, así que el empate 1-1 sigue siendo un marcador plausible.
- · empateBTTS está prácticamente partido por la mitad pero con ligera inclinación al Sí (52%), lo que encaja con un juego cerrado sin necesitar una victoria clara de ninguno.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre la ponderación asimétrica de las bajas (misweighting). Había destacado únicamente las ausencias de Internacional sin sopesar que Grêmio también tiene ausencias sensibles (Dodi, Marlon, Amuzu), lo que reduce la capacidad del local para marcar diferencias y eleva la probabilidad del empate, especialmente tratándose de dos rivales directos en zona de descenso con antecedentes recientes de empates sin goles.
- · empateAmbos equipos están en zona de descenso (Grêmio 17º con 29 puntos e Internacional 18º con 28); con tanto en riesgo, el miedo a perder favorece planteamientos tácticos cerrados y propensos a la igualdad.
- ▾ underLa producción ofensiva de ambos conjuntos es muy reducida: Grêmio quedó por debajo de 2.5 goles anotados en 25 de 28 fechas e Internacional en 27 de 28 compromisos.
- · empateAmbos planteles sufren bajas notables reportadas por la prensa: Grêmio pierde a Dodi, Marlon y Amuzu, mientras que Internacional no cuenta con Rochet, Kayky ni Calebe, lo que neutraliza fuerzas.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl gre-nal de 2026 ha sido territorio de paridad: en los últimos 6 enfrentamientos directos, 3 fueron empates, incluyendo un 0-0 en el partido más reciente disputado en esta misma cancha hace apenas un mes. El modelo Dixon-Coles captura esta tendencia con un parámetro de correlación rho negativo (-0.034), que infla la probabilidad de resultados igualados de baja anotación.
- · empateLa urgencia compartida por escapar del descenso (alimenta el empate 0-0 como resultado de 'no perder'). Grêmio (17°) e Internacional (18°) suman apenas 29 y 28 puntos; el riesgo de una derrota es más castigado que el beneficio marginal de una victoria, lo que históricamente eleva la frecuencia de empates en duelos directos de equipos en zona roja.
- · empateLas métricas subyacentes de xG en contra de Grêmio como local (1.44 xGA) y de xG a favor de Internacional como visitante (1.31 xGF) generan un perfil donde la ventaja ofensiva del visitante se neutraliza por su debilidad defensiva, empujando las probabilidades hacia un marcador como 1-1 — precisamente el resultado más probable según Dixon-Coles (13.1%).
- · empateLas múltiples bajas ofensivas reportadas en Internacional (Kayky, Calebe, Arhin) deprimen la capacidad de generar diferencia en el marcador y reducen la probabilidad de una victoria visitante limpia, aumentando las chances de un empate con pocos goles.
- El mercado asigna solo 28.2% al empate, ignorando que en los últimos 4 gre-nais directos en 2026 (todos los disputados este año), el empate ocurrió en el 50% de los casos y la victoria visitante en solo uno. La señal 'reversión a la media' de una racha de 3 empates en 6 partidos no está correctamente incorporada en una cuota que sobrevalora la ventaja de localía en un clásico donde la presión compartida del descenso distorsiona las probabilidades históricas.
- Scout concluye que las bajas de Internacional merman su potencial como visitante, pero omite que las 3 bajas confirmadas de Grêmio (Dodi, Marlon, Amuzu) y el uso de una rotación de solo el 69% de su once en los últimos 6 partidos debilitan severamente la capacidad local para imponerse. La asimetría en el argumento de bajas sesga artificialmente la probabilidad hacia el local, ignorando el impacto real en la probabilidad de empate.
El panel converge en un favoritismo leve del local, consistente con el resultado del pool: Grêmio ronda 39%, el empate 30% y la visita 32%, con una inclinación moderada al Under 2.5 (53%) y un BTTS casi parejo con ligera ventaja al Sí (52%). El marcador más probable, 1-1, resume bien el tono del debate: un partido de equipos hundidos en zona de descenso, con poca pólvora ofensiva y mucho miedo a perder.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando la paridad reciente del clásico (3 empates en los últimos 6 duelos, incluido un 0-0 reciente en la misma cancha) y la asimetría en cómo se habían ponderado las bajas de ambos equipos. El Scout de Contexto reconoció explícitamente este sesgo en su justificación de actualización: había resaltado solo las ausencias de Internacional (Rochet, Kayky, Calebe) sin sopesar que Grêmio también pierde piezas clave (Dodi, Marlon, Amuzu), y corrigió su estimación elevando el empate de 33% a 35% y bajando al local de 41% a 38%. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —al no tener forma de verificar el historial de enfrentamientos directos ni datos de lesiones— pero bajó su confianza de 0.75 a 0.68, admitiendo que su modelo Dixon-Coles tiene puntos ciegos reales sobre rotaciones y xG que el resto del panel señaló.
Queda una disagreement sin resolver entre la lectura estadística pura (el modelo y el mercado, que no pueden incorporar el dato de head-to-head por no estar en su dossier) y la lectura contextual del Scout y el Abogado del Diablo, que sí ponderan esa racha de empates recientes como señal relevante de reversión a la media. El Analista de Mercado defendió que la cuota de 7 casas ya está bien formada y que no hay base sólida para moverse más allá de ella, mientras el Abogado del Diablo insiste en que esa cuota infravalora la presión compartida del descenso. La convergencia fue gradual, no instantánea ni sospechosa, lo cual respalda la lectura de que el consenso final —con un índice de desacuerdo moderado de 5.66— refleja un debate genuino más que un acuerdo apresurado.
- Cuota
- 2.25
- Probabilidad del panel
- 47%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
22 fotos · de 5 d a 14 min del kickoff · Bet365
- GRE
- Empate
- INT
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GRE | 2.35 | 2.90 | +23.4 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.20 | −3.0 %se acortó |
| INT | 2.90 | 2.55 | −12.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
22 fotos · de 5 d a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 2.25 | +12.5 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.62 | −10.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
22 fotos · de 5 d a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.95 | +8.3 %se alargó |
| No | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 01:43 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.9%——
- más de 8.559.1%——
- más de 9.546.9%——
- más de 10.535.3%——
Córners de Gremio
modelosin cuota- más de 2.575.8%——
- más de 3.559.6%——
- más de 4.543.7%——
- más de 5.530.0%——
Córners de Internacional
modelosin cuota- más de 3.568.0%——
- más de 4.552.7%——
- más de 5.538.4%——
- más de 6.526.4%——
Apuestas
- Menos de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan