Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 9.3 % a cuota 1.91
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 8.5 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 9.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.45
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 16 %; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.95 | 44% | 51% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.38 | 40% | 42% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 6.50 | 16% | 15% | +5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 84% | 91% | −8% |
| Local o visitante | 1.22 | 76% | 82% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.62 | 40% | 38% | +4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.80 | 49% | 56% | −12% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +2% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 3.20 | 29% | 31% | −7% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.36 | 71% | 74% | −3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.95 | 49% | 51% | −4% |
| No anotan ambos | 1.80 | 51% | 56% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 25% | 28% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Abogado del Diablo afirma que el modelo sobrestima al local por no descontar bajas, pero ese es un punto ciego real: mi evidencia no contiene información de lesiones ni alineaciones, así que no puedo cuantificarlo. Mantengo la distribución del modelo porque no tengo base para corregirla, y reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70 para reflejar que el modelo ignora factores situacionales plausibles y relevantes. Además, el modelo convergió (matchesUsed 1395), lo que sostiene la solidez de sus probabilidades base. El argumento de xG y el historial directo que menciona el revisor pertenecen a secciones que no recibí y no los incorporo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 59% para el local, 23% para el empate y 17% para el visitante; no tengo datos de lesiones ni de mercado que justifiquen moverme.
- ▴ overEl modelo asigna 52% a más de 2.5 goles y 51% a que ambos anoten, con un λ local de 1.86 y un μ visitante de 0.90.
Su refutaciónNo veo en mi propia evidencia una razón suficiente para corregir el 1X2 lejos del mercado. El ataque adversarial depende de xG, lesiones e historial directo, pero esos campos no están en mi slice y no puedo usarlos. Con mi evidencia sí veo un mercado bastante formado (8 casas) y una señal principal consistente hacia el local; por eso mantengo la distribución. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.56 porque sí hay una impugnación plausible basada en información fuera de mi alcance, pero no suficiente para moverme con lo que puedo citar.
- ◂ localLa base del precio sigue siendo clara: el mercado des-vigorizado marca 64% para Atlético-MG, 23% al empate y 13% para Coritiba.
- ▴ overEn totales, la línea 2.5 está prácticamente partida en dos, con ligera inclinación al Over; eso no justifica una desviación grande del 1X2.
- ◂ localBTTS está levemente cargado al No, lo que encaja mejor con un favorito local que con un partido abierto de alto sesgo al visitante.
Por qué cambióAjusto moderadamente la probabilidad del local a la baja (-4 pp) y subo visita (+3 pp) y empate (+1 pp) tras la objeción del revisor adversarial sobre el historial directo reciente (donde Coritiba ya ganó 1-2 en Arena MRV en 2023 y 2-0 en 2026) y la relevancia de las bajas simultáneas de Everson, Franco y Scarpa en el eje medular y defensivo del local. Aunque la forma de Coritiba es deficiente, la combinación de ausencias estructurales de Atlético-MG y su xG modesto (1.20) no justificaba mantener una probabilidad local tan disparatada por encima del 60%.
- ◂ localAtlético-MG sostiene una racha invicta de 5 jornadas en liga (WDWDW), en contraste con la pronunciada caída de Coritiba que no suma triunfos en sus últimos cinco juegos (DLLDL).
- ◂ localCoritiba muestra una debilidad defensiva crítica con 15 goles encajados en sus 5 presentaciones recientes (promedio de 3.0 por juego), limitando su solidez fuera de casa.
- ◂ localPese a la ausencia de titulares sensibles en el anfitrión como Everson y Franco, el volumen acumulado de xG de Coritiba (1.09 a favor vs 1.48 en contra) refleja sus constantes desajustes defensivos.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Los datos de goles esperados (xG) revelan una preocupante sobrevaloración ofensiva del local: Atlético-MG genera apenas 1.20 xG por partido, una cifra modesta que, al cruzarse con las múltiples bajas confirmadas en ataque y creación, anticipa una producción ofensiva muy por debajo de lo que el mercado y el modelo Dixon-Coles asumen.
- visita ▸Coritiba promedia 1.09 xG a favor, un volumen cercano al del local, mientras que la defensa de Atlético-MG concede 1.13 xG en contra; esta brecha mínima en creación esperada convierte el precio de visita (13-17%) en una anomalía que ignora la paridad subyacente sugerida por los datos, especialmente con un local mermado por lesiones y suspensión.
- visita ▸El historial reciente directo muestra que Coritiba ya ha ganado en este escenario: en octubre de 2023, como visitante en el Arena MRV, se impuso 2-1, y en abril de 2026 venció 2-0 como local, evidenciando que la dinámica del enfrentamiento no está dominada unilateralmente por Atlético-MG y que el visitante sabe explotar los momentos de vulnerabilidad del anfitrión.
- visita ▸Atlético-MG sufre bajas estructurales: la ausencia confirmada del portero titular Everson (lesión de pie) y del mediocampista clave Gustavo Scarpa (lesión muscular) desmantela el eje defensivo y creativo, mientras que la suspensión de Alan Franco agrava el descontrol en la medular; este cúmulo de ausencias en un equipo con banca limitada eleva drásticamente la probabilidad de un tropiezo ante un rival que, pese a sus propias bajas, mantiene un bloque competitivo.
- El modelo Dixon-Coles asigna un exagerado 59 % al local porque se alimenta de un λ de 1.86 que no descuenta las bajas situacionales: el dossier de lesiones confirma la ausencia del portero Everson, del creativo Scarpa y del mediocampista Franco por sanción, además de la duda de Cassierra y Fred. El cuantitativo ignora que estas bajas merman la capacidad real de generar y convertir ocasiones, haciendo que su probabilidad de victoria local esté sesgada al alza por datos retrospectivos que no capturan la emergencia.
- El agente de mercado interpreta el 64 % implícito como sabiduría colectiva, pero no cuestiona que las cuotas pueden estar ancladas en la inercia de la racha como local de Atlético-MG (invicto en 12). Las casas sobreponderan el factor cancha sin ajustar por las bajas puntuales del anfitrión ni por el sesgo de apostadores recreativos. La cuota de visita (7.0) ofrece un valor extremo que el mercado no descuenta porque subestima la evidencia de xG que muestra a Coritiba con una producción esperada comparable a la de un Atlético-MG diezmado.
- El scout apoya su caso en la racha invicta del local y la fragilidad defensiva reciente de Coritiba, pero omite que esa fragilidad (15 goles en 5 partidos) ocurrió ante rivales probablemente distintos y con una alineación que ahora cambia. Además, el scout ignora el dato concreto del último enfrentamiento en el Arena MRV (victoria 2-1 de Coritiba en 2023), que desmiente la idea de que el local es imbatible en este cruce. Su lectura de las lesiones también es asimétrica: minimiza el impacto de Everson y Scarpa en el local, mientras exagera el efecto de las ausencias en el visitante, cuando Coritiba ha lidiado con rotaciones toda la temporada.
El consenso final del panel establece a Atlético-MG como claro favorito con un 60% de probabilidad de triunfo, frente a un 24% para el empate y un 16% a favor de Coritiba. En el mercado de goles, la balanza se inclina levemente hacia el over 2.5 con un 52%, reflejando además un marcador más probable de 1-0 (12%). La convergencia fue gradual: mientras los agentes numéricos mantuvieron sus estimaciones ancladas en sus datos base, reconocieron incertidumbre situacional ante el embate del contradictor.
El giro analítico más significativo provino de El Scout de Contexto, quien redujo la probabilidad del anfitrión de 62% a 58% tras admitir la objeción de El Abogado del Diablo sobre el peso de las bajas simultáneas de Everson, Gustavo Scarpa y Alan Franco, sumadas al antecedente favorable de Coritiba en Arena MRV. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado defendieron sus números iniciales (59% y 64% respectivamente) al argumentar que sus modelos y libros de apuestas carecen de esa información granular, aunque ambos castigaron su confianza interna ante la plausibilidad del caso planteado por el revisor.
El punto de tensión no resuelto radica en la brecha entre los fundamentos subyacentes y el precio de mercado: El Abogado del Diablo insistió en que el modesto 1.20 de xG de Atlético-MG y su hospital de bajas dejaban un valor excesivo en la visita, mientras que El Analista de Mercado y El Cuantitativo sostuvieron que la profunda crisis deportiva y fragilidad defensiva de Coritiba (recibiendo 3.0 goles por juego) validan el peso preponderante otorgado a la localía.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- ATL
- Empate
- COR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ATL | 1.45 | 1.65 | +13.8 %se alargó |
| Empate | 4.00 | 3.75 | −6.3 %se acortó |
| COR | 7.00 | 5.50 | −21.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.85 | 1.80 | −2.7 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.95 | 2.00 | +2.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
| No | 1.80 | 1.95 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 02:06 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.568.1%——
- más de 10.557.2%——
- más de 11.546.2%——
- más de 12.535.7%——
Córners de Atletico-MG
modelosin cuota- más de 5.569.8%——
- más de 6.557.5%——
- más de 7.545.3%——
- más de 8.534.2%——
Córners de Coritiba
modelosin cuota- más de 2.569.0%——
- más de 3.551.4%——
- más de 4.535.6%——
- más de 5.523.0%——
Apuestas
- Más de 10.5 córnersValorLeveCórners totalcuota 1.91 · +9 % EV · 2 % de banca
- Más de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +9 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan