Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 2.5 golesOver/UnderPerdido2.10EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.10 sobre el objetivo de 2.08. Probabilidad del panel del 16 oct: 51 %. EV +6.2 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.10
- · probabilidad 51% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.68 su valor esperado es de -7.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 74% | 80% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +6% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 55% | 62% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −0% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.25 | 27% | 31% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.25 | 43% | 44% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.00 | 45% | 50% | −11% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 47% | 52% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 12.00 | 8% | 8% | −3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.80 | 33% | 36% | −7% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 29% | 29% | −1% |
| Visitanteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.50 | 62% | 67% | −6% |
| Local o visitante | 1.30 | 71% | 77% | −8% |
| Empate o visitante | 1.40 | 67% | 71% | −7% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el modelo no reporta una ventaja sustancial para ningún lado y el empate tiene 28%, nivel ya reflejado en mis cifras. El modelo no conoce lesiones, alineaciones ni motivación, por lo que las bajas de Cruzeiro citadas por otros panelistas son un punto ciego que no puedo evaluar con mi evidencia; por eso bajo la confianza en lugar de moverme.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles mantiene 35% para el local, 28% para el empate y 37% para el visitante; la ventaja del visitante es mínima y el modelo converge con 1395 partidos.
- · empateEl marcador más probable según el modelo es 1-1 con 13% de probabilidad, lo que refuerza un escenario de igualdad.
- ▾ underEl modelo asigna 47% al Over 2.5 y 53% al Under, con 52% de probabilidad de que ambos anoten.
Su refutaciónNo veo en mi evidencia un sesgo suficiente para moverme fuerte hacia el empate. El ataque adversarial depende de secciones que no tengo (lesiones, cara a cara, xG/estado de tabla), así que no puedo verificarlas ni usarlas. Con mi slice, la única señal sólida sigue siendo la del mercado: el visitante es el resultado más probable y los goles no están claramente inclinados al under. Sí bajo un poco la confianza porque el empate está cerca y la cobertura es de solo 6 casas, pero no hay base en mi dossier para desplazar la distribución hacia el draw.
- visita ▸La señal base sigue siendo el mercado: el 1X2 des-vigorizado queda prácticamente parejo, con ligera ventaja visitante (38.0%) sobre local (34.0%) y empate (28.0%).
- ▴ overEn totales, el mercado no apunta a un partido muy cerrado: Over 2.5 sale levemente favorito (52.6%) y BTTS Sí también (57.6%).
- · empateAunque el empate es competitivo, la compresión de precios alrededor de 2.5 goles y el BTTS favorecen un guion de 1-1 más que un 0-0.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial sobre la sobreestimación del visitante: tenía una incoherencia interna al resaltar la gravedad de las bajas ofensivas de Cruzeiro (Pec, Sinisterra) y aun así proyectar un 41% de triunfo visitante. Ajusto la probabilidad de Cruzeiro a la baja (37%) y compenso hacia el empate (32%) y local (31%), reconociendo que el déficit goleador de Grêmio y las ausencias de Cruzeiro convergen en mayor paridad.
- visita ▸Grêmio está en zona de descenso (18.º) con 5 partidos sin ganar (DDDLL), pero Cruzeiro tiene bajas sensibles en ataque (Pec, Sinisterra), lo que reduce la brecha de rendimiento real.
- · empateLas ausencias confirmadas de Cruzeiro (Sinisterra, Lucas Romero, Gabriel Pec) y las dudas por lesión restan potencia ofensiva al visitante, cerrando la brecha competitiva hacia el empate.
- ▾ underGrêmio ha anotado más de 1.5 goles en sólo 7 de sus 30 partidos y promedia 1.0 gol en sus últimos 5 juegos, reforzando un trámite cerrado y con pocos goles.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl desgaste físico y la acumulación de bajas en ambos planteles nivela el partido hacia un empate, que es el resultado más frecuente cuando dos equipos llegan con múltiples ausencias de titulares.
- · empateEl historial directo reciente muestra que los enfrentamientos en el Arena do Grêmio tienen una alta tendencia a la igualdad, con 2 de los últimos 4 en este recinto terminando en empate, y el modelo Dixon-Coles también señala el 1-1 como el marcador exacto más probable.
- · empateLa baja capacidad goleadora de Grêmio como local —apenas 1.0 gol de media en sus últimos 5 partidos totales y solo 3 de 15 partidos de local en la temporada superando los 2.5 goles anotados— se combina con las ausencias ofensivas de Cruzeiro, lo que limita el potencial de un marcador abultado y favorece un partido cerrado con pocos goles donde el empate cobra valor.
- · empateLa inestabilidad defensiva de Cruzeiro fuera de casa, reflejada en un xG en contra de 1.11 por partido, y la presión de Grêmio por salir del descenso, generan un escenario de fricción donde el equilibrio táctico —probablemente dos equipos que salen a no perder primero— hace del empate el desenlace más lógico.
- Tu argumento principal omite que el modelo Dixon-Coles asigna más probabilidad al visitante que al local por apenas 2.7 puntos porcentuales, una ventaja mínima. Ignoras que el parámetro de correlación negativo (rho = -0.043) indica una ligera tendencia a resultados de bajo balance, y que el marcador más probable según el propio modelo es un empate 1-1. Al sobredimensionar la ligera ventaja del visitante, desprecias la señal más robusta del modelo: la igualdad extrema del encuentro.
- Afirmas que el mercado favorece al visitante con 38%, pero no cuestionas que las cuotas provienen de 6 casas de apuestas cuyo proceso de formación de precios está influenciado por el volumen de apuestas, no solo por la probabilidad real. Además, no consideras que el precio del over 2.5 está ajustado a la baja (1.80) precisamente porque el mercado anticipa un partido trabado, consistente con el empate. Utilizas las cuotas como verdad objetiva sin compararlas con el contexto de lesiones masivas que afectan a ambos equipos, lo que distorsiona la precisión del mercado.
- Mencionas las ausencias de Cruzeiro como freno a su favoritismo y sugieres que esto beneficia el empate, pero luego asignas un 41% al visitante, la probabilidad más alta de los tres agentes. Hay una incoherencia interna: si las bajas son tan significativas como dices, no se justifica darle a Cruzeiro 10 puntos porcentuales más que al siguiente resultado. Además, tu análisis de las estadísticas de Grêmio (solo 3 partidos superando los 2.5 goles) ignora que recibir pocos goles no implica directamente más empates; no conectas la baja anotación local con la probabilidad real de igualdad en el marcador, dejando sin sustento numérico tu preferencia por el visitante.
El panel alcanzó una convergencia gradual para el choque en el Arena do Grêmio, dejando un veredicto sumamente equilibrado: Cruzeiro se mantiene con una leve ventaja con 38% de probabilidad de victoria, seguido por Grêmio con 33% y el empate en 29%. En las líneas complementarias, el duelo se perfila con pronóstico reservado, reflejando un 51% para el under de 2.5 goles, 55% para que ambos equipos anoten y un 1-1 como marcador exacto más probable (13%).
El movimiento más relevante del debate provino de El Scout de Contexto, quien modificó su postura tras el señalamiento de El Abogado del Diablo sobre una contradicción interna: el scout había proyectado un 41% a favor de la visita pese a subrayar las sensibles ausencias de Gabriel Pec y Sinisterra. Aceptando la crítica, redujo a Cruzeiro a 37% y redistribuyó carga hacia el empate y el triunfo local. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado defendieron sus distribuciones originales; ambos optaron por reducir su confianza en lugar de alterar sus cifras, argumentando que las ausencias y la tabla caen fuera del alcance de sus respectivos datos base.
La discrepancia no resuelta se concentró en la proyección de anotaciones. Mientras El Scout de Contexto enfatizó que Grêmio apenas promedia un gol por encuentro y rara vez supera la barrera de 2.5 goles, El Analista de Mercado sostuvo que las cuotas des-vigorizadas se inclinan levemente hacia el over y el ambos anotan. Al final, el consenso matemático absorbió estas posturas encontradas, proyectando un trámite tenso donde la paridad competitiva neutraliza el favoritismo del visitante.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 51%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- GRE
- Empate
- CRU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GRE | 2.80 | 3.20 | +14.3 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.50 | +2.9 %se alargó |
| CRU | 2.50 | 2.20 | −12.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.70 | −5.6 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 02:06 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.9%——
- más de 9.556.4%——
- más de 10.544.7%——
- más de 11.533.8%——
Córners de Gremio
modelosin cuota- más de 3.568.2%——
- más de 4.552.9%——
- más de 5.538.5%——
- más de 6.526.6%——
Córners de Cruzeiro
modelosin cuota- más de 3.570.6%——
- más de 4.555.7%——
- más de 5.541.3%——
- más de 6.529.0%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.68 · −7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan