Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadGanado1.80EV +7%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.80 sobre el objetivo de 1.77. Probabilidad del panel del 23 oct: 59 %. EV +6.9 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 59% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 6.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.75 | 27% | 27% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.20 | 41% | 45% | −11% |
| Empateno entra en valor | 3.30 | 31% | 30% | +1% |
| Visitanteen la fila | 3.40 | 29% | 29% | −2% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Empate en la 1ª parte | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.75 | 26% | 27% | −3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.70 | 55% | 59% | −6% |
| No anotan ambos | 2.05 | 45% | 49% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 49% | 56% | −11% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −6% |
| Ningún equipo anota | 10.00 | 8% | 10% | −20% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 34% | 40% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.20 | 28% | 31% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl contraargumento del revisor se centra en el rho negativo y en el 1-1 como marcador más probable, pero esos datos ya están incorporados en mis probabilidades 1X2 y no cambian la distribución del modelo. Los argumentos sobre bajas y forma reciente caen fuera de mi evidencia; reconozco ese punto ciego y por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6, sin subir la distribución.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 43% para el local, 26% para el empate y 31% para el visitante; no ajusto la distribución porque el modelo converge y usa 1405 partidos.
- · empateEl marcador exacto más probable es 1-1 con 12.4%, lo que refuerza que el empate es el resultado de mayor densidad puntual pese a no ser el favorito en 1X2.
Su refutaciónLa objeción más fuerte es que el modelo externo ve 1-1 como marcador exacto principal y además sugiere sesgo al empate. No puedo contrastar eso con mi recorte, así que lo trato como blind spot y bajo mi confianza de 0.65 a 0.58. Aun así, con lo que sí veo, el mercado no está subestimando claramente el empate: 28.8% es consistente con un 1X2 equilibrado, y la línea de 2.5 no muestra una señal suficiente para mover de forma grande mi reparto.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un partido muy parejo: 43% local, 29% empate y 28% visita, así que no hay base en esta lámina para moverme mucho del 1X2 inicial.
- ▴ overEn goles, la línea 2.5 está exactamente equilibrada (50/50), y BTTS sí está apenas por encima; eso apunta a un juego abierto moderado, no a un sesgo fuerte de un lado.
- · empateEl 1-1 es el marcador exacto más defendible con esta foto: empate relevante y total de goles neutral en 2.5, lo que encaja con un partido equilibrado.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversario sobre la sobreestimación del historial directo (headToHead), el cual contenía enfrentamientos lejanos que distorsionaban la probabilidad a favor de Grêmio en su pésimo momento actual (18º en la tabla). Al integrar los datos de expectedGoals de mi dossier (1.09 xG generado por Coritiba frente a 1.22 xG de Grêmio) junto a las ausencias ofensivas reportadas en news, aumento la probabilidad del empate del 35% al 38% y reduzco a Grêmio del 32% al 27%, dando un leve ajuste al local en Couto Pereira.
- · empateTanto Coritiba (LDLLD) como Grêmio (LDDDL) acumulan rachas prolongadas sin ganar, configurando un duelo de alta paridad y bajo dinamismo competitivo.
- · empateLos números agregados de goles esperados muestran promedios contenidos (Coritiba 1.09 xG a favor y Grêmio 1.22 xG a favor), apuntando a un equilibrio con escasa generación neta.
- ▾ underLas ausencias por lesión en ataque (Lucas Ronier en el local y Cabral con duda sobre Nascimento en Grêmio) limitan la contundencia de ambos cuadros.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles asigna la mayor probabilidad de cualquier marcador exacto al empate 1-1 (12.4%), mientras que el mercado infravalora el sorteo al situarlo en 28.8%, por debajo de la media del panel. Esto sugiere una tasa de goles esperada baja y un rho ligeramente negativo (-0.041), condiciones propicias para un reparto de puntos.
- · empateCoritiba suma cinco partidos sin ganar con una línea de forma 'LDLLD' y Grêmio 'LDDDL'. Ninguno encuentra la regularidad para imponerse: Coritiba promedia solo 0.8 goles a favor en sus últimos cinco, mientras que Grêmio encaja 1.8 en el mismo tramo. Dos equipos con dificultades para proteger ventajas tienden a neutralizarse.
- · empateEl historial directo en el campo de Coritiba incluye dos empates en los últimos cuatro enfrentamientos allí, y aunque Grêmio domina globalmente, en esta cancha no repite la contundencia que muestra de local. La muestra reciente sugiere paridad cuando Coritiba ejerce la localía.
- · empateCon bajas confirmadas en ataque para ambos — Ronier en Coritiba, Cabral y la duda de Nascimento en Grêmio — la capacidad goleadora se resiente. Sin piezas de desequilibrio individual, el encuentro se inclina hacia un trámite trabado donde las oportunidades de alta calidad escasean.
- El agente 'quant' se aferra al 43% de victoria local según el modelo, pero omite que ese mismo modelo le otorga un rho negativo (-0.041) y prevé un marcador exacto más probable de 1-1. Si el proceso de puntuación entre ambos equipos está inversamente correlacionado, una cuota alta de victoria local sin considerar el sesgo hacia empates de marcador ajustado es una sobreinterpretación de la probabilidad cruda de local. Su argumento no pesa la incertidumbre estructural del modelo ni los datos de noticias sobre bajas ofensivas que no estaban en los parámetros de ajuste.
- El agente 'market' reporta un empate implícito de 28.8% como si fuese una señal limpia, pero no analiza la dispersión del mercado en la línea de doble oportunidad, donde las cuotas des-vigorizadas muestran solo un 58% de probabilidad total de no-empate. La cuota de empate puede estar inflada artificialmente por márgenes de las casas, y al no contrastar con el modelo Dixon-Coles ni con las noticias de lesiones ofensivas en ambos bandos, el agente 'market' subestima la posibilidad real de paridad.
- El 'scout' acierta al señalar la crisis de ambos, pero fija el empate solo parcialmente y dedica un argumento entero a la supuesta superioridad histórica de Grêmio. Ese reclamo se apoya en diez partidos que abarcan hasta 2015: una muestra demasiado añeja y con apenas una victoria de Coritiba, lo cual ignora el contexto actual de dos planteles sumamente debilitados. Además, no integra los datos de goles esperados (xG) — Coritiba genera 1.09 xG en casa, Grêmio recibe 1.44 xG de visita — que sugieren una producción ofensiva baja pero pareja, reforzando el empate como desenlace más probable que una victoria visitante.
El panel concluyó con un veredicto que sitúa a Coritiba como el favorito moderado con un 41% de probabilidad de victoria, seguido por el empate en 31% y el triunfo de Grêmio en 29%. En las líneas secundarias, el consenso matemático determinó un 51% para el Over 2.5 y un 55% para el Ambos Anotan, teniendo al 1-1 como el marcador exacto más probable con un 13%. La convergencia se catalogó como gradual, reflejando un ajuste ordenado en las posturas a medida que se contrastaron los números históricos contra la actualidad deportiva.
El movimiento más significativo del debate vino de El Scout de Contexto tras el embate de El Abogado del Diablo. El revisor atacó la dependencia inicial del scout en el historial directo favorable a Grêmio, señalando que abarcaba encuentros demasiado antiguos y no reflejaba la realidad del equipo visitante en zona de descenso. Ante esto, El Scout de Contexto corrigió su distribución integrando métricas de goles esperados y las bajas ofensivas de ambos clubes (como Lucas Ronier en el local y Cabral en la visita), reduciendo a Grêmio del 32% al 27% e incrementando el empate al 38%.
Sin embargo, persistió un desacuerdo estructural entre los panelistas analíticos y el contextual. Mientras que El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron al local firmemente en torno al 43% respaldados por cuotas y distribuciones de Dixon-Coles —reduciendo únicamente su nivel de confianza ante las advertencias del revisor—, El Scout de Contexto insistió en que Coritiba no amerita tal favoritismo debido a su racha de cinco partidos sin ganar y los 14 goles encajados recientemente. Esta tensión entre el peso del mercado y la forma reciente de ambos equipos definió la dispersión final del consenso.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
17 fotos · de 3 d 6 h a 14 min del kickoff · Bet365
- COR
- Empate
- GRE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| COR | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.25 | −1.5 %se acortó |
| GRE | 3.40 | 3.30 | −2.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 3 d 6 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.90 | 1.95 | +2.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.90 | 1.85 | −2.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 3 d 6 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.70 | —sin cambio |
| No | 2.05 | 2.05 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 23-oct, 10:14 a.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.580.3%76.3%+4.1más 1.23menos 3.95
- más de 8.570.5%66.1%+4.4más 1.42menos 2.77
- más de 9.559.3%52.6%+6.7más 1.80menos 2.00
- más de 10.547.8%43.4%+4.3más 2.15menos 1.65
- más de 11.536.7%32.8%+4.0más 2.85menos 1.39
- más de 12.527.0%23.6%+3.4más 3.95menos 1.22
Córners de Coritiba
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.585.9%85.8%+0.2más 1.08menos 6.50
- más de 3.573.6%73.4%+0.2más 1.23menos 3.39
- más de 4.559.2%60.2%−1.0más 1.52menos 2.30
- más de 5.544.9%44.3%+0.6más 2.10menos 1.67
- más de 6.532.3%33.3%−1.1más 2.70menos 1.35
- más de 7.522.1%27.5%−5.4más 3.27menos 1.24
Córners de Gremio
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.582.2%76.9%+5.3más 1.20menos 4.00
- más de 3.568.2%64.3%+3.9más 1.40menos 2.52
- más de 4.553.0%46.4%+6.6más 2.00menos 1.73
- más de 5.538.7%34.9%+3.7más 2.57menos 1.38
- más de 6.526.7%25.4%+1.3más 3.55menos 1.21
- más de 7.517.5%11.6%+5.9más 8.00menos 1.05
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan