La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El empate entre Sassuolo y Torino se alinea con una oportunidad de valor del 18% sobre la cuota 3.30, respaldada por una probabilidad estimada del 36% que refleja un equilibrio competitivo entre ambos equipos en esta jornada de Serie A. La convergencia gradual del panel, con una confianza agregada del 63% y un desacuerdo controlado, junto con la cuota dentro de la banda apostable, genera las condiciones para esta recomendación de tier leve, aunque cabe destacar que el Abogado del Diablo identificó este resultado como un punto de atención que limita la fortaleza de la señal. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +18% EV sobre la cuota 3.30
- · probabilidad 36% para empate
- · cuota 3.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.49 su valor esperado es de -9.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 64.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.37 su valor esperado es de -11.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.75 | 48% | 57% | −16% |
| No anotan ambosen la fila | 1.98 | 52% | 50% | +3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Su refutaciónEl revisor identifica una tensión legítima en mi análisis: el marcador más probable del modelo es efectivamente 1-1 (12.6%), lo que sugiere paridad, pero mi distribución 1X2 asigna solo 26.4% al empate frente a 42% al local. Esta aparente inconsistencia refleja una característica del modelo Dixon-Coles: la probabilidad del resultado más probable no es la suma de todos los empates posibles (0-0, 1-1, 2-2, etc.), sino un único marcador. El 26.4% de empate en la distribución 1X2 es la suma de todos los empates posibles según el modelo, y es internamente consistente. No puedo ajustar esta distribución sin abandonar la salida del modelo mismo. Sin embargo, reconozco que mi confianza debe reflejar los límites de mi evidencia: el modelo Dixon-Coles se entrena con datos históricos y no puede incorporar información sobre bajas confirmadas (Berardi, Pinamonti, Pellegri) que otros panelistas y el mercado sí ven. El revisor señala correctamente que el mercado asigna 28.8% al empate frente al 26.4% del modelo — una divergencia que apunta a que el mercado está protegiendo el empate por información que mi slice no contiene. Aunque mantengo la distribución del modelo como mi ancla primaria (es la única evidencia cuantitativa que poseo), reduzco mi confianza de 0.62 a 0.52 para reflejar esta ceguera: no puedo abordar el impacto de las lesiones confirmadas en ambos ataques, que es un factor plausiblemente relevante para el resultado final y que está fuera de mi dossier.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 42% al local, 26% al empate y 32% al visitante (λ local 1.43, μ visitante 1.21), con 1136 partidos históricos y convergencia confirmada.
- · empateEl marcador más probable del modelo es 1-1 (12.6%), reflejando una brecha mínima entre capacidades ofensivas que sugiere un partido cerrado.
- ▴ overEl modelo proyecta 49% Over 2.5 y 54% BTTS, indicando un escenario de goles moderados sin dominio claro de ningún bando.
Su refutaciónNo veo un motivo de misponderación dentro de mi propia evidencia: las cuotas que tengo muestran al empate en 28.8% y al visitante en 29.0%, muy cerca entre sí, así que mi reparto previo sigue siendo coherente. El ataque del rival sobre un 1-1 y un partido cerrado no contradice mi lectura; de hecho refuerza el sesgo al Under y al empate sin obligarme a mover de forma material el 1X2. Bajo mi confianza de 0.74 a 0.64 porque aquí la cobertura es delgada en el sentido práctico: solo tengo un corte de mercado y no una señal extra dentro de mi slice que me permita afinar más.
- ◂ localEl 1X2 del mercado sigue prácticamente equilibrado, con Sassuolo apenas arriba y el empate/visitante casi al mismo nivel; no hay una señal fuerte para moverme lejos de ese precio.
- ▾ underEl Under 2.5 queda ligeramente por encima del Over, así que el partido base sigue siendo de marcadores contenidos más que de intercambio abierto de goles.
- · empateBTTS está muy cerca del 50/50, pero con leve sesgo al Sí; eso encaja mejor con un 1-1 que con un partido roto.
Por qué cambióEl ataque del revisor, aunque basado en una lectura incorrecta de mi predicción anterior, refuerza mi convicción sobre el empate. Sus argumentos sobre las lesiones en ambos equipos y el historial directo en casa de Sassuolo son los mismos que ya había utilizado. Al ver que la evidencia contextual apunta tan fuertemente en una dirección, y que incluso un análisis contradictorio llega a la misma conclusión, aumento mi probabilidad asignada al empate y bajo ligeramente la de la victoria local, reflejando el impacto severo de las ausencias de Sassuolo.
- · empateSassuolo sufre una crisis de lesiones, destacando la ausencia confirmada de su jugador clave Domenico Berardi y la duda sobre Andrea Pinamonti. Esto debilita significativamente su potencial ofensivo.
- · empateEl historial reciente en el estadio de Sassuolo respalda la paridad: 3 de los últimos 4 enfrentamientos directos allí terminaron en empate.
- ▾ underAmbos equipos llegan con bajas en ataque. Sassuolo sin Berardi y Torino sin Pellegri. Esto, sumado a que ambos perdieron en la primera jornada, sugiere un partido cauteloso y de pocos goles, inclinándose hacia el empate.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl marcador exacto más probable de todo el partido, según el propio Dixon-Coles, es el 1-1 (12.6%), con λ local de 1.43 y μ visitante de 1.21: una brecha mínima que describe un partido cerrado donde el resultado individual más probable es el empate.
- · empateEn casa de Sassuolo, 3 de los últimos 4 cara a cara terminaron empatados (1-1 en feb-2024, 1-1 en abr-2023 y 3-3 en oct-2020), y 4 de los últimos 10 H2H globales fueron empates: el historial en este emparejamiento grita paridad.
- · empateAmbos ataques llegan mutilados: Sassuolo sin Berardi (baja confirmada por prensa hasta principios de septiembre) y con Pinamonti tocado, más cinco bajas adicionales; Torino sin Pellegri ni Israel y con Anjorin en duda. Con pólvora recortada en los dos bandos, el escenario natural es un partido de pocos goles y reparto de puntos, no un ganador claro.
- · empateEl mercado paga el empate a 3.3, exactamente lo mismo que el triunfo visitante, y le asigna 28.8% — más que los 26.4% del modelo. La mayor divergencia modelo-mercado del partido es precisamente el empate, y es el mercado (que sí incorpora las noticias de lesiones) el que lo está subiendo de precio.
- Calcó el output del modelo sin advertir sus límites: el λ de 1.43 para Sassuolo se estimó con 1136 partidos históricos y no puede ver que mañana jugará sin Berardi, posiblemente sin Pinamonti y con seis bajas más. Ignoró dos señales internas de su propia fuente: el marcador más probable del modelo es el 1-1, y el mercado —el otro ancla del panel— le da al empate MÁS probabilidad (28.8%) que su modelo (26.4%). Además su segundo argumento es incoherente: lo etiquetó 'under' citando un 54% de BTTS y 49% de Over, datos que apuntan en dirección contraria. Si el modelo subestima el empate por no ver la crisis de lesiones, su 42% al local está inflado.
- Transcribió las cuotas sin leer su propia información: su fuente paga el empate a 3.3, idéntico al triunfo visitante, y le asigna 28.8% frente al 26.4% del modelo — la brecha modelo-mercado más grande del partido es exactamente el empate, y es el mercado el que lo encarece. Si aceptamos que el mercado incorpora información que el modelo no tiene (las bajas de Berardi y Pinamonti confirmadas por prensa), esa señal apunta directamente al empate, y el agente la omitió por completo, rankeando último el resultado que su propia fuente está protegiendo.
- Su lectura del H2H es selectiva: presume las 5 victorias de Torino en 10 cruces, pero omite que 3 de los últimos 4 partidos EN CASA DE SASSUOLO acabaron empatados (1-1, 1-1 y 3-3) — la muestra relevante para esta sede. Peor aún, trata las lesiones como asimétricas cuando Torino también llega diezmado (Pellegri fuera por ligamento cruzado, Israel fuera, Anjorin en duda): si ambos ataques están mutilados, su propia lógica de 'partido con pocos goles' empuja hacia el 0-0 o 1-1, es decir, hacia el empate y no hacia el triunfo visitante que colocó como favorito al 40%.
El panel cierra con una probabilidad de 33% para Sassuolo, 36% para el empate y 31% para Torino, un resultado que refleja una convergencia gradual: el índice de desacuerdo subió de 11 a 16 puntos a lo largo de las rondas, no porque el debate fracasara, sino porque El Scout de Contexto y El Abogado del Diablo empujaron con fuerza y consistencia hacia el empate, mientras El Cuantitativo y El Analista de Mercado defendían sus anclas con menor convicción declarada. El resultado más probable en el marcador exacto sigue siendo el 1-1, con 14.6% de probabilidad, coherente con el desplazamiento del consenso hacia la paridad.
El argumento más influyente del debate fue la doble lectura de las bajas ofensivas: Berardi y Pinamonti fuera para Sassuolo, Pellegri e Israel fuera para Torino. El Scout de Contexto reconoció explícitamente en su justificación de actualización que había subestimado el impacto de las lesiones de Torino y el historial de empates en casa de Sassuolo (3 de los últimos 4 cruces en ese estadio), moviendo su empate de 35% a 45% y luego a 50% entre rondas. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —porque su única evidencia es el modelo Dixon-Coles y no puede incorporar noticias de lesiones—, pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.52 al reconocer abiertamente que su modelo no ve estas bajas confirmadas y que el mercado, con más información, ya sube el precio del empate (28.8% contra 26.4% del modelo).
El desacuerdo que persiste sin resolverse es más estructural que argumental: tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado señalan que su evidencia disponible simplemente no contiene las secciones de lesiones o noticias, por lo que no pueden reponderar sus números aunque acepten la lógica del ataque. No es que discrepen del argumento del empate; es que sus fuentes de origen no les permiten actuar sobre él sin inventar datos, y por eso mantienen sus cifras originales mientras bajan su confianza. Esa tensión entre "la evidencia que tengo" y "la evidencia que el consenso reclama" es la que explica por qué la dispersión creció en la última ronda en vez de cerrarse por completo, aunque el pool final termine reflejando ese movimiento hacia el empate que scout y devil defendieron con más contundencia.
- Cuota
- 3.30
- Probabilidad del panel
- 36%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 24 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| SAS | 2.25 |
| Empate | 3.25 |
| TOR | 3.30 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 24 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 |
| Menos de 2.5 | 1.80 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 24 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.75 |
| No | 2.00 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 27-ago, 09:56 a.m.Reparto del territorio
Sassuolo llega con bajas ofensivas confirmadas (Domenico Berardi y Andrea Pinamonti, entre otros, según fotmob) que reducen centros y generación de córners, y su media de cornersFor es 3.98 (respaldada por 25.7 partidos), por eso estimo que Torino dominará más el territorio de córners de lo que las cifras muestran.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.564.7%——
- más de 8.552.5%——
- más de 9.540.5%——
- más de 10.529.8%——
Córners de Sassuolo
modelosin cuota- más de 3.565.0%——
- más de 4.549.2%——
- más de 5.534.9%——
- más de 6.523.3%——
Córners de Torino
modelosin cuota- más de 2.572.7%——
- más de 3.555.7%——
- más de 4.539.5%——
- más de 5.526.1%——
Apuestas
- Más de 7.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.37 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.49 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.