La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La recomendación de Menos de 1.5 goles en el enfrentamiento entre AS Roma y Atalanta se sustenta en un valor esperado del 12% sobre la cuota de 3.75, con una probabilidad del panel del 30% que refleja el modelo Dixon-Coles sin contradicciones significativas. La cuota se encuentra dentro de la banda apostable establecida (1.45–4.00) y cuenta con una confianza agregada del panel del 61%, lo que indica convergencia gradual en el análisis a pesar del desacuerdo moderado entre los panelistas. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +12% EV sobre la cuota 3.75
- · probabilidad 30% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 3.75 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 80% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.18
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 54% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.73
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 59% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −9% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −12% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
El panel votó este marcador declarando un 15%; el pick se cotiza con el 11% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 11% de la reproyección del consenso para Marcador 1–0
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −20% a la cuota 7.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–0 con −20 % de valor; faltaban 25 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 24.5 % según el reparto del modelo de goleador (base 24.5 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −53.1 % a la cuota 1.91
- · el mercado le asigna 14.8 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.80 | 53% | 56% | −5% |
| No anotan ambos | 1.95 | 47% | 51% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónNo actualizo mi distribución porque el Dixon-Coles es mi única fuente de probabilidades y sus diagnósticos son sólidos (1146 partidos, convergencia confirmada, gradiente final 0.0000083). Sin embargo, reconozco que el modelo tiene limitaciones estructurales que explican la divergencia con el mercado: (1) sus tasas λ y μ se basan en promedios históricos que no capturan la forma explosiva de la Roma en este arranque (8 goles en 2 partidos vs. 1.37 histórico) ni la debilidad defensiva actual del Atalanta por lesiones; (2) el modelo no sabe que el Atalanta no ha jugado de visitante esta temporada, una incertidumbre que el mercado castiga; (3) el mercado agrega información fresca (lesiones confirmadas, contexto de visitante sin partidos fuera) que mi dossier no contiene. Por eso bajo mi confianza de 0.62 a 0.48: mantengo la distribución del modelo porque es mi evidencia primaria y no debo inventar contexto, pero reconozco que estoy ciego a factores reales y bien documentados (lesiones, forma intra-temporada, contexto de visitante) que el mercado ya procesa. La brecha de 11 puntos no es ruido: es la señal de que el modelo promedia información antigua con la realidad de esta semana, y esa realidad existe fuera de mi dossier.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1146 partidos con convergencia confirmada, asigna 43.5% al local, 27% al empate y 29.5% al visitante (λ local 1.37, μ visitante 1.08).
- visita ▸El modelo captura estructura de largo plazo pero no procesa cambios intra-temporada: no conoce la forma actual de la Roma (8 goles en 2 partidos) ni las ausencias defensivas del Atalanta esta semana, ni que el visitante aún no ha jugado fuera de casa.
- ◂ localLa brecha de 11 puntos entre la cuota de mercado (54.8% local) y el Dixon-Coles (43.5%) refleja información fresca que mi modelo no ve: el mercado procesa lesiones, forma intra-temporada y contexto de visitante sin partidos fuera, factores reales y relevantes que justifican una divergencia material.
Su refutaciónNo actualizo porque la señal de divergencia contra el modelo externo favorece al local, no corrige mi postura: el mercado ya está más cerca de ese lado que el modelo (54.8% vs 43.5%). La crítica fuerte contra mí es, más bien, que el mercado viene con solo 6 casas; eso sí es un posible punto ciego de formación del precio, así que bajo un poco mi confianza respecto a una lectura más plena del consenso. No tengo una base visible en mi recorte para justificar un cambio mayor.
- ◂ localEl mercado de 1X2 sigue siendo la mejor base visible aquí: 54.8% para Roma, 25.3% empate y 20.0% Atalanta con 6 casas, así que no veo razón fuerte para moverme mucho.
- ▴ overLa línea de 2.5 está exactamente equilibrada, por eso el total no sugiere un sesgo claro hacia partido cerrado o abierto.
- ▾ underBTTS apenas favorece el sí (52%), lo que apunta a un guion de gol por ambos, pero sin una inclinación suficiente para romper el equilibrio del mercado.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente que mi distribución anterior (30% empate, 20% visita) no reflejaba plenamente la contundencia de la evidencia actual que yo mismo presenté. Le di un peso implícito indebido a datos históricos (head-to-head), que son menos relevantes que la forma actual dominante de la Roma (8 goles a favor, 0 en contra) y las importantes lesiones defensivas del Atalanta. Ajusto mis probabilidades para reflejar con más fuerza la evidencia de las secciones 'teamStats' e 'injuries', aumentando la probabilidad de victoria local y disminuyendo las de empate y visita.
- ◂ localLa Roma ha tenido un inicio de temporada arrollador, marcando 8 goles y sin recibir ninguno en 2 partidos, lo que demuestra una forma excepcional y una defensa perfecta.
- ◂ localAtalanta llega con bajas defensivas significativas. La ausencia confirmada de Isak Hien y la duda de Thomas Kristensen debilitan su zaga frente al ataque más potente del inicio de liga.
- ◂ localAunque ambos equipos tienen un inicio perfecto con 6 puntos, la diferencia de goles de la Roma (+8) es muy superior a la del Atalanta (+2), lo que sugiere una mayor contundencia en sus victorias.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEn la línea de falla modelo-mercado, el mercado tiene la mejor información: 6 casas des-vigorizadas implican 54.8% para la Roma contra apenas 43.5% del Dixon-Coles, y los mercados derivados del mismo boleto lo confirman (primer goleador local 57.4%, Roma ganando el primer tiempo 40.8% contra 18.4% del Atalanta, local o empate al 79.4%). El modelo se ajustó con xG de 152 partidos y no puede incorporar la forma ni las bajas de esta semana; el mercado sí, y aun así pagó 1.73.
- ◂ localLa Roma no solo ganó sus 2 partidos: los dominó por completo (8 goles a favor, 0 en contra, ataque al 80%, defensa al 100%, diferencia de +8 contra +2 del Atalanta, que tiene el ataque al 30% con solo 3 goles). El Dixon-Coles diluye esta racha al promediarla con el rendimiento de temporadas pasadas; el mercado la está precificando casi en su totalidad, y por eso la brecha de 11 puntos entre ambos.
- ◂ localEl Atalanta llega con la zaga diezmada: Hien (isquiotibiales, regreso estimado a principios de octubre) y Kristensen (tobillo, en duda) son defensores, y Sulemana también es baja hasta octubre. El μ=1.08 del modelo se calculó con el xG histórico de 151 partidos que incluía a esos jugadores; el mercado ya descontó esas ausencias justo frente al ataque más letal del arranque (4.0 goles por partido).
- ◂ localEl Atalanta no ha jugado ni un solo partido como visitante esta temporada (2 jugados, ambos de local), así que su rendimiento fuera es una incógnita que el modelo rellena con un promedio histórico; y según fixture/matchContext el partido se juega en el Stadio Olimpico de Roma. El mercado castiga esa incertidumbre visitante con solo 20% de probabilidad; el modelo, ciego a ella, le regala casi 30%.
- Su distribución es un copiado literal del Dixon-Coles sin preguntarse de dónde salen esos λ: del xG histórico de 152 y 151 partidos (expectedGoals), que de hecho califica al Atalanta como MEJOR ataque que la Roma (1.68 vs 1.46 por partido) — un promedio de largo plazo que contradice abiertamente el ataque actual del Atalanta al 30% con 1.5 goles por partido (teamStats). El modelo tampoco sabe que el Atalanta no ha jugado de visitante esta temporada (0 partidos fuera) ni que llega sin Hien ni Sulemana hasta octubre (injuries). El mercado, que sí procesa todo eso, castiga al visitante casi 10 puntos por debajo del modelo: esa brecha es información fresca que el quant está tratando como si no existiera.
- Su 30% al visitante —casi el doble del 20% del mercado— se sostiene en el historial de 6 triunfos del Atalanta en 10 duelos, pero esos resultados van de 2021 a abril de 2026 con plantillas y contextos distintos, y el más reciente en el Olimpico terminó 1-1 (headToHead): está tratando datos de hace hasta 5 años como si fueran más frescos que los de esta semana. Peor: ignoró por completo la sección de lesiones, donde el Atalanta pierde a sus defensores Hien y Kristensen más Sulemana, y su argumento de 'paridad por racha perfecta' omite la magnitud de esa racha: +8 contra +2 de diferencia de goles y ataque de 80% contra 30% (standings/teamStats). El mercado conoce ese mismo historial y aun así deja al Atalanta en 20%.
El panel converge en una victoria de la Roma como resultado más probable, con el marcador 1-0 como el más plausible según el pool final, que fija al local en torno al 54%, al empate cerca del 26% y al Atalanta apenas por debajo del 20%. La calidad de convergencia se describe como 'gradual', lo cual se refleja en la dispersión creciente entre rondas (9.06, 8.31 y 11.04): el consenso no fue instantáneo ni sospechoso, sino el resultado de un proceso real de actualización y resistencia argumentativa entre los panelistas.
El argumento más influyente fue el expuesto por El Abogado del Diablo: la brecha de 11 puntos entre el Dixon-Coles (43.5%) y la cuota de mercado des-vigorizada (54.8%) no es ruido, sino evidencia de que el modelo cuantitativo, basado en xG histórico de más de 150 partidos, no puede capturar la forma explosiva de la Roma en este arranque (8 goles a favor, 0 en contra) ni las bajas defensivas confirmadas del Atalanta (Hien, Kristensen y Sulemana, todas fuera hasta octubre). El Cuantitativo reconoció explícitamente esta limitación, bajando su confianza de 0.75 a 0.48 a lo largo del debate, aunque sin abandonar la distribución de su modelo, que consideró su única evidencia primaria legítima. El Scout de Contexto fue quien más se movió en términos de dirección: pasó de un empate técnico (40/30/30) a una probabilidad de victoria local del 60%, tras aceptar que su dependencia del historial de enfrentamientos directos —datos de hasta cinco años de antigüedad— sobreponderaba información obsoleta frente a la forma y las lesiones de esta semana.
El Analista de Mercado mantuvo su distribución casi sin cambios a lo largo de las tres rondas, defendiendo que la cuota des-vigorizada de seis casas ya incorpora toda la información fresca relevante y que la divergencia con el modelo cuantitativo reforzaba, si acaso, su propia lectura favorable al local. Aun así, bajó su confianza de 0.65 a 0.52, reconociendo como punto débil legítimo que su muestra de seis casas podría no capturar la totalidad del consenso del mercado.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a los mercados secundarios: la línea de Over/Under 2.5 se mantiene prácticamente empatada según la cuota original, y ni el mercado ni el modelo encontraron una base sólida para inclinarla con fuerza en una u otra dirección, algo que el pool final refleja con un Over apenas por encima del Under. Ese punto quedó como una discrepancia menor pero abierta, dependiente de información que ningún panelista pudo aportar con certeza.
- Cuota
- 3.75
- Probabilidad del panel
- 30%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- ASR
- Empate
- ATA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ASR | 1.70 | 1.65 | −2.9 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 4.00 | +11.1 %se alargó |
| ATA | 5.00 | 5.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.67 | −12.6 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 2.20 | +15.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.70 | −5.6 %se acortó |
| No | 1.95 | 2.05 | +5.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.