La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −8% a la cuota 2.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
El panel votó este marcador declarando un 12%; el pick se cotiza con el 13% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 13% de la reproyección del consenso para Marcador 1–1
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −18% a la cuota 6.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −18 % de valor; faltaban 23 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.05 | 45% | 49% | −9% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 28% | 29% | −4% |
| Visitanteen la fila | 3.75 | 27% | 27% | +2% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.80 | 52% | 56% | −6% |
| No anotan ambos | 1.95 | 48% | 51% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico argumenta que el modelo Dixon-Coles es ciego a la crisis ofensiva de Bologna (0 goles en 2 partidos) y a las bajas de Orsolini, y que por tanto el 49% al local subestima el deterioro presente. Este es un punto válido sobre una limitación real de mi evidencia: el modelo captura estructura de largo plazo (1146 partidos) y sus ratings λ/μ no pueden reflejar shocks de corto plazo como sequías ofensivas o lesiones de jugadores clave. Sin embargo, debo mantener mi distribución porque: (1) no tengo acceso a secciones de injuries ni teamStats en mi dossier, por lo que no puedo cuantificar la magnitud real de esa crisis; (2) el modelo reporta convergencia sólida (gradNorm 8.3e-6) y usa una muestra robusta, lo que le da credibilidad en ausencia de información contradictoria que yo pueda verificar; (3) dos partidos sin goles es una muestra muy pequeña para descartar el λ de 1.59 del modelo. Reconozco que Bologna podría estar en una crisis real que el modelo no captura, y que Sassuolo ha mostrado producción goleadora reciente (3 goles en 2 partidos según el crítico). Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo el ancla del modelo como mi mejor estimador disponible, pero reconozco que estoy ciego a factores de forma y lesiones que podrían ser outcome-relevantes. El visitante podría estar mejor preciado de lo que mi distribución sugiere, pero no puedo cuantificarlo con mi evidencia actual.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1146 partidos con convergencia confirmada, asigna 49.3% al local, 25% al empate y 25.7% al visitante (λ local 1.59, μ visitante 1.08).
- ◂ localLa distribución de goles esperados del modelo (λ home 1.59 vs μ away 1.08) refleja una ventaja estructural del local que persiste en el largo plazo, independientemente del ruido de corto plazo.
- ▴ overEl modelo estima 52.4% de probabilidad de que ambos equipos anoten, lo que refleja capacidades ofensivas equilibradas en la muestra histórica.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el ataque más fuerte contra mí se apoya en información fuera de mi recorte visible (teamStats, injuries y headToHead), que no puedo verificar aquí. Dentro de mi evidencia, el mercado ya incorpora el consenso público y no muestra una infravaloración clara del visitante: la señal base sigue siendo Bologna ligeramente por delante, con un total algo inclinado al under. Por eso no hago un ajuste grande; sí bajo mi confianza respecto a una lectura puramente mecánica porque la cobertura es de solo 6 bookmakers y la incertidumbre externa que no observo podría importar.
- ◂ localEl mercado base sigue favoreciendo ligeramente a Bologna: 46.5% local vs 28.0% empate y 25.4% visita, así que no hay razón fuerte para moverme lejos de ese ancla.
- ▾ underEl total de 2.5 está muy parejo pero con sesgo leve al under: 52.6% under frente a 47.4% over, lo que apunta a un partido contenido.
- · empateBTTS también está casi equilibrado, con 52% al sí; eso encaja con un marcador corto y ajustado como 1-1.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente una inconsistencia en mi análisis. Subestimé el impacto de la crisis ofensiva de Bologna (0 goles en 2 partidos según 'teamStats') y la baja de su jugador clave Orsolini ('injuries'), mientras que sobrevaloré una pequeña diferencia en los goles esperados a largo plazo ('expectedGoals'). La forma actual y las lesiones específicas son más relevantes que los promedios históricos. Por lo tanto, he reducido la probabilidad de victoria de Bologna y he aumentado las del empate y la victoria de Sassuolo para reflejar mejor el contexto actual.
- ◂ localSassuolo sufre una crisis de lesiones con cinco jugadores confirmados como baja y uno en duda, lo que debilita significativamente su plantilla en defensa y mediocampo.
- visita ▸La ofensiva de Bologna está en una crisis evidente, no habiendo anotado en ninguno de sus dos partidos de la temporada. Esta sequía se agrava por la ausencia de su referente ofensivo, Riccardo Orsolini.
- · empateA pesar de la crisis ofensiva de Bologna, Sassuolo ha recibido goles en sus dos partidos de la temporada. Bologna, por su parte, también ha concedido en ambos encuentros, lo que sugiere que ambos equipos son vulnerables.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Bologna llega en crisis ofensiva real: 0 goles en 2 partidos, falló en anotar en ambos y acumula racha de 2 derrotas; Sassuolo, en cambio, marcó 3 goles en sus 2 partidos y anotó en todos. El momento actual favorece claramente al visitante.
- visita ▸La sequía de Bologna se agrava con las bajas de Orsolini y El Azzouzi: pierden a su referente ofensivo justo cuando no han podido marcar, mientras que las bajas de Sassuolo se concentran en defensa y mediocampo, no en su producción goleadora reciente (1.5 goles por partido).
- visita ▸El historial en el Dall'Ara no es territorio hostil para Sassuolo: ganó ahí 3-1 en 2022 y 4-3 en 2020, dos victorias visitantes en la muestra de 10 partidos; el 25% que le asigna la mediana subestima un precedente directo de triunfos en este estadio.
- visita ▸Los xG de largo plazo muestran paridad ofensiva casi total: Sassuolo genera 1.12 xG a favor contra una defensa de Bologna que concede 1.08 xG, mientras Bologna solo produce 1.28 xG contra la defensa de Sassuolo. La brecha real entre equipos es mínima y no justifica que el visitante quede por debajo del 26%.
- El quant se aferra al λ de 1.59 del Dixon-Coles, pero ese modelo se ajustó con 1146 partidos históricos: sus ratings son de largo plazo y no pueden reflejar que Bologna lleva 0 goles en 2 partidos y perdió a Orsolini. El modelo asigna 49% al local precisamente porque es ciego a la crisis ofensiva actual documentada en teamStats e injuries; tratar esa cifra como verdad ancla es confundir un promedio histórico con el estado presente.
- El market reporta 47% al local como si fuera un dato puro, pero omite que las propias casas ya están descontando a Bologna respecto al modelo (46.5% vs 49.3%): el dinero percibe el deterioro que el Dixon-Coles no ve. Además ignora por completo la sección teamStats —disponible en el dossier— donde Bologna falló en anotar en sus 2 partidos; un mercado anclado en precios de pretemporada sobre un equipo sin gol es exactamente donde el visitante queda mal preciado.
- El scout es internamente inconsistente: su tercer argumento reconoce que Sassuolo marcó en ambos partidos y que Bologna recibió goles en ambos, pero aun así pone al visitante en solo 25%. Su brecha de xG (1.28 vs 1.12) es de apenas 0.16 por partido —ruido estadístico— y la usa para justificar 45% al local mientras descarta que el equipo que SÍ ha anotado 3 goles esta temporada gane. Sobrepondera el xG histórico e ignora la producción real y reciente.
El consenso final deja a Bologna como favorito moderado (45%) frente a Sassuolo (27%) y un empate cercano al 28%, con un partido que se inclina levemente al under (53%) y a que ambos anoten (52%), siendo el 1-1 el marcador más probable. Esta cifra es coherente con una convergencia gradual: el índice de desacuerdo subió de 3.24 a 6.71 entre rondas, lo que indica que el panel no llegó rápido a un acuerdo sino que lo construyó debatiendo evidencia concreta, señal de que el resultado debe leerse con matices y no como un veredicto unánime.
El argumento más influyente vino de El Abogado del Diablo, quien expuso que Bologna lleva dos partidos sin marcar y perdió a Orsolini justo cuando necesitaba gol, mientras Sassuolo ha anotado en ambos duelos y tiene precedente de victorias en el Dall'Ara. Ese ataque movió a El Scout de Contexto, que reconoció explícitamente haber sobreponderado la brecha de xG histórica (1.28 vs 1.12, calificada de ruido estadístico) y subestimado la forma reciente y las lesiones ofensivas de Bologna; en consecuencia bajó la probabilidad del local de 45% a 38% y subió empate y visitante. El Cuantitativo, en cambio, mantuvo su distribución anclada en el Dixon-Coles (λ 1.59 vs μ 1.08, con convergencia sólida sobre 1146 partidos) pero redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que su modelo es ciego a shocks de corto plazo como la sequía goleadora y las bajas puntuales, aunque defendió que dos partidos sin gol es muestra insuficiente para descartar su ancla estructural.
El Analista de Mercado fue el más resistente al ataque: sostuvo que la cuota desvigorizada ya refleja el consenso público y no mostró un ajuste claro por el argumento del visitante infravalorado, limitándose a bajar su confianza de 0.65 a 0.54 por la cobertura limitada de solo seis casas. Aquí queda la disputa sin resolver: el mercado insiste en que su precio ya incorpora toda la información relevante, mientras el crítico argumenta que las cuotas siguen ancladas en un modelo de pretemporada que no capta la crisis de Bologna. Esa tensión entre lectura estructural de largo plazo y forma reciente documentada es, en el fondo, lo que explica por qué el consenso final favorece a Bologna con menos margen del que sugería el modelo puro, sin llegar a inclinarse hacia el visitante como pedía el Abogado del Diablo.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- BOL
- Empate
- SAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BOL | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.60 | +5.9 %se alargó |
| SAS | 3.90 | 4.00 | +2.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 1.91 | −4.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.75 | −2.8 %se acortó |
| No | 1.95 | 2.00 | +2.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.