La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria del Torino como visitante en la Serie A presenta una oportunidad con valor esperado del 56% sobre la cuota de 4.20, respaldada por una probabilidad del panel del 37% que supera el ancla requerida de 4.00 con el margen de EV necesario del 5.25% para este tier leve. Aunque existe un desacuerdo de 23 puntos por debajo del techo permitido y la confianza agregada del panel alcanza el 56%, la convergencia gradual del debate y la señalización del Abogado del Diablo sobre este resultado justifican la recomendación dentro del tier acotado. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +56% EV sobre la cuota 4.20
- · probabilidad 37% para visitante
- · cuota 4.20 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.25 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −4% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
El panel votó este marcador declarando un 12%; el pick se cotiza con el 13% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 13% de la reproyección del consenso para Marcador 1–1
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −24% a la cuota 6.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −24 % de valor; faltaban 29 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 18.5 % según el reparto del modelo de goleador (base 18.5 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −53.7 % a la cuota 2.50
- · el mercado le asigna 9.4 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Ganador de la 2ª parte expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
Doble oportunidad expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
Equipo que anota primero expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.95 | 50% | 51% | −2% |
| No anotan ambos | 1.80 | 50% | 56% | −10% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico señala que el modelo Dixon-Coles no tiene visibilidad sobre lesiones (Parisi fuera hasta diciembre, dudas en Atta y Dodo) ni sobre el estado actual de forma (0 goles anotados, 7 recibidos, 19° lugar en dos fechas). Esto es cierto: mi evidencia es el λ=1.50 de Fiorentina, construido sobre 1146 partidos históricos, que no captura colapsos de corto plazo. El crítico también observa correctamente que el modelo mismo asigna 27.7% a Torino, cinco puntos más que el mercado (22.6%), lo que sugiere que el visitante está infravalorado incluso dentro de mi propia fuente. Sin embargo, no actualizo mi distribución porque: (1) el Dixon-Coles es un modelo de largo plazo que ha convergido correctamente y no tiene entrada de lesiones ni standings actuales — no puedo descartar su señal sin evidencia dentro de mi dossier que lo contradiga directamente; (2) la crisis de forma de Fiorentina (teamStats, standings, injuries) está fuera de mi slice y no puedo citarla en argumentos, pero sí reconozco que es un factor relevante que mi modelo no ve. Por eso bajo mi confianza de 0.62 a 0.55: el modelo ancla en estructura de largo plazo, pero el partido ocurre en Fecha 3 con información de corto plazo (lesiones, forma actual) que no está en mi evidencia y que plausiblemente reduce la ventaja local. Mantengo la distribución del Dixon-Coles porque es mi única fuente cuantitativa, pero reconozco que estoy ciego a factores de actualidad que el crítico y otros panelistas sí ven, y eso justifica una confianza más baja.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1146 partidos con convergencia confirmada, asigna 46.6% al local, 25.8% al empate y 27.7% al visitante (λ local 1.50, μ visitante 1.09).
- visita ▸El modelo valora el triunfo de Torino en 27.7%, cinco puntos por encima de la cuota de mercado des-vigorizada (22.6%), señalando que el visitante está infravalorado en el precio.
- ▴ overLa probabilidad de Over 2.5 es 48% y BTTS 52%, reflejando un partido con potencial ofensivo equilibrado según las tasas de gol esperadas del modelo.
Su refutaciónLa crítica fuerte es que el equipo local estaría peor de lo que refleja el precio, pero mi slice solo ve el mercado y no puede verificar standings, teamStats ni lesiones. Con esa limitación, no puedo sobreponderar una señal externa; el under y el BTTS casi parejo siguen apoyando un partido cerrado, no una voltereta clara hacia el visitante. Bajo mi confianza de 0.52 a 0.44 porque sí reconozco un blind spot importante: no observo contexto de forma/lesiones, y eso puede mover el 1X2 más de lo normal.
- ◂ localEl 1X2 del mercado sigue siendo la mejor base: Fiorentina es favorita, pero el precio no sugiere una ventaja grande ni limpia.
- ▾ underEl total de 2.5 está levemente cargado al under, así que mantengo una lectura de partido más bien contenido.
- ▾ underBTTS está casi equilibrado y el no gana por poco, lo que encaja con un 1-0 o 1-1 más que con un ida y vuelta abierto.
Por qué cambióEl ataque del revisor, aunque partía de una premisa incorrecta sobre mis probabilidades anteriores, reforzó la contundencia de la evidencia en mi poder. Los datos de 'teamStats' y 'standings' pintan un cuadro tan desolador para Fiorentina (0 goles a favor, 7 en contra, puesto 19) que mi asignación previa al empate (35%) parecía demasiado alta. He decidido reducir la probabilidad del empate y la victoria local para reflejar más fielmente la crisis del equipo local, aumentando la probabilidad de victoria del Torino.
- visita ▸Fiorentina está en una crisis total: es 19° en la tabla, no ha marcado goles y ha recibido 7 en dos partidos, con un promedio de 3.5 en contra por juego. Su estado de forma es pésimo.
- visita ▸Las estadísticas de Fiorentina en la temporada son alarmantes: 0% de efectividad en ataque y solo 30% en defensa. No han logrado marcar en ninguno de sus dos partidos.
- visita ▸Las lesiones agravan la situación de Fiorentina, con dos jugadores clave ausentes (Parisi, Sottil) y dos más en duda (Atta, Dodo), afectando una defensa que ya es muy vulnerable.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Fiorentina llega en crisis total: 0 goles anotados y 7 recibidos en dos fechas (3.5 en contra por partido), 19° lugar con diferencial de -7 y calificaciones de 0% en ataque y 30% en defensa. El favoritismo local del modelo y del mercado descansa en ratings de largo plazo que no capturan este colapso; el único equipo que ha anotado en ambos partidos es Torino (2 goles, defensa al 60%).
- visita ▸El propio Dixon-Coles —alimentado con el xG histórico favorable a Fiorentina (1.49 a favor en 152 partidos)— aun así asigna 27.7% al triunfo de Torino, cinco puntos más que el mercado (22.6%, cuota 4.2). Con μ=1.09 goles esperados de visitante, el ancla cuantitativa del panel dice que Torino está mucho más vivo de lo que paga el precio.
- visita ▸El historial no muestra un feudo infranqueable: Torino ya ganó como visitante ante Fiorentina (0-1 en enero 2023) y le propinó un 4-0 en enero 2022; en 10 cruces Fiorentina solo ganó 3. La serie es competitiva y el visitante ha sabido hacerle daño precisamente a este rival.
- visita ▸El parte médico golpea más al local: Parisi fuera hasta diciembre por ligamento cruzado (según news), Sottil ausente, y Atta y Dodo en duda — cuatro bajas o dudas para el 4-3-3 anunciado de una defensa que ya concede 3.5 goles por partido. Torino también tiene bajas (Israel, Pellegri; Casadei en duda), pero su estructura defensiva llega valorada al doble que la fiorentina.
- Tu distribución es idéntica a la salida del Dixon-Coles: no aportaste juicio propio y le pusiste la confianza más alta del panel (0.75). El λ=1.50 de Fiorentina se construye sobre xG de 152 partidos (expectedGoals), una muestra de largo plazo que el propio dossier contradice en el presente: 0 goles a favor y 7 en contra en dos fechas (teamStats), 19° lugar (standings). Peor aún, el modelo no tiene entrada de lesiones: no ve que Parisi está fuera hasta diciembre por ligamento cruzado (news) ni las dudas de Atta y Dodo (injuries). Trataste como fresco un insumo que la evidencia actual muestra desactualizado, y ni siquiera notaste que tu propio modelo da al visitante 5 puntos más que el mercado.
- Seguiste a 6 casas y te detuviste ahí, ignorando por completo standings y teamStats: el mercado precia al 19° de la tabla, sin goles anotados y con -7 de diferencial, como si fuera el Fiorentina de las temporadas que alimentan su rating. La señal más incómoda para tu posición está en tu propio panel: el Dixon-Coles valora el triunfo de Torino en 27.7% y tu precio des-vigorizado solo en 22.6% (cuota 4.2). En Fecha 3, con precios anclados a valoraciones de pretemporada, el mercado está pagando reputación, no el estado actual — y el estado actual es un local que recibe 3.5 goles por partido.
- Tu distribución es internamente inconsistente: afirmas que Fiorentina no logra marcar y que recibe 7 goles (teamStats), pero aun así le das 35% al triunfo local y solo 25% al visitante — si tu propia evidencia es cierta, el resultado que castiga al equipo roto es el triunfo de Torino, no el empate. Además, tu narrativa de 'partido cauteloso' contradice los datos: un equipo que concede sobre 2.5 goles en ambos partidos no está siendo cauteloso, y Torino anotó en sus dos salidas. Y el H2H que citas para el empate lo leíste a medias: ahí mismo están el 0-1 de Torino como visitante en enero 2023 y el 4-0 de enero 2022 (headToHead).
El consenso final del panel deja a Torino como favorito ligero (37%), por delante de Fiorentina (32%) y el empate (30%), con un mercado de goles casi perfectamente partido entre over y under, y el 1-1 como marcador más probable. Esta convergencia, calificada de gradual y con una dispersión creciente entre rondas (de 10 a 23 puntos), refleja un debate genuino: el panel no llegó rápido a un acuerdo, sino que fue moviéndose progresivamente hacia el visitante a medida que la evidencia de forma y lesiones se imponía sobre los anclajes de largo plazo. El movimiento más determinante vino de El Scout de Contexto, que pasó de dar 35% al local a solo 15% tras el ataque del Abogado del Diablo, que señaló correctamente una inconsistencia: su propia evidencia (teamStats, standings) describía una crisis total de Fiorentina —0 goles a favor, 7 en contra, puesto 19— incompatible con seguir favoreciendo al local. El scout aceptó el punto explícitamente y reescribió su distribución hacia Torino, apoyándose también en las bajas de Parisi, Sottil, Atta y Dodo. En paralelo, El Cuantitativo y El Analista de Mercado no modificaron sus números —ambos mantuvieron el Dixon-Coles y la cuota des-vigorizada intactos— pero sí bajaron su confianza de forma notable (el cuantitativo de 0.75 a 0.55, el de mercado de 0.65 a 0.44), reconociendo abiertamente que sus fuentes primarias no incorporan lesiones ni el estado de forma actual, un blind spot que el crítico expuso con claridad. Queda sin resolver una tensión interesante: el propio modelo Dixon-Coles, alimentado con datos históricos favorables a Fiorentina, ya asignaba a Torino cinco puntos más que el precio de mercado, y ni el cuantitativo ni el analista de mercado se movieron pese a reconocer esa discrepancia dentro de su propia evidencia. Esa brecha entre lo que dice el modelo y lo que paga el mercado sigue abierta, y explica en parte por qué el resultado final del pool termina más cerca del visitante que las posturas iniciales de esas dos fuentes, sin que ninguna de ellas haya cedido explícitamente terreno numérico.
- Cuota
- 4.20
- Probabilidad del panel
- 37%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- FIO
- Empate
- TOR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FIO | 1.85 | 1.91 | +3.2 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.30 | —sin cambio |
| TOR | 4.20 | 4.33 | +3.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 | 1.91 | −9.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.73 | 1.91 | +10.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.75 | −10.3 %se acortó |
| No | 1.80 | 2.00 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.