La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel votó este marcador declarando un 18%; el pick se cotiza con el 11% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 11% de la reproyección del consenso para Marcador 2–0
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado +67% a la cuota 15.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin apuesta porque refina al pick de Resultado 1X2: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
La victoria local del Frosinone en casa contra el Venezia presenta un valor esperado del 47% sobre la cuota de 2.70, respaldado por una probabilidad del panel del 54% que refleja una convergencia gradual del debate entre los analistas. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la cuota se mantiene dentro de la banda apostable y el desacuerdo del panel permanece controlado, generando una confianza agregada del 67% en la selección. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +47% EV sobre la cuota 2.70
- · probabilidad 54% para local
- · cuota 2.70 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 54% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +47% a la cuota 2.70
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Frosinone vs Venezia en la Jornada 3 de Serie A presenta condiciones para Menos de 1.5 goles, respaldadas por un modelo Dixon-Coles que proyecta una probabilidad del 31% para este resultado, combinado con una cuota de 4.00 que ofrece un valor esperado del 25% sobre el precio de mercado. El panel ha convergido gradualmente hacia esta selección con una confianza agregada del 67%, sin contradicciones significativas en el análisis, lo que valida la oportunidad dentro de la banda apostable establecida. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +25% EV sobre la cuota 4.00
- · probabilidad 31% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 4.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 43% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +24% a la cuota 2.88
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 56% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +24% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin apuesta porque refina al pick de Over/Under: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 82% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +22% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 59% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado +15% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 56% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +12% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −0% a la cuota 2.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: grupo ya cubierto: total de goles se apostó en Over/Under.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónReconozco que mi dossier no contiene información sobre lesiones confirmadas (Adorante, Franjic, Sverko, Moreno en duda), historial H2H completo, o contexto de standings y forma reciente de Venezia más allá de lo que el modelo captura en sus tasas de gol. El adversario identifica correctamente que esos factores (0 goles en 2 partidos, -4 de diferencia, bajas en ataque y defensa) son reales y outcome-relevantes, y que el mercado puede no haberlos incorporado plenamente. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.62: el modelo es robusto en su calibración, pero es ciego a la asimetría médica y al contexto de crisis de Venezia que el adversario documenta. Sin embargo, mantengo la distribución del modelo porque: (1) sus tasas de gol (λ 1.55 vs μ 0.83) ya reflejan una brecha ofensiva severa que es consistente con 0 goles en 2 jornadas; (2) la convergencia perfecta y el tamaño de muestra (1146 partidos) le dan mayor fiabilidad que un mercado que cotiza a Venezia como favorito (36.4%) pese a no haber marcado; (3) la brecha modelo-mercado de 19 pp es precisamente donde se gana cuando el mercado está anclado en pretemporada. La evidencia de lesiones y forma es real y relevante, pero está fuera de mi slice; la bajo confianza en lugar de cambiar distribución porque el modelo ya codifica la debilidad ofensiva actual, y añadir contexto médico sin datos de impacto cuantificado sería especulación.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 1146 partidos y convergencia perfecta, asigna 54.2% al local frente a 35.0% del mercado: una brecha de 19 pp que refleja la captura del presente (forma actual de Venezia: 0 goles en 2 jornadas, -4 de diferencia) versus el anclaje del mercado en el pasado (xG histórico de 65 partidos con otro plantel).
- ▾ underLas tasas de gol del modelo (λ local 1.55, μ visitante 0.83) codifican la debilidad actual del ataque visitante: Venezia no ha marcado en ninguno de sus dos partidos, y el modelo lo refleja en una probabilidad de 57.6% al Under 2.5 y solo 20.2% al visitante.
- ◂ localEl modelo converge perfectamente (gradNorm 8.3e-6) y usa 1146 partidos: su fiabilidad diagnóstica es alta. La divergencia con el mercado no señala información privada del mercado, sino que el precio está desactualizado tras solo 2 jornadas jugadas con un Venezia diezmado.
Su refutaciónLa objeción central es que el precio estaría anclado en información retrospectiva y que Venezia llega peor, pero eso no lo puedo verificar con mi slice. Dentro de lo que sí veo, el mercado no está maltratando al local ni sobrerreaccionando al visitante: la diferencia es de solo 1.3 puntos porcentuales entre home y away. Así que no veo base para voltearlo. Sí bajo mi confianza frente a la versión anterior porque el señalamiento del modelo externo contradice mi lectura y yo no puedo resolver esa discrepancia con la evidencia disponible; paso de 0.65 a 0.51.
- visita ▸La línea 1X2 de mercado está prácticamente pareja: 35.0% local, 28.6% empate y 36.4% visita, así que el visitante apenas queda por delante por precio.
- ▴ overEl mercado de goles está levemente inclinado al Over 2.5 (52.6%), pero sin una ventaja fuerte; eso sugiere un partido abierto más que una lectura extrema.
- · empateBTTS sale por encima del 57%, lo que refuerza una expectativa de intercambio de goles y hace más coherente un empate corto o una victoria mínima.
Por qué cambióEl análisis del revisor adversario refuerza mi postura inicial, destacando la enorme divergencia entre los modelos cuantitativos y el mercado de apuestas. El revisor argumenta convincentemente que el mercado parece anclado en datos históricos (xG a largo plazo, H2H recientes) que no reflejan la crisis actual de Venezia (0 goles, múltiples lesiones clave). Mi evidencia contextual (lesiones, estado de forma) apoya esta tesis. Por lo tanto, aumento mi confianza y ajusto las probabilidades aún más a favor del equipo local, ya que la evidencia actual es abrumadoramente unilateral.
- ◂ localVenezia llega en un estado de forma pésimo, con dos derrotas, sin goles a favor y cuatro en contra. Frosinone, en cambio, ya suma una victoria.
- ◂ localEl equipo visitante sufre bajas críticas confirmadas en defensa (Sverko, Franjic) y ataque (Adorante), lo que debilita significativamente al equipo en ambas áreas del campo.
- ◂ localVenezia no ha logrado marcar en ninguno de sus dos partidos de la temporada, según datos estadísticos duros. Esto, sumado a la baja de su delantero Adorante, hace poco probable que anoten.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa línea de falla modelo-mercado es enorme: Dixon-Coles da 54.2% al local contra solo 35.0% del mercado. El mercado parece anclado en el xG de largo plazo (Venezia registra 1.53 xG a favor y 1.30 en contra en 65 partidos, números incluso mejores que los de Frosinone) y en los dos últimos cruces del H2H (Venezia ganó 3-0 y 2-1), pero ese xG histórico describe a un Venezia que ya no existe: el actual lleva 0 goles en 2 jornadas y 4 bajas. El modelo, calibrado con 1146 partidos y convergencia perfecta, está capturando el presente; la cuota está capturando el pasado.
- ◂ localEl inicio de Venezia es de crisis total: 0 puntos, 0 goles anotados, 4 recibidos, diferencia de -4, racha LL y 'failed to score' en ambos partidos, con ataque valorado en 0%. Que el mercado pague al visitante como favorito (2.6 vs 2.7) frente a un equipo que no ha marcado un solo gol en la temporada es la señal más clara de un precio desactualizado que el panel debería explotar, no replicar.
- ◂ localEl parte médico es brutalmente asimétrico: Venezia pierde a Adorante (delantero, hernia), Franjic y Sverko (defensas), con Moreno en duda — bajas confirmadas en ambas líneas — mientras Frosinone solo tiene a Ghedjemis como cuestionable. Un equipo que ya no anota pierde a su delantero y a dos defensas; el mercado de 6 casas no está incorporando este desbalance con el peso que el modelo sí le da.
- ◂ localEl contexto confirma que Frosinone juega en casa (Stadio Benito Stirpe, Frosinone) y el historial completo del cruce le favorece: 5 victorias, 2 empates y 3 derrotas en 10 partidos, incluido un 3-0 como local en 2023. Las dos derrotas recientes ante Venezia que probablemente inflan la cuota visitante ocurrieron contra un Venezia con plantel distinto al diezmado que llega a esta jornada 3.
- Tu distribución convierte a Venezia en favorito (36.4% vs 35.0%) basándote exclusivamente en las cuotas, sin explicar QUÉ información justifica ese precio. El dossier muestra que la única evidencia que sostiene al Venezia es retrospectiva: el xG de 65 partidos (que incluye temporadas con otro plantel) y los dos últimos H2H. La evidencia actual es unánime en contra: 0 goles en 2 partidos, -4 de diferencia, y bajas confirmadas de Adorante, Franjic y Sverko con Moreno en duda. Cuando el mercado contradice de forma tan flagrante las bajas y la forma reciente, la hipótesis más parsimoniosa no es que el mercado 'sepa algo', sino que el precio está anclado en ratings de pretemporada con solo 2 jornadas jugadas. Estás tratando como información fresca lo que es inercia del precio.
- Aunque llegas al resultado correcto, tu argumento es circular: copias la distribución del modelo sin auditar por qué difiere 19 puntos del mercado. Esa brecha es precisamente donde se gana o se pierde: si el mercado estuviera incorporando una noticia que el modelo no ve, tu 54% sería ingenuo. Tu voto sería mucho más sólido si verificaras que la divergencia se explica por factores que el modelo sí captura (forma actual, plantel diezmado de Venezia) y no por información privada del mercado — algo que el dossier permite comprobar y tú omitiste.
El panel converge en Frosinone como favorito claro, con una probabilidad final cercana al 54%, empate en torno al 27% y Venezia por debajo del 18%. El marcador más probable es un 2-0 para el local, y el mercado de goles se inclina levemente hacia el Under 2.5 (56%), reflejando la crisis ofensiva del visitante. La calidad de convergencia fue 'gradual', es decir, el consenso no llegó de inmediato sino tras un proceso real de revisión, lo cual da mayor solidez a la lectura final que si hubiera sido instantánea.
El argumento más influyente fue el del Scout de Contexto, reforzado por El Abogado del Diablo: Venezia atraviesa un inicio de temporada desastroso, sin marcar goles en dos partidos y con bajas confirmadas en ataque (Adorante) y defensa (Sverko, Franjic), con Moreno en duda. Esta evidencia llevó al Scout a subir su confianza y a inclinar aún más su distribución hacia el local (de 60% a 65%), citando explícitamente que la divergencia entre modelos y mercado se explica porque este último está anclado en xG histórico y en los últimos cruces H2H de un Venezia con otro plantel. El Cuantitativo, por su parte, mantuvo su distribución del modelo Dixon-Coles pero bajó su confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo que su dossier no capturaba directamente la asimetría médica, aunque defendió que sus tasas de gol ya reflejaban esa debilidad ofensiva actual.
El punto de fricción que no se resolvió del todo fue la posición de El Analista de Mercado, quien redujo su confianza de 0.65 a 0.51 ante el señalamiento del modelo y el Abogado del Diablo, pero no pudo verificar con su propio slice si el precio de las casas de apuestas realmente está desactualizado o si incorpora información que el resto del panel no ve. Esa tensión —si la cuota es inercia de pretemporada o señal legítima— queda como el núcleo de la disidencia, junto con la lectura de BTTS por encima del 57% que el mercado sostiene y que contrasta con la imagen de un Venezia incapaz de anotar. El índice de desacuerdo final, de poco más de 20 puntos, refleja precisamente esa brecha persistente entre la lectura fundamentalista del contexto y la del precio de mercado.
- Cuota
- 2.70
- Probabilidad del panel
- 54%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- FRO
- Empate
- VEN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FRO | 2.70 | 2.60 | −3.7 %se acortó |
| Empate | 3.30 | 3.50 | +6.1 %se alargó |
| VEN | 2.60 | 2.60 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.