La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria local del Parma en el Estadio Ennio Tardini presenta un valor esperado del 16% sobre la cuota de 2.62, respaldado por una probabilidad del 44% asignada por el panel y la corroboración del modelo Dixon-Coles. La cuota se sitúa dentro de la banda apostable establecida, mientras que la convergencia gradual del debate y un desacuerdo moderado de 9 puntos reflejan confianza agregada del 61%, lo que sugiere que el mercado ha infravalorado las opciones del equipo local. Esta recomendación es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +16% EV sobre la cuota 2.62
- · probabilidad 44% para local
- · cuota 2.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El panel ha identificado una oportunidad en Menos de 1.5 goles para el encuentro entre Parma y Monza, respaldada por un valor esperado del 8% sobre la cuota de 3.00 y una probabilidad del 36% derivada del modelo Dixon-Coles, que refleja un escenario de bajo volumen ofensivo coherente con el contexto de ambos equipos. La cuota se sitúa dentro de la banda apostable y el desacuerdo del panel permanece controlado, lo que genera una confianza agregada del 61% sin contradicciones del modelo. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 3.00
- · probabilidad 36% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 3.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −10% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 55% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.95 | 51% | 51% | −1% |
| No anotan ambos | 1.80 | 49% | 56% | −11% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–0 con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónReconozco que mi dossier no contiene información sobre lesiones confirmadas (Pessina, Varela), historial directo (1V-3E de Parma vs Monza), ni estadísticas defensivas de Monza (7 goles en 2 partidos). El adversario y Panelist B citan estas secciones (injuries, headToHead, teamStats) como factores que refuerzan el caso del local, pero no puedo verificarlas ni ponderarlas directamente. El modelo Dixon-Coles, aunque convergido y alimentado por 1146 partidos, se cierra en 2026-09-05 y no procesa cambios de alineación posteriores. La brecha de 10 pp entre el modelo (45.6%) y el mercado (36%) es real y notable, pero sin acceso a las bajas confirmadas ni al contexto defensivo de Monza, no puedo afirmar con certeza si esa brecha refleja mispricing del mercado o si el mercado ve riesgos que el modelo no captura. Por ello reduzco mi confianza de 0.68 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como ancla (es mi única fuente verificable), pero reconozco que factores relevantes y bien documentados en otras secciones del dossier quedan fuera de mi alcance y podrían justificar un ajuste al alza del local que no puedo cuantificar con rigor.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles (convergido, 1146 partidos, gradiente final 8.3e-6) asigna 45.6% al local frente a 36% del mercado: una brecha de ~10 pp que refleja el peso del historial completo de Parma versus la reacción del mercado a solo 2 partidos sin goles.
- ◂ localLas tasas de goles esperadas del modelo (λ local 1.29, μ visitante 0.89) son robustas y convergidas, pero el modelo no incorpora información sobre bajas de jugadores clave ni cambios de alineación que ocurren después del cierre del modelo.
- ▴ overEl modelo precia 37% al Over 2.5 y 43% al BTTS, consistente con las tasas de goles esperadas; sin embargo, factores defensivos de Monza y ausencias de jugadores clave están fuera de mi dossier y representan un riesgo que el modelo base no puede ponderar directamente.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque la señal relevante más fuerte para mí sigue siendo el propio mercado en las cuotas 1X2, O/U 2.5 y BTTS; no veo en este recorte una razón suficiente para desplazarme hacia una lectura más agresiva de Parma. El ataque adversarial depende de información externa a mi slice (modelos, bajas e H2H) que aquí no puedo citar ni verificar, así que no la uso para ajustar la probabilidad. Sí reconozco la divergencia externa con el modelo, pero eso no me obliga a moverme cuando mi fuente primaria ya está bien formada con 6 bookmakers; bajo mi confianza de 0.58 a 0.54 por esa discrepancia.
- ◂ localEl 1X2 del mercado sigue muy equilibrado, con Parma apenas por delante de Monza en un margen pequeño, así que no hay base para moverme fuerte del precio implícito.
- ▾ underLa línea de 2.5 goles favorece al Under y el BTTS queda ligeramente inclinado al No, lo que refuerza un guion de partido contenido.
- · empateCon empate cerca del 31% y una ligera preferencia por el Under, el 1-1 sigue siendo el marcador más defendible dentro de las cuotas mostradas.
Su refutaciónEl revisor adversario ataca mi posición basándose en una premisa incorrecta, afirmando que argumenté a favor de un empate. Mi predicción anterior, como se muestra, fue una victoria del equipo local con un 50% de probabilidad, basada en la débil defensa de Monza y sus lesiones clave. Los argumentos del revisor a favor de la victoria local, de hecho, refuerzan mi análisis original. Por lo tanto, mantengo mi posición y confianza, ya que el principal desafío a mi argumento es inválido.
- ◂ localMonza llega con una defensa muy frágil, habiendo recibido 7 goles en sus primeros 2 partidos. Esta debilidad defensiva es una oportunidad clave para que Parma, jugando en casa, rompa su sequía goleadora y se imponga.
- ◂ localMonza sufre ausencias importantes que debilitan su estructura: el centrocampista clave Matteo Pessina y el delantero Gustavo Varela están confirmados como bajas por lesión. Esto inclina la balanza a favor del equipo local.
- ◂ localEl historial directo favorece a Parma, que nunca ha perdido contra Monza en 4 encuentros (1 victoria, 3 empates). El último partido en el Stadio Ennio Tardini fue una victoria para Parma, un precedente psicológico importante.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl Dixon-Coles (convergido, 1146 partidos) da λ local 1.29 contra μ visitante 0.89 y asigna 45.6% al Parma; el mercado solo le da 36%. Esa brecha de ~10 puntos es la señal: el mercado está castigando a Parma por una muestra de apenas 2 partidos sin anotar, mientras el modelo pondera el historial completo y el xG de largo plazo (78 partidos de Parma, 108 de Monza).
- ◂ localMonza llega con una defensa en colapso: 7 goles recibidos en 2 partidos (3.5 por partido), con over 2.5 de goles en contra en ambos encuentros. El mercado precia al visitante en 33% como si esa defensa no existiera; el desajuste defensivo de Monza es exactamente el contexto donde el ataque de Parma, seco hasta ahora, puede romper la racha.
- ◂ localLa asimetría de bajas favorece claramente al local: Monza pierde a Pessina (rodilla) y Varela (muslo), con Ciurria y Touré en duda, mientras Parma solo tiene la baja confirmada de Nicolussi Caviglia y la duda de Diallo. El modelo base no incorpora esta ventaja adicional, lo que sugiere que incluso el 45.6% podría ser conservador.
- ◂ localEl historial directo es contundente: Monza nunca ha vencido a Parma (1 victoria de Parma, 3 empates en 4 cruces), y el último precedente en el Tardini fue triunfo de Parma 2-1. El mercado parece ignorar por completo este patrón al darle al visitante casi la misma probabilidad que al local.
- El mercado está sobrepesando una muestra de 2 partidos: castiga a Parma por no anotar, pero premia con 33% a un Monza que concede 3.5 goles por partido, llega sin Pessina ni Varela y nunca ha ganado este cruce. Las cuotas reflejan percepción pública del arranque de Parma, no el xG de largo plazo (1.35 de xGA de Monza en 108 partidos) ni las bajas confirmadas. Su 36% al local es precisamente el mispricing que el modelo expone.
- Scout se contradice: argumenta empate por 'partido tenso y con pocos riesgos' entre equipos desesperados, pero sus propios datos muestran a un Monza que recibió 7 goles en 2 partidos —nada de bajo riesgo en esa defensa— y él mismo cita las bajas de Pessina y Varela como argumento a favor del local. Su 35% al empate es incoherente con su propia evidencia; la conclusión lógica de sus argumentos es un Parma ganador, no un empate cauteloso.
- Quant trata el output del modelo como estado final con confianza 0.75, pero el Dixon-Coles se alimenta de goles históricos y no puede ver que Monza llega sin Pessina ni Varela y con Ciurria y Touré en duda. Si el modelo ya da 45.6% al local sin esa información, la probabilidad real condicionada a las bajas debería ser mayor: quant está subestimando su propio resultado al no ajustar por las ausencias que el modelo no procesa.
El veredicto del panel converge en una ventaja moderada para Parma como local, con el pool final ubicando la probabilidad en 44% para el local, 29% para el empate y 26% para Monza, y un marcador más probable de 1-0. La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que refleja un proceso de debate genuino: el índice de desacuerdo bajó de 7.24 en la ronda inicial a 8.56 y se mantuvo ahí, mostrando que el ajuste ocurrió pero no eliminó del todo las diferencias de fondo entre los enfoques.
El argumento más influyente vino de El Abogado del Diablo, quien expuso la contradicción de El Scout de Contexto: este había defendido un empate por 'partido tenso entre equipos desesperados', pero su propia evidencia mostraba una defensa de Monza que concedió 7 goles en dos partidos y bajas confirmadas de Pessina y Varela. El Scout reconoció explícitamente la incoherencia y actualizó su pronóstico hacia una victoria local más clara, citando el historial directo (Parma invicto en 4 cruces) como refuerzo adicional. Por su parte, El Cuantitativo no cambió su distribución numérica —el modelo Dixon-Coles, convergido con 1146 partidos, seguía ancorado en 45.6% para el local— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62 a lo largo de las rondas, admitiendo abiertamente que su modelo no puede incorporar bajas de jugadores ni cambios de alineación posteriores al cierre, una limitación que el ataque adversarial expuso con precisión.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a la brecha entre el modelo (45.6% local) y las cuotas de mercado (36% local). El Analista de Mercado defendió su cifra apoyándose en la cobertura de 6 casas de apuestas y un mercado 1X2 relativamente equilibrado, y aunque bajó su confianza de 0.65 a 0.54 reconociendo la divergencia, no encontró en su propio slice una base suficiente para desplazarse hacia el local. Esta tensión entre el peso del historial estadístico y la lectura del mercado sobre el arranque flojo de Parma —además de la discrepancia entre las líneas de gol contenidas que sugiere el mercado y las tasas de gol más abiertas del modelo— queda como el núcleo del desacuerdo estructural que el pool final concilia matemáticamente, pero que el panel no resolvió por completo en sus argumentos.
- Cuota
- 2.62
- Probabilidad del panel
- 44%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- PAR
- Empate
- MON
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PAR | 2.60 | 2.75 | +5.8 %se alargó |
| Empate | 3.10 | 3.00 | −3.2 %se acortó |
| MON | 2.90 | 2.75 | −5.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
| No | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.