La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel identifica valor significativo en Empate o visitante a 1.95, con una probabilidad estimada del 63% que supera ampliamente el piso de convicción del 40% y genera un valor esperado del 22% sobre la cuota. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del panel del 56% respaldan esta selección en categoría leve, donde el desacuerdo se mantiene controlado y la cuota se sitúa dentro de la banda apostable establecida. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +22% EV sobre la cuota 1.95
- · probabilidad 63% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.95 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 56%
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.80 | 37% | 56% | −33% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 33% | 29% | +16% |
| Visitanteen la fila | 4.75 | 30% | 21% | +41% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 30 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.95 | 53% | 51% | +3% |
| No anotan ambos | 1.80 | 47% | 56% | −15% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
- Ganador de la 2ª parte: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
- Equipo que anota primero: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
- Mitad más goleadora: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
- Número de goles del partido: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
- Goles exactos del local: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
- Goles exactos del visitante: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.054 sobre 0.05).
Su refutaciónEl ataque adversarial identifica correctamente una limitación crítica de mi posición: el modelo Dixon-Coles se ajustó con 1156 partidos históricos y no puede reflejar cambios de plantilla de magnitud excepcional ocurridos después de su fecha de cálculo (11 de septiembre). La sección 'injuries' que cita el adversario está fuera de mi dossier, por lo que no puedo verificar ni refutar la lista de seis bajas confirmadas (Meret, Buongiorno, McTominay, etc.). Sin embargo, esta es precisamente una CEGUERA ESTRUCTURAL de mi fuente, no un error de ponderación dentro de ella. El λ de 1.50 para Napoli refleja el equipo histórico, no el once suplente del domingo. Reconozco que esta brecha es material y outcome-relevante: una crisis de portería y defensa de esa magnitud reduciría plausiblemente la tasa de goles esperada del local y aumentaría la probabilidad del visitante. Por ello reduzco mi confianza de 0.62 a 0.52. Mantengo mi distribución porque no puedo citar 'injuries' en mis argumentos (está fuera de mi slice), pero no puedo pretender que mi estimación es robusta a un cambio de alineación que desconozco. El modelo es mi ancla, pero es ciega a este factor. Panelist B y el adversario señalan correctamente que una crisis defensiva de esa escala debería elevar el visitante por encima del 24.4% del modelo; simplemente no tengo la evidencia en mi dossier para cuantificar ese ajuste.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1156 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 49.4% al local, 26.2% al empate y 24.4% al visitante (λ local 1.50, μ visitante 0.97).
- ▾ underLa tasa de goles esperada del modelo (1.50 local, 0.97 visitante) implica 45% de más de 2.5 goles, consistente con la cuota del mercado (45% Over según Panelist A).
- · empateEl modelo reporta convergencia exitosa y usa 1156 partidos, lo que proporciona una base estadística sólida, pero no contiene información sobre cambios de plantilla, lesiones o alineaciones reales del domingo.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la crítica fuerte que recibo se apoya en información fuera de mi slice, especialmente lesiones y contexto de plantilla. Con mi evidencia, el mercado sigue anclando a Napoli como favorito moderado y, además, las líneas de totales/BTTS apuntan a un partido más cerrado que una volatilidad extrema. Sí admito una ceguera relevante: no puedo evaluar esas bajas ni el estado real del once, así que bajo mi confianza de 0.58 a 0.47. No tengo base dentro de 'odds' para mover más agresivamente el 1X2.
- ◂ localNapoli sigue siendo favorito en el precio, pero no por mucho: el 1X2 lo deja apenas arriba del 53%, con empate relativamente alto y visitante en 20%.
- ▾ underLa línea de 2.5 goles se inclina al Under, y la de 3.5 refuerza un partido más bien contenido que explosivo.
- ▾ underBTTS está casi equilibrado, pero con ligera preferencia por el No; eso encaja mejor con un marcador corto que con un ida y vuelta abierto.
Por qué cambióEl revisor adversario argumenta que, dada la severidad de la crisis de lesiones del Napoli, mi probabilidad para el visitante debería ser más alta. Estoy de acuerdo. Mis propios argumentos se basan en la gran cantidad de ausencias clave para el Napoli (portero, defensa, mediocampo), lo cual es la evidencia más fuerte en el dossier. Mi distribución anterior no reflejaba suficientemente el impacto de estas bajas. Por lo tanto, ajusto las probabilidades para favorecer más al equipo visitante, alineando mi conclusión de manera más consistente con mi principal argumento.
- visita ▸Napoli sufre una crisis de lesiones devastadora con al menos seis bajas confirmadas, incluyendo al portero titular Meret, el defensa Buongiorno y el mediocampista McTominay. Esto debilita al equipo en todas sus líneas.
- visita ▸Aunque Bologna ha tenido un mal inicio de temporada, su historial reciente contra Napoli es competitivo, incluyendo una victoria por 3-2 como visitante en mayo de 2026. Esto demuestra que pueden hacerle daño a un Napoli mermado.
- ▴ overAmbos equipos han mostrado fragilidad defensiva. Napoli ha recibido 5 goles en 3 partidos y Bologna no ha mantenido su portería a cero en la temporada. Con el portero titular de Napoli fuera, la probabilidad de que ambos anoten aumenta.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Napoli llega diezmado: seis bajas confirmadas (Meret, Buongiorno, McTominay, Marianucci, Alisson Santos, Giovane) y Anguissa en duda, cubriendo portería, defensa, mediocampo y delantera. Ni el Dixon-Coles (λ calculado con 1156 partidos históricos) ni la cuota del mercado pueden absorber por completo una crisis de plantilla de esta magnitud confirmada en la sección de noticias.
- visita ▸El historial reciente no respalda el favoritismo local: Bologna ganó 3 de los últimos 10 cruces, incluido un 2-3 en el propio Stadio Diego Armando Maradona en mayo de 2026 y un 2-0 en noviembre de 2025. En los últimos cuatro enfrentamientos directos, Bologna sumó dos victorias y una derrota apenas.
- visita ▸El Napoli actual no es el de las cuotas: marcha 12° con racha LLW, recibe 1.7 goles por partido y no ha logrado portería a cero en casa esta temporada, mientras Bologna, pese a su mal arranque, muestra defensa sólida (67% de rating defensivo, solo 1.3 goles recibidos por partido). El escenario de un 0-1 o 1-2 visitante es perfectamente plausible.
- visita ▸La propia discrepancia entre anclas delata una sobrevaloración del local: el modelo da 24.4% al visitante mientras el mercado solo 20%. El mercado parece anclado a la jerarquía del Maradona y al mal arranque de Bologna (16°), descontando insuficientemente que el Napoli que saltará a la cancha es un equipo suplente, como confirman las noticias de lesiones.
- Tu distribución es un espejo literal del Dixon-Coles, pero ese modelo se ajustó con 1156 partidos históricos y no tiene forma de saber que Napoli perdió a seis jugadores, incluido su portero titular Meret y su líder defensivo Buongiorno. Tratar el λ de 1.50 como si reflejara la alineación real del domingo es confundir al Napoli del historial con el once suplente que describe la sección de noticias; tu 24% al visitante es un piso, no una estimación informada.
- Lees el 53% local como señal pura de nueve casas, pero ignoras que el propio mercado contradice tu confianza: el modelo estadístico da al visitante 24.4% frente al 20% que tú adoptas, señal de que las casas están cobrando de más la localía del Maradona y el mal arranque de Bologna en tabla. Además, tu argumento no menciona ni una sola vez la crisis de lesiones del Napoli documentada en 'injuries' y 'news': estás precisando al equipo en papel, no al que jugará.
- Tu propio análisis es contradictorio: describes una crisis de lesiones que 'debilita significativamente al equipo en todas sus líneas' y aun así le das 40% al local y apenas 25% al visitante, subordinando tu mejor hallazgo a que Bologna 'no ha ganado'. Pero el H2H muestra que este mismo Bologna ya ganó 2-3 en el Maradona en mayo de 2026, y con Tedesco sancionado el mercado ya lo preció; lo que NO está preció en tus números es un Napoli sin portero titular, sin Buongiorno y sin McTominay. Si crees en tu primer argumento, tu distribución debería tener al visitante por encima de 30%.
El consenso final deja a Napoli como ligero favorito (37%) pero con el empate prácticamente empatado en probabilidad (33%) y la victoria de Bologna cerrando muy de cerca (30%), un reparto mucho más equilibrado que el punto de partida donde el local rondaba el 49-53%. Esa convergencia gradual (el índice de desacuerdo subió de 8 a 20 puntos entre rondas) refleja un panel que se movió con evidencia, no que llegara rápido a un acuerdo cómodo.
El argumento más influyente fue el de El Scout de Contexto sobre la crisis de lesiones de Napoli —seis bajas confirmadas que tocan portería, defensa y mediocampo—, reforzado por El Abogado del Diablo al señalar la contradicción de mantener a Napoli como favorito claro pese a admitir ese daño. El Scout terminó ajustando dos veces su distribución, llevando al visitante de 25% a 40% y reconociendo explícitamente que su primer número no era consistente con su propio hallazgo. Tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado, sin poder incorporar directamente la evidencia de lesiones en sus dossiers, respondieron bajando su confianza de forma notable (de 0.75 a 0.52 y de 0.65 a 0.47 respectivamente), reconociendo que sus anclas —el modelo Dixon-Coles ajustado con partidos históricos y la cuota de nueve casas— son ciegas a cambios de alineación posteriores a su corte de datos.
El desacuerdo que queda sin resolver es justamente cuánto pesa esa ceguera estructural: El Cuantitativo y El Mercado no encontraron base dentro de su propia evidencia para mover sus números pese a reconocer la limitación, así que mantuvieron sus distribuciones originales mientras bajaban su confianza, en lugar de desplazarlas hacia el visitante como sugería el ataque. Esa tensión entre modelos anclados en datos históricos/de mercado y el relato de contexto explica por qué el resultado final se asienta en un empate casi técnico entre las tres opciones, con un ligero favor a Napoli que ya no es contundente.
En los mercados de goles, el panel encontró más acuerdo: el Under 2.5 (51%) y el BTTS Sí (53%) reflejan la lectura combinada de un Napoli vulnerable defensivamente sin su portero titular, pero también un Bologna que no ha sido especialmente prolífico este arranque de temporada.
- Cuota
- 1.95
- Probabilidad del panel
- 63%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- NAP
- Empate
- BOL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NAP | 1.75 | 1.91 | +9.1 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.50 | —sin cambio |
| BOL | 5.00 | 4.10 | −18.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 | 1.91 | −9.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.73 | 1.91 | +10.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 3 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
| No | 1.80 | 1.95 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 45 min del kickoff.